П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Слюдянка 06 июня 2019 года

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Кулагина А.В., при секретаре Марковской О.Н. 

с участием государственного обвинителя Косаревой А.А., потерпевшей А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Любимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-58/2019 в отношении ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, имеющего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" образование, военнообязанного, проживающего по адресу: "АДРЕС", не состоящего в браке, не работающего, 

судимого "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по ч.1 ст.161, п.«а» ч.3 ст158 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

осужденного "ДАТА" "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения – подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку совершил действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив ими существенный вред.

Так, "ДАТА" в период с 02 час. 49 мин. до 02 час. 55 мин., ФИО1, находясь в квартире по адресу "АДРЕС", преследуя умысел, направленный на самоуправные действия, осознавая неправомерность своих действий, вопреки установленному законом порядку распоряжения совместным имуществом, в нарушение ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, самовольно, используя сотовый телефон с абонентским № *** с подключенной услугой «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», перевел на карту № *** счета № *** денежные средства, принадлежащие А. в размере 5000 рублей, которые в последующем снял, используя банкомат. А. в результате действий ФИО1 причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 5000 рублей, при этом правомерность действий ФИО1 оспаривается потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении имущественного вреда А. признал, с квалификацией его действий, избранной органами следствия, не согласился, указав, что "ДАТА" в ходе распития спиртных напитков, согласился на предложение В. съездить в Заларинский район к отцу последнего. Поскольку денег у них не было, но он знал, что его (ФИО1) отец отправил его мачехе А. деньги, решил ими воспользоваться. Узнал он это из поступившего смс-сообщения о пополнении счета. Он, используя свой телефон, посредством сервиса «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перевел на карту матери В. 5000 рублей. Он не стал ставить в известность А. о том, что возьмет деньги для личных нужд и не стал просить её передать ему эти деньги, поскольку полагал, что имеет на это право т.к. ранее он вносил свои деньги в общий бюджет семьи. Он счел, что имеет полное право пользоваться этими деньгами, поскольку они принадлежат семье "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в т.ч. и ему, хоть он в это время не проживал совместно с А. и её детьми. Затем они сняли эти деньги в банкомате на ул. Ленина, купили билеты до ст. Залари и уехали. Через несколько дней его задержали сотрудники полиции и препроводили в г. Слюдянку.

По ходатайству защиты оглашено объяснение ФИО1, согласно которому, он похитил 5000 рублей у А. с использованием ресурсов «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (л.д.22-23) 

Суд признает достоверными показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, поскольку они стабильны и последовательны на протяжении всего периода следствия в части причинения существенного имущественного вреда А. Они являются допустимыми, даны в присутствии защитника. 

Показания подсудимого согласуются между собой по всем значимым моментам преступления – по времени, месту, способу причинения вреда, взаимному с А. наличию прав, обязанностей и наличию противоречий в распоряжении денежными средствами, поступившими на её счет. 

Одновременно ФИО1 заявлено о неверной квалификации его действий, поскольку у него не было умысла похитить деньги, полагая, что он имеет полное право на распоряжение ими и указанные деньги не являются чужим имуществом.

Факт причинения вреда в результате самоуправства подтверждается иными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшей, свидетелей, вещественными доказательствами.

Так, потерпевшая А. показала, что утром "ДАТА" из смс-сообщения она узнала, что с её счета, привязанного к банковской карте посредством услуги «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» перечислены 5000 рублей на карту незнакомого ей человека. Решив, что деньги похищены, она обратилась в полицию. Позже она узнала, что деньги забрал ФИО1, её пасынок, который периодически проживал с ними, в это время не находился дома, и считал, что может использовать её деньги в своих целях. Однако деньги ему не принадлежат и могут быть использованы только с её разрешения на нужды семьи и она не согласна с его действиями, полагает, что вред должен быть возмещен. Вред от действий ФИО1 является существенным, поскольку её семья стеснена материально и в результате того, что ФИО1 воспользовался деньгами, она не могла надлежащим образом содержать детей. ФИО1 знал из предыдущего опыта, что не может не согласовав с нею, пользоваться её деньгами. Семья в основном проживает на её пенсию, другие источники дохода являются непостоянными. Охарактеризовала ФИО1 как неконфликтного, доброго, отзывчивого человека. Когда он работает, то принимает активное участие в содержание семьи, поскольку его отец злоупотребляет спиртными напитками и не всегда работает. 

Заявление о хищении 5000 рублей подано А. в отношении неизвестных ей лиц "ДАТА" (л.д.6)

А. является пенсионером (л.д.11), "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.12) 

На иждивении А. находятся "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" (л.д.14-15)

Из показаний свидетеля В. от "ДАТА", оглашенных с согласия сторон следует, что "ДАТА" вечером, он распивал спиртные напитки с ФИО1 Решив съездить в гости к своему отцу Г. в Заларинский район, сказал об этом ФИО1. Денег на поездку не было, и ФИО1 предложил воспользоваться имеющимися у него деньгами на счете. Они взяли у его матери – Б., банковскую карту, на которую ФИО1 перечислил 5000 рублей, которые они сняли и, купив на них билет на поезд, уехали в п. Залари. 

Свидетель Б. показала, что сврему сыну В. поздним вечером в январе 2019 года по его просьбе она передала свою банковскую карту. Вскоре пришло смс-сообщение о том, что на карту зачислено 5000 рублей, затем эти деньги были с карты сняты. Ей позже стало известно, что сын с ФИО1 уехали к её бывшему мужу в Заларинский район.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания Б., согласно которым описываемые ею события происходили "ДАТА" вечером. 

Б. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит всех деталей.

Банковская карта Б. изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.62-72)

Из выписки о состоянии счета А. на "ДАТА" следует, что в 21 час. 49 мин. московского времени с её карты на карту Б. переведены 5000 рублей (л.д.34-35)

Выписка осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.36-39) 

Согласно информации из ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», осмотренной и приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства, "ДАТА" в 21 час. 49 мин. посредством услуги «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» со счета А. на счет банковской карты Б. переведены 5000 рублей. В 21 час. 55 мин. московского времени тех же суток, с банковской карты Б. 5000 рублей обналичены. (л.д.86-92) 

Суд находит показания потерпевшей и свидетелей логичными, последовательными и устойчивыми в установлении факта перечисления денежных средств ФИО1 со счета, принадлежащего А. на карту Б. и их дальнейшее использование. 

Показания ФИО1, данные им в судебном заседании, не противоречат показаниям на предварительном следствии в описании обстоятельств, предшествовавших и приведших к преступлению, а также в воспроизведении момента совершения преступления, совпадают в деталях.

На основании показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей А., свидетелей Б., В., сведений из ПАО "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", факт причинения существенного имущественного вреда А. суд считает установленным.

Судом исследованные доказательства признаются последовательными, они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, воссоздают полную картину совершенного преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение, предъявленное подсудимому в ходе предварительного следствия по событию преступления от "ДАТА" по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в сторону смягчения, квалифицируя действия подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство.

Доводы государственного обвинителя мотивированы тем, что исследованные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что действия ФИО1 выполнялись не в целях хищения чужого имущества и совершались не из корыстных побуждений, а исходя из мнимого наличия у него права на использование имущества, которое он полагал своим вопреки сложившимся правилам использования этого имущества и мнению потерпевшей. 

Потерпевшая А. согласилась с изменением квалификации действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

Предложенное обвинение является более мягким по сравнению с инкриминируемым ФИО1 органом предварительного следствия деянием и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Определяясь с квалификацией действий ФИО1, суд полагает, что не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество. 

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 предпринял самовольные действия по завладению деньгами А., предполагая наличие у него права на их использование в своих целях. Оценивая существенность вреда, суд полагает, что действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей А. причинен существенный имущественный вред.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в самоуправстве, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином и причинивших существенный вред и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.330 УК РФ.

Исследуя психический статус подсудимого, суд установил, что на учете у врача-психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (л.д.117, 120-122). Материалы уголовного дела, поведение ФИО1 в судебных заседаниях, отсутствие бреда, галлюцинаций, поддержание адекватного речевого контакта, не дают оснований суду усомниться в его психическом здоровье, адекватном восприятии события преступления и способности защищаться. Суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает, что в силу ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признавапя в качестве таковой объяснение ФИО1 (л.д.22-24), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, примирение с потерпевшей, молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении состояние опьянения суд не признает отягчающим, поскольку мотив и причина совершения преступления не были обусловлены указанным состоянием. 

Исследуя личность подсудимого, суд установил, что характеризуется он по месту жительства посредственно, на его поведение жалобы не поступали, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (л.д.129).

Преступление совершено в период испытательного срока, назначенного приговором суда от "ДАТА".

Разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижению целей, закрепленных в ст.43 УК РФ, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа.

Суд не применяет ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку штраф не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст.330 УК РФ

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, по делу не имеется.

Руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, суд находит возможным сохранить условное осуждение по приговорам "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и от "ДАТА", обратив их к самостоятельному исполнению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

От судебных издержек суд находит необходимым ФИО1 освободить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, рассрочив его внесение равными частями ежемесячно по 1500 рублей на 1 год.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- выписки отчетов о движении денежных средств по лицевому счету А., информация ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» хранить в материалах уголовного дела, 

- банковскую карту Б. оставить в распоряжении владельца.

Приговоры "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" от "ДАТА" и от "ДАТА" исполнять самостоятельно.

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Реквизиты для перечисления штрафа: Штраф перечислить: ИНН 

<

***> 

КПП 380801001 ОГРН 

<

***> 

БИК 042520001 Отделение г. Иркутск Федеральный бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с 

<

***>)

р/с 

<

***>, КБК 188 116 21 01 001 6000 140

ОКТМО 25701000.

УИН: 18873819000028010274

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: