Дело № 1-69/2019

Поступило 29.08.2019 г.

УИД 70RS0015-01-2019-000413-92

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Фомича Д.П.,

с участием государственного обвинителей прокуратуры Кожевниковского района Жеравина А.С., 

подсудимого ФИО2, 

защитника Сметанко Н.А., представившего удостоверение №472 от 27.05.2003 года, и ордер №67 от 21.08.2019 года, 

при секретаре Улыбиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по обвинению: 

ФИО2, родившегося , гражданина РФ, имеющего двоих малолетних детей, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

14 июля 2019 года около 01 часа 25 минут ФИО2 на участке полевой дороги в 300 метрах на северо-восток от дома , являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области № 5-334/2017 от 10.08.2017, года, вступившим в законную силу 22.09.2017 года и в силу требований ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также, на основании постановления мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области № 5-58/2018 от 13.02.2018 года, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вновь не выполнил требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования ПДД РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью совершения поездки, управлял автомобилем ... без государственного регистрационного знака на участке полевой дороги в 300 метрах на северо-восток от дома в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с п. 2 Примечания к статье 264 УК РФ он после того, как в 03:12 часов 14.07.2019 года на был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ в 03:30 часов 14.07.2019 года на не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном. 

В соответствии с ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание по данному делу по ходатайству подсудимого проведено в сокращенной форме. В ходе расследования подсудимому разъяснялась гл.32.1 УПК РФ, в том числе, что рассмотрение уголовного дела будет осуществляться в порядке, установленном ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора, разъяснены и понятны, он осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, существо предъявленного обвинения ему понятно, он полностью согласен с указанным обвинением, считает, что органом дознания правильно установлены обстоятельства преступления, квалификацию своих действий находит по ст.264.1 УК РФ, а виновность – доказанной. 

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, что условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, помимо его полного признания, обосновано подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимого суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ, принимает во внимание принципы справедливости, гуманности и соразмерности назначенного наказания за содеянное, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с женой, имеет двоих малолетних детей, проживает на временные заработки, жалобы от жителей села и администрации не поступали. 

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного. 

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Суд считает, что указанный вид наказания, назначаемый подсудимому, будет являться гарантом восстановления социальной справедливости в обществе, соответствует интересам государства и будет предупреждать совершение новых преступлений как самим подсудимым, так и иным лицами.

По мнению суда, отсутствуют основания, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, поскольку не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

В порядке ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: DVD-диск хранить при уголовном деле до минования надобности, автомобиль ...., без государственного регистрационного знака – оставить законному владельцу ФИО1 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: DVD - диск хранить при уголовном деле до минования надобности, автомобиль ... без государственного регистрационного знака – оставить законному владельцу ФИО1. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению в ходе проведения предварительного следствия и в судебном заседании, следует возместить за счет средств Федерального Бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кожевниковский районный суд Томской области, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора суда. При этом приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении ему иного защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.П. Фомич