УИД 34RS0004-01-2025-003174-38 № 2а-2388/2025

Судья Городилова Т.O. № 33а-922/2026 (33а-12431/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Станковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.П.О. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г., которыми постановлено:

административное исковое заявление Ш.П.О. к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В., ГУФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по не исполнению судебного акта об определении порядка общения с ребенком.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства.

Ш.П.О. в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.П.О. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. находится исполнительное производство № 

<

...>-ИП об определении порядка общения с ребенком. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда и возбужденное исполнительное производство, со стороны должника чинятся препятствия в отношении исполнения решения суда, о чем им неоднократно сообщено судебному приставу-исполнителю, который никаким образом не реагировал. Так, согласно установленного решением суда № 

<

...> порядка общения истца и его ребенка ФИО1 предусмотрено, что ежегодно в период летних каникул в течение трех недель с 8 по 29 июня у него имеется право общения по его месту жительства г. Ростов-на-Дону, с возможностью совместной поездки на отдых в пределах РФ за счет административного истца, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту. Реализуя право на общение с ребенком, установленное решением суда, он обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю, в котором предварительно просил дать должнику Ж.В.С. поручение исполнить судебный акт, передав несовершеннолетнего ему ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа обеспечить передачу несовершеннолетнего ему ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя, с привлечением к участию в исполнительных действиях представителя органа опеки и попечительства, а также психолога. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в г. Волгоград к месту жительства своего несовершеннолетнего сына и предпринял попытку самостоятельно исполнить решение суда, однако сын не вышел из дома. ДД.ММ.ГГГГ он явился на прием к судебному пристава-исполнителю К.Т.В., которая пояснила, что ничего сделать не может, отказалась выезжать к месту жительства ребенка, по исполнительному производству ни одного исполнительного действия не произведено.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец с учетом уточненных требований, просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. по исполнительному производству № 

<

...>-ИП об определении порядка общения с ребенком, выразившееся в неисполнении судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. совершить следующие исполнительские действия:

- определить дату, время и место общения административного истца, направив обязательные к исполнению уведомления должнику и взыскателю, проконтролировав исполнение, с обязательным вызовом сторон для исполнения; обеспечить передачу несовершеннолетнего в присутствии судебного пристава-исполнителя;

- привлечь к участию в исполнительных действиях представителя органа опеки и попечительства, а также психолога для дачи заключения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что вынесенное судом первой инстанции решение является неисполнимым, при этом не учтено, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры принудительного исполнения.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступили.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Как следует из материалов административного дела, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2024 г. по делу 2№ 

<

...> удовлетворены исковые требования Ш.П.О. к Ж.В.С. об определении порядка общения с ребенком.

Согласно решению суда определен порядок общения несовершеннолетнего ребенка с отцом: - один раз в два месяца с 12.00 до 19.00 часов второй субботы и с 12.00 до 19.00 часов второго воскресенья на территории города Волгограда, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка и при условии, что ребенок здоров без присутствия матери; ежегодно однократно в период весенних либо осенних каникул с 12.00 часов до 19.00 часов среды, четверга, пятницы, субботы на территории города Волгограда, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка и при условии, что ребенок здоров без присутствия матери; ежегодно в период летних каникул в течение трех недель с 8 по 29 июня по месту жительства истца в городе Ростов-на-Дону, 

<

адрес> возможностью совместной поездки на отдых в пределах Российской Федерации за счет истца, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий, соответствующих возрасту ребенка и при условии, что ребенок здоров без присутствия матери.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных – приставов города Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области К.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Ж.В.С. возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП.

Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование должнику не чинить препятствий должнику в общении с ребенком, которое направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ должником Ш.П.О. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий и его намерении приехать в г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ для исполнения решения суда в части передачи ему несовершеннолетнего с 8 июня по 29 июня. Данное ходатайство было получено Красноармейским РОСП г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель назначила исполнительные действия на ДД.ММ.ГГГГ, о чем известила должника и взыскателя.

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя К.Т.В. по неисполнению судебного акта об определении порядка общения с ребенком, и возлагая обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия для исполнения решения суда, в том числе не осуществлен выход к месту жительства должника для принудительного исполнения судебного акта, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Возлагая на судебного пристава-исполнителя К.Т.В. обязанность привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства, суд первой инстанции указал на то, что направляя извещение о месте и времени совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., в нарушение части 1 статьи 109.3 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем не был привлечен отдел по опеке и попечительства.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости привлечения детского психолога, в материалы дела не представлено и на момент рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем нарушения устранены, сторонам исполнительного производства направлено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В., допущенного в рамках исполнительного производства № 

<

...>-ИП исходя из следующего. Как указано в части 1 статьи 79 Семейного кодекса Российской Федерации, исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Если родитель (другое лицо, на попечении которого находится ребенок) препятствует исполнению судебного решения, к нему применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

Положениями статьи 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.

В соответствии с частью 3 названной статьи исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. В ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, общение административного истца с сыном не было осуществлено на условиях, установленных судом; выходы судебным приставом-исполнителем не совершались, в период с 9 июня 2025 г. по дату подачи настоящего административного иска никаких необходимых действий, направленных на обеспечение общения взыскателя с ребенком не совершал; фактов уклонения либо отсутствия таковых со стороны должника ответчиком не зафиксировано; не смотря на поступившее ходатайство взыскателя, мнение ребенка о возможности общения с отцом судебный пристав-исполнитель не выяснял, сам ли ребенок отказался от встреч с отцом либо такой отказ связан с поведением должника не устанавливал; судебный пристав-исполнитель не организовал встречу взыскателя с ребенком на условиях, предусмотренных исполнительным документом (без присутствия матери); объективные доказательства того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось возможности обеспечить беспрепятственное общение взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, при исполнении исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, так как им приняты все необходимые меры принудительного исполнения, материалами исполнительного производства опровергаются, в целом, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Однако судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на судебного пристава-исполнителя К.Т.В. обязанности привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства.

Так, из содержания пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) административного ответчика в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку событие, при котором необходимо было привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства произошло 8-ДД.ММ.ГГГГг., в последующем произойдет, согласно судебному решению, ДД.ММ.ГГГГ требования истца направлены на соблюдение ответчиком требований закона в будущем, при фиксации факта не исполнения решения суда и препятствий должника в общении с ребенком.

Вместе с тем возложение на административных ответчиков обязанности не допускать в будущем нарушений закона статьей 227 КАС РФ не предусмотрено.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения в части возложения на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная обязанность возложена на судебного пристава-исполнителя законом.

Так, на основании пункта 8 статьи 226 КАС РФ суд, рассматривая административное дело об оспаривании бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, проверяет законность бездействия в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предположения о возможном нарушении прав в будущем не подлежат защите, судебная коллегия полагает возможным в указанном случае не возлагать на административного ответчика требуемую административным истцом обязанность, поскольку она возложена на него Законом об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение в части удовлетворения требований административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области К.Т.В. обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. в части удовлетворения требований о возложении на судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области К.Т.В. обязанности принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с целью исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 

<

...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, привлечь к участию в исполнительных действиях орган опеки и попечительства отменить. Принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи