Дело №12-96/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«12» июля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

с участием защитника Согомоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области на постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата о прекращении производства по делу в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «М. Медиа» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дата специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере массовых коммуникаций ФИО2 в отношении директора ООО «М. Медиа» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: ФИО3 допустила перерывы вещания - Дата в период времени с 20 часов 10 минут 57 секунд до 20 часов 11 минут 16 секунд; Дата в период времени с 12 часов 00 минут 35 секунд по 15 часов 23 минуты 00 секунд, которые составили в совокупности 3 часа 22 минуты 44 секунды, чем нарушила объемы вещания, установленные лицензией.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении директора ООО «М. Медиа» ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области обратилось в Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В обоснование жалобы указывает на то, что в постановлении мирового судьи отсутствуют доказательства, подтверждающие объективную невозможность выполнения требований действующего законодательства и не допущения административного правонарушения директором ООО «М. Медиа» ФИО3 - Дата и Дата. Просят восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, в связи с поздним его получением - Дата.

Представитель Управления Роскомнадзора по Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Защитник ФИО3 - Согомонова Л.А., действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, указав, что в адрес общества от Управления поступило два уведомления о составлении административных протоколов по ст. 13.23 КоАП РФ и по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ. В связи с не указанием в уведомлениях дат о допущенных ООО «М. Медиа» нарушениях по объемам вещания, ФИО3, добросовестно заблуждаясь, предоставила объяснения по факту перерывов вещания в период времени с Дата по Дата и не предоставила объяснения о перерывах вещания Дата и Дата.

Заслушав защитника Согомонову Л.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" - согласно положениям ст.30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено Дата, его копия поступила в Управление Роскомнадзора по Челябинской области - Дата.

Следовательно, срок обжалования постановления истекает Дата.

Принимая во внимание, что с Дата по Дата, с Дата по Дата являлись выходными днями, учитывая незначительный период пропуска срока для обжалования постановления, суд находит возможным его восстановить.

Ч.3 ст. ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Согласно ст. 31 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту - Закон РФ № 2124-1), вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания.

В силу ч.2 ст. 31.3 Закона РФ № 2124-1 в случае изменения наименования (названия), программной направленности телеканала или радиоканала, программной концепции вещания, территории распространения телеканала или радиоканала, объема вещания, даты начала вещания, среды вещания телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

В соответствии с абз. 3 пп. «а» п. 4 постановления Правительства РФ от 08 декабря 2011 г. № 1025 «О лицензировании телевизионного вещания и радиовещания» лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, являются, в том числе, соблюдение лицензиатом объемов вещания.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что ООО «М. Медиа» осуществляло вещание с перерывами: Дата в период времени с 20 часов 10 минут 57 секунд до 20 часов 11 минут 16 секунд, Дата в период времени с 12 часов 00 минут 35 секунд по 15 часов 23 минуты 00 секунд, то есть в меньшем объеме, чем предусмотрено лицензией: вместо 168 часов в неделю, объем вещания составил 164 часа 37 минут 16 секунд.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении директора ООО «М. Медиа» ФИО3, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с отсутствием субъективной стороны правонарушения.

Исходя из буквального толкования диспозиции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и анализа установленных по данному делу обстоятельств, свидетельствующих о причинах перерыва в вещании (Дата, связанной с технической паузой, при переключении вещания с федерального канала на местный; Дата - в связи с отсутствием электроэнергии), выводы мирового судьи о не доказанности субъективной стороны правонарушения в действиях директора ФИО3 на изменение объема вещания являются правомерными.

Мировой судья исходил из того, что перерыв в вещании, произошедший Дата был связан с технической паузой и работой оборудования при переключении вещания с федерального канала на местный, с учетом того, что само оборудование: антенна ASR-1, передатчик Elenos ETG1000, ВЧ кабель RFA - 7/8-110 метров компьютера вещательного, находятся по адресу: 

<

адрес> на основании заключенного Дата договора о предоставлении места для размещения оборудования, на возмездной основе, между ООО «Телекомпания «КТВ-Урал» и ООО «М. Медиа». Дата перерыв в вещании был связан с ограничением режима потребления электрической энергии по вышеуказанному адресу.

Доводы ФИО3 о том, что нарушение лицензионных требований в части сокращения часов вещания, ввиду отсутствия вещания Дата в период времени с 20 часов 10 минут 57 секунд до 20 часов 11 минут 16 секунд, Дата в период времени с 12 часов 00 минут 35 секунд по 15 часов 23 минуты 00 секунд, произошло по независящим от ФИО3 обстоятельствам, связанных с отключением электроэнергии на объекте по адресу: 

<

адрес> переключением вещания с федерального канала на местный, были подтверждены допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля ФИО4, а также сведениями, представленными АО «Горэлектросеть» от Дата.

С доводами жалобы о полном признании ФИО3 своей вины в совершенном административном правонарушении, содержащихся в ее письменных объяснениях, судья согласиться не может, поскольку из указанных объяснений, датированных Дата, усматривается, что ФИО3 дает пояснения относительно вещания, осуществляемого в меньшем объеме, в период времени с Дата по Дата, в то время, как ФИО3 вменяется в вину осуществление вещания в меньшем объеме Дата и Дата.

Выводы мирового судьи, о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях директора ООО «М. Медиа» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, основаны на правильном толковании и применении норм КоАП РФ и действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, - 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Правобережного района гор. Магнитогорска Челябинской области от Дата о прекращении производства по делу в отношении директора ООО «М. Медиа» ФИО1 по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Челябинской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья -