Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 7 октября 2025 г.

Председательствующий Скоромнова В.А. Дело № 22-6612/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А., при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 2 октября 2025года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Симонова И.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

1) 21 декабря 2020 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2020 года) и ст.70 УК РФ (приговор от 17июля 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденная 5марта 2022 года в связи с отбытием наказания;

2) 28 декабря 2022 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 4августа 2023 года условное наказание отменено с направлением для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы; освобожденная 2февраля 2024 года в связи с отбытием наказания;

осуждена по ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 10месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Жуковой Ю.В. в поддержку доводов апелляционного представления, мнение адвоката Гилевой Н.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, вотношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдала административные ограничения, установленные ей судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 14 мая 2024 года по 18 февраля 2025 года в д. Палецкова Байкаловского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симонов И.А. просит приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерно мягкости изменить – с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое заменить на принудительные работы. Сообщает, что приговором от 28 декабря 2022года ФИО1 назначалось наказание в виде лишения свободы условно, однако 4 августа 2023 года условное осуждение было отменено с направлением в места лишения свободы, откуда ФИО1 освобождена 2февраля 2024 года. Считает, что наказание в виде лишения свободы условно не оказало влияния на исправление ФИО1 и не препятствовало совершению ею новых преступлений. Полагает, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет отвечать принципу справедливости. Сообщает, что суд указал о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, но не признал его отягчающим обстоятельством, назначил наказание в пределах санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ – в виде исправительных работ, то есть фактически положения ст.64 УК РФ не применил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст. ст. 314 – 317 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами, является обоснованным, совершенное ею преступление верно квалифицировано судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей у виновной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, наличие у нее постоянного источника дохода.

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, длительное время состоит в фактических брачных отношениях, участвует в содержании и воспитании малолетних детей сожителя, положительно характеризуется, 

<

...>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 признана виновной в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, при этом имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 21 декабря 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести.

Суд указал в приговоре, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору от 21 декабря 2020 года, однако оснований для признания в ее действиях отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений не имеется, поскольку наличие у нее неснятой и непогашенной судимости обусловило установление в отношении нее административного надзора и наделило ее признаками, характеризующими субъект данного преступления.

Вместе с тем вывод суда – об отсутствии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений – является ошибочным, поскольку административный надзор в отношении осужденной был установлен решением Краснотурьинского городского суда от 29 ноября 2023 года в связи с совершением ею в период нахождения по административным надзором преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, за которое она осуждена приговором от 28 декабря 2022 года.

С учетом положений ст.389.24 УПК РФ ввиду отсутствия процессуального повода суд апелляционной инстанции лишен возможности исправить допущенную судом 1 инстанции ошибку – признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений – поскольку будет ухудшено положение осужденной.

По смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, его фактическое наличие в действиях осужденной не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами автора апелляционного представления о безосновательном назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ и об обусловленной этим решением несправедливости приговора.

Кроме того, является верным довод представления о необоснованном применении положений ст.64 УК РФ, поскольку суд назначил ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.314.1 УК РФ – в виде исправительных работ, что свидетельствует о фактическом неприменении судом данной нормы уголовного закона.

Основывая вывод о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, суд указал, что в настоящее время она создала семью, воспитывает двух малолетних детей, материально их содержит, занимается их воспитанием, интересуется их здоровьем, принимает активное участие в их жизни, помогает делать домашнее задание, забирает младшего ребенка из детсада, нареканий на ее поведение не поступало, имеет постоянное место работы, занимается ведением личного подсобного хозяйства на земельном участке площадью 18 соток.

Вместе с тем такое решение принято судом без надлежащего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности осужденной.

Как верно указано в апелляционном представлении, ФИО1 ранее судима к наказанию в виде лишения свободы условно, которое было отменено с направлением осужденной в места лишения свободы, новое преступление совершила спустя непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору, что говорит о том, что иные, более мягкие виды наказания, не обеспечат достижения в отношении осужденной целей, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, что не было учтено судом 1инстанции.

По приведенным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить решение о применении положений ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время с учетом всех известных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ – заменить лишение свободы принудительными работами, поскольку это наказание не окажет на условия жизни семьи осужденной столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора, помимо отмеченных выше, либо отмены приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить;

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 22июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из него решение о применении к ФИО1 положений ст.64 УК РФ;

усилить назначенное ФИО1 наказание до пяти месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на пять месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы;

после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденной ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания – в исправительный центр – самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Зарайкин