дело № 2-5/2020год

РЕШЕНИЕ

 №

Именем Российской Федерации

«27» июля 2020 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

с участием пом. прокурора: Новожиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, встречному иску ФИО3 к нотариусу КГНО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 45,1 кв.м.

В соответствии с п.2.4 Договора на момент его подписания в вышеуказанной квартире зарегистрированы ФИО3 и ФИО2, обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя.

ФИО3 и ФИО2 не являются членами ее семьи.

С момента перехода к ней права собственности на квартиру, она может использовать ее для личного проживания и проживания членов семьи.

Всвязи с тем, что ответчики нарушили обязательство о снятии с регистрационного учета в указанный срок, 11.12.2018 ею в адрес последних направлены заказные письма с требованием сняться с регистрационного учета и выселиться из незаконно занимаемой квартиры в срок 15 дней с момента получения уведомления.

Ответчики получили письма 18.12.2018, однако, с регистрационного учета не снялись и из квартиры не выселились.

Соглашение о пользовании данной квартирой между ней и ответчиками не заключалось.

Ответчики не исполняют обязанности по оплате ЖКХ, всвязи с чем образовалась задолженность.

16.04.2019 ею получен судебный приказ мирового судьи 6го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 29.03.2019 о взыскании в пользу ООО «МУП РСУ 24» задолженности за капитальный ремонт за период с марта 2018 года по январь 2019 года, расходов по уплате госпошлины на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит выселить ФИО3 и ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, предъявленным к нотариусу КГНО ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, в котором указала, что с 2006 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Недавно ей стало известно о том, принадлежащая ей квартира неоднократно перепродавалась неизвестными ей лицами.

В декабре 2018 года она получила письмо с претензией от ранее незнакомой ФИО1, в которой она потребовала освободить помещение квартиры. Запросив сведения в Росреестре она убедилась, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником ее квартиры на основании договора купли-продажи.

Как ей в последствие стало известно, ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на своего родного племянника ФИО5 на продажу квартиры. В момент подписания доверенности у нотариуса ФИО4 она не осознавала, какой документ подписала, более того, события того дня она помнит смутно.

Спустя пару дней ФИО5 пришел к ней и сообщил, что будет продавать ее квартиру, на что она удивилась, поскольку не собиралась ее продавать, о чем последний написал ей расписку, после этого она успокоилась и была полностью уверена, что ФИО18 этого никогда не сделает.

Как потом ей стало известно, ФИО5 вопреки ее воли, тайно от нее, воспользовавшись выданной доверенностью, зная, что она никогда не хотела продать квартиру, ДД.ММ.ГГГГ заключил с незнакомым ей ФИО6 договор купли-продажи указанной квартиры по цене 

<

данные изъяты> рублей. Как следует из договора, денежные средства ФИО5, получил в полном объеме, при этом, о сделке ей ничего не сказал, денег не передал.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данную квартиру ФИО7 по договору купли-продажи за 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь продает указанную квартиру ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продает указанную квартиру ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей.

Она никогда не планировала продавать свою квартиру, не собиралась никуда переезжать, данная квартира ее полностью устраивает, к ней никогда не приходили ФИО6, ФИО7 и ФИО1, она их никогда не видела и лично с ними не знакома. Ключи от данной квартиры находятся только у нее и ее квартиранта ФИО16, который снимает у нее комнату.

Таким образом, сделка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО6 приобрел в собственность ее квартиру совершена ФИО5, как в отсутствие ее волеизъявления, так и в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 177,178, 166 ГК РФ, просит признать недействительной доверенность, выданную ФИО5 и удостоверенную нотариусом КГНО ФИО4, зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, заключенную между ней в лице представителя ФИО5 и ФИО6; признать недействительными сделки купли-продажи указанной квартиры, заключенные между ФИО6 и ФИО7; между ФИО7 и ФИО6; между ФИО6 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, восстановить за ней право собственности на данное жилое помещение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО1 поддерживала свои исковые требования по изложенным в заявлении доводам, дополняла, что знакома с ФИО6 по совместной работе, в разговоре с последним сообщила, что подыскивает себе квартиру. ФИО6 предложил посмотреть спорное жилое помещение, они поехали и посмотрели его, квартира ей понравилась, она купила ее у ФИО6 На момент осмотра в квартире никого не было, находились какие-то вещи, она понимала, что квартиру еще не освободили жильцы. У ФИО6 она не выясняла, откуда у него данная квартира, после того, как стала собственником жилого помещения, сам к ответчикам не ходила, не просила их выселиться, год ждала, пока они освободят квартиру, затем направила им требование о выселении, и после того, как они не выселились, обратилась в суд. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 Е.Б.А. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы по изложенным в заявлении основаниям, со встречным иском ФИО3 не согласилась, полагает, что отсутствуют доказательства нарушения порока воли ответчицы на момент выдачи доверенности, что подтверждается проведенной по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизой в отношении ФИО3, равно как обмана и заблуждения относительно совершенной сделки по выдачи ФИО5 доверенности. ФИО3 осознавала, какую доверенность она выдает на имя ФИО5, доверенность была прочитана ею, в ней указана цена продаваемой квартиры, которую определила сама ФИО3 О смене собственника ФИО3 должно было быть известно из квитанций по оплате услуг ЖКХ, поэтому срок исковой давности на обращение в суд она пропустила. Ее доверительница является добросовестным приобретателем, на момент совершения сделки ограничения прав и обременение объекта недвижимости не были зарегистрированы, вынуждена погашать задолженность по жилищно-коммунальным услугам, начисляемым по спорному жилому помещению, при этом возможности пользоваться им не имеет.

ФИО3 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО9 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, встречные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении доводам.

ФИО3 дополнила, что ФИО5 приходится ей родным племянником, своих детей у нее нет. Она по профессии повар, но долгое время не работает, жила с сожителем, который ее содержал, оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квартире, сама она квитанции не видела.

В августе 2015 года к ней пришел ФИО5, предложил открыть кафе в гор. Зеленоградске, ее назначить генеральным директором, она согласилась, ФИО5 предложил выдать на него доверенность с целью оформления необходимых документов для открытия кафе. 

ДД.ММ.ГГГГ у нее был день рождения, она в этот день употребляла спиртное, ФИО5 приехал, отвез ее к нотариусу, она подписала доверенность не читая. ФИО5 пообещал платить жилищно-коммунальные услуги по квартире, погасил задолженность в размере 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, ФИО5 также написал ей расписку, что обязуется не продавать квартиру без ее ведома и согласия. С ФИО6 она не знакома, никаких денег у него не занимала, Разин ее обманул.

Из своей квартиры она никогда не выезжала, никто из покупателей к ней не приходил.

ФИО9 полагает, что ФИО3 выдала доверенность под влиянием обмана и заблуждения со стороны ФИО5, который обещал ей не продавать квартиру, а использовать ее в качестве залога для открытия кафе. Никаких денег от продажи квартиры ФИО5 ФИО3 не передавал. Срок исковой давности на обращение в суд ФИО3 был пропущен по уважительной причине, так как последняя узнав о смене собственника из квитанций, обратилась сначала в полицию и прокуратуру, затем в Ленинградский районный суд, который возвратил ей исковое заявления ввиду его неподсудности.

ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, встречные исковые требования ФИО3 поддержала, пояснила, что приходится родной племянницей ФИО3, зарегистрирована в спорном жилом помещении, но проживает с семьей по иному адресу, ФИО3 постоянно навещала, последняя помогала ей с детьми. Со слов тети ей стало известно, что ФИО5 предложил открыть кафе в г. Зеленоградске, ФИО3 назначить генеральным директором, о продаже квартиры тети речи никогда не шло. Примерно год назад она с тетей пошла в управляющую компанию узнать почему квитанции по оплате ЖКУ приходят на имя другого человека, думали, что это ошибка, но в управляющей компании сообщили, что ошибки нет, тогда она обратилась в Росреестр и получила выписку о том, что собственником квартиры является ФИО1

Она позвонила ФИО5 и спросила «что происходит ?» последний ответил «так надо», после этого они обратились с заявлением в полицию.

Около года ФИО5 на связь с ними не выходит, повесил на тетю многомиллионный долг, сделав ее директором фирмы. ФИО3 более пятнадцати лет злоупотребляет спиртным, ФИО5 воспользовался этим и обманул ее.

ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 с иском ФИО3 не соглашалась, полагала, что он не подлежит удовлетворению поскольку в силу ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной в случае заблуждения лица относительно природы сделки. ФИО3 понимала, какую доверенность выдает на имя ФИО5, в ней была указана стоимость, за которую квартира должна быть продана. Доверенность удостоверялась нотариусом, на ней имеется собственноручная подпись ФИО3, что она ею прочитана, всвязи с чем оснований полагать, что она выдавалась последней с пороком воли, не имеется.

ФИО7, ФИО6, нотариус КГНО ФИО4, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, ООО «МУП РСУ 24» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Ранее от нотариуса КГНО ФИО4 поступал в суд отзыв на исковое заявление ФИО3, в котором она указывала, что нахождение ФИО3 в момент совершения доверенности на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения абсолютно исключено. При малейших сомнениях относительно состояния клиента она отказывает в совершении нотариального действия, а в случае, если с клиентом возникает по этому поводу спор, предлагает представить заключение нарколога. ФИО3 до составления доверенности общалась с ней наедине в отдельном кабинете. Она четко выразила свою просьбу оформить доверенность на ФИО5 на продажу своей квартиры, потребовала установить в доверенности цену продажи- не менее 3 000 000,00 рублей. Не было никаких оснований полагать, что она находилась под воздействием каких-либо веществ, либо под давлением, либо не осознавала значение своих действий. Последствия выдачи доверенности на продажу квартиры ФИО3 были разъяснены и понятны. Она четко подтвердила, что понимает, что с момента выдачи доверенности ФИО5 получает право продавать ее квартиру и подтвердила, что это соответствует ее намерениям. Доверенность составлялась по ее личной просьбе, с ее слов и именно на продажу квартиры, никаких других полномочий в доверенности нет. Всвязи с чем ФИО3 не могла предполагать, что дает доверенность на что-то другое. Текст доверенности был зачитан ею вслух, ФИО3 прочитан, что подтверждается ее собственноручной записью перед подписью. Подпись на доверенности сделана четким, уверенным почерком. что также опровергает предположение о нахождении ФИО3 в нетрезвом состоянии при оформлении доверенности. Указанную доверенность ФИО3 имела возможность в любой момент отменить, но этого не сделала ( т.2 л.д.13).

Также, от нотариуса КГНО ФИО4 в суд поступило дополнительное заявление, в котором она указала, что при разборе архива дополнительных документов, не подлежащих обязательному хранению ( истребуемых по желанию нотариуса), ею было обнаружено собственноручное заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой к ней удостоверить от ее имени доверенность на ФИО5 на продажу ее квартиры по адресу : 

<

адрес> за цену не ниже 

<

данные изъяты> рублей. на условиях по его усмотрению ( л.д.127) 

Выслушав участников процесса, заслушав ранее свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО16, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев ОМ №, выслушав заключение пом. прокурора Новожиловой С.А. полагавшей, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( статья 130).

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое один лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 166 ГК РФ гласит, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ч.1 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Настоящего кодекса (ч.3 ст. 177 ГК РФ), гласивших, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценившая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дела.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, печатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких ее качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным дл признания сделки недействительной.

Частью 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена указанная сделка ( пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов данного гражданского дела следует, что ФИО3, на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения - 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной в 

<

адрес>, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована ФИО2 в качестве племянницы ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдала на имя ФИО5 доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену не менее 

<

данные изъяты> рублей и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес>. С этой целью предоставила ФИО5, в том числе, подписать договор купли-продажи и акт приема передачи, получать следуемые ей за проданную вышеуказанную квартиру деньги, представительствовать во всех учреждениях и организациях по вопросу сбора документов для продажи вышеуказанной квартиры, получать документы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и др. учреждениях, зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области договор купли-продажи, переход права собственности, расписываться за нее, получать ее экземпляр договора купли-продажи, уплачивать причитающиеся платежи, выполнять все действия и формальности, связанные сданным поручением.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом КГНО ФИО4, зарегистрирована в реестре № ( л.д.129-130 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 за которую действовал ФИО5, именуемой в дальнейшем «Продавец» с одной стороны, и гр.ФИО6, именуемым в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пункт 3 данного договора гласил, что указанная квартира продана Продавцом Покупателю за 

<

данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Пункт 7 договора предусматривал, что на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО3 и ФИО2, обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пункт 11 договора содержал сведения о том, что данный договор является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 именуемым в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и гр. ФИО7, именуемым в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Пункт 3 данного договора гласил, что указанная квартира продана Продавцом Покупателю за 

<

данные изъяты> рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу в день подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. 

Пункт 7 договора предусматривал, что на момент подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО3 и ФИО2, обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Пункт 11 договора содержал сведения о том, что он также является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный договор купли-продажи в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь продал вышеуказанную квартиру ФИО6 за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО7 к ФИО6 на данное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорное жилое помещение ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей. 

Пункт 2.4 договора гласил, что на момент его подписания в вышеуказанной квартире зарегистрирована ФИО3 и ФИО2, обязующиеся сняться с регистрационного учета в течение одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Согласно пункту 5.6 договор являлся актом приема-передачи недвижимого имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное жилое помещение от ФИО6 к ФИО1 

Доводы ФИО3 о том, что в момент выдачи ФИО5 доверенности на право продажи спорной квартиры она, в силу употребления спиртных напитков находилась в состоянии, не способном отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд не находит обоснованными и заслушивающими внимания.

Для установления того обстоятельства, страдала ли ФИО3 на момент выдачи (подписания) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 доверенности, удостоверенной нотариусом КГНО ФИО4 каким-либо психическим заболеванием, либо психическим расстройством, была ли способна по своему психическому состоянию понимать характер и значение совершаемых ею действий и руководить ими на момент выдачи (подписания) доверенности, каковы индивидуально- психологические особенности ФИО3, могли ли они существенным образом повлиять на выдачу (подписание) доверенности, судом назначалась стационарная комплексная психолого -психиатрическая экспертиза.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26.06.2020 года № следует, что ФИО3 в настоящее время признаков какого-либо временного, хронического, психического расстройства, а также слабоумия, не обнаруживает, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать значение своих действий и руководить ими. 

В период времени, относящемся к моменту выдачи ( подписания) ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 доверенности 

<

адрес>8, удостоверенной нотариусом КГНО ФИО4, зарегистрированной в реестре за №. признаков какого-либо временного, хронического психического расстройства, а также слабоумия не обнаруживала, а находилась в вышеописанном состоянии психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный и последовательный характер ее действий, отсутствие в ее поведении им высказываниях признаков психотических расстройств в форме бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и также могла понимать значение своих действий и руководить ими. Индивидуально-психологические особенности ФИО3 характеризуются 

<

данные изъяты> Испытуемая способна к регулируемому и целенаправленному поведению. Интеллект в рамках нормы. данный индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее поведение в исследуемой ситуации ( ДД.ММ.ГГГГ, когда ею на имя ФИО5 была выдана доверенность 

<

адрес>6, удостоверенная нотариусом КГНО ФИО4) 

Также, не состоятельными и заслуживающими внимания суд находит доводы ФИО3 о том, доверенность на имя ФИО5 она выдала под влиянием обмана и заблуждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что ФИО12 при подписании доверенности ввел ее в заблуждение, обманул, так как она полагала, что выдает последнему доверенность на открытие на ее имя кафе в гор. Зеленоградске.

Так, из текста доверенности, выданной ФИО3. на имя ФИО5 явно следует, для какой цели она была выдана ФИО3 –продать за цену не менее 

<

данные изъяты> рублей принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, произвести передачу «покупателю» вышеуказанной квартиры.

Как указала в своем отзыве нотариус КГНО ФИО4, ФИО3 до составления доверенности общалась с ней наедине в отдельном кабинете, четко выразила вою просьбу оформить доверенность на ФИО5 на продажу своей квартиры, потребовала установить в доверенности цену продажи не менее 

<

данные изъяты> рублей. Не было никаких оснований полагать, что она находилась под воздействием каких-либо веществ, либо под давлением, либо не осознавала значение своих действий. Последствия выдачи доверенности на продажу квартиру ей были разъяснены и понятны, она четко подтвердила, что понимает, что с момента выдачи доверенности ФИО5 получает право продать ее квартиру, и подтвердила, что это соответствует ее намерениям. Доверенность составлялась по ее личной просьбе, с ее слов и именно на продажу квартиры, никаких других полномочий в доверенности нет. Текст доверенности был зачитан ею вслух, ФИО3 прочитан, что подтверждается ее собственноручной подписью.

Факт волеизъявления ФИО3 на выдачу на имя ФИО5 доверенности с правом продажи спорной квартиры за цену не ниже 

<

данные изъяты> рублей, на условиях по его усмотрению, подтверждается собственноручным заявлением ФИО3, составленным на имя нотариуса КГНО ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт выдачи ФИО5 на имя ФИО3 расписки о том, что он не продаст без ее ведома и согласия указанную квартиру, не свидетельствует о недействительности как выданной последней доверенности, так и совершенной ФИО5 с ФИО6 сделки купли-продажи.

Из объяснений ФИО5, данных следователю СО ОМВД Росси по Ленинградскому району в рамках проведения проверки по заявлению ФИО3 ( материал ОМ №) усматривается, что он по просьбе ФИО3 заложил квартиру по доверенности ФИО6, для погашения ее долгов и открытия на оставшиеся денежные средства кафе в гор. Зеленоградске. При этом пояснял, что никакой расписки от ФИО3 не получал, по документам квартира продана, залоговые отношения между ФИО3 и ФИО6 оформлены только на словах.

ФИО3 факт наличия у нее каких-либо долговых обязательств отрицает, ФИО6 также не подтвердил суду факт заключения с ФИО5 договора купли-продажи под какими-либо условиями.

Тот факт, что ФИО3 понимала какую доверенность, с какими правами она выдает ФИО5, свидетельствует об отсутствии у нее заблуждения и обмана относительно природы выдаваемой доверенности и ее предмета.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 пропустила установленный законом срок на обращение в суд с настоящим иском. Согласно ответу, направленному на запрос суда УК ООО «МУП РСУ 24» свидетельство о праве собственности на жилое помещение по адресу : 

<

адрес> предоставлялось ФИО6 в управляющую компанию, сведения в поквартирную карточку и лицевой счет вносились. ( л.д.235 т.1).

ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ ( повторно) являлся собственников спорного жилого помещения, сведения о нем, как о собственнике, были внесены в лицевой счет, соответственно, ФИО3 не могла не видеть, что собственником данной квартиры является иное лицо. Кроме того, сожитель ФИО3 ФИО16 пояснял суду, что в 2017 году ФИО3 сама сообщила ему, что в квитанциях на оплату ЖКХ указана не ее фамилия.

Как отмечалось выше, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, начиная с марта 2016 года ФИО3 должна была знать о том, что не является собственником спорного жилого помещении, однако, в суд с иском о признании сделки недействительной, впервые обратилась только в марте 2019 года (Ленинградский районный суд), в прокуратуру Центрального района гор. Калининграда обратилась только 04 августа 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных встречных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользовании или на ином законном основании.

Часть 1 ст. 31 ЖК РФ гласит, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданина не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Частью 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО2 не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения ФИО1, совместно с ней в спорном жилом помещении не проживали, соглашение между данными лицами о праве пользования жилым помещением не заключалось, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Выселить ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. из 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регистрационного учета по данному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительной доверенности, выданной ФИО5 и удостоверенной нотариусом КГНО ФИО4, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ в реестре №; признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу : 

<

адрес>, заключенной между ней в лице представителя ФИО5 и ФИО6; признании недействительными сделок купли-продажи указанной квартиры, заключенных между ФИО6 и ФИО7; между ФИО7 и ФИО6; между ФИО6 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки, восстановлении за ней права собственности на данное жилое помещение – отказать..

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кулакова 

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020 года