Судья Никонорова Е.В. 61RS0006-01-2025-006282-21

дело № 33-5873/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Вялых О.Г.

судей Семеновой О.В., Кузьминовой И.И.

при секретаре Халиловой А.К.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2026 по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МБУ г. Ростова-на-Дону «Городской центр по управлению специализированным муниципальным жилищным фондом», о выселении по апелляционной жалобе Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о выселении, указав в обоснование заявленных требований, что ответчику на праве собственности принадлежит АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В адрес МКУ «УЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону поступило письмо от управляющей организации ООО «УК Вятская» об аварийном состоянии указанного многоквартирного дома с приложением заключения по инструментальному обследованию дома.

Согласно заключению Экспертного бюро «Профессионал» от 30.10.2024 года дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу безопасной жизнедеятельности. Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Обследуемый объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным.

Письмом от 03.10.2025 года управляющая организация ООО «УК Вятская» уведомила МКУ «УЖКХ» Первомайского района о динамике расхождения маяков указанного дома. Так, маяк № 2 (+3 мм), маяк № 3 (+1 мм).

Сотрудниками МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону на фасаде жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, размещены уведомления о проведении собрания с участием Управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, с целью уведомления о возможности переселения в маневренный фонд. По итогам проведенного собрания собственники, в том числе ФИО1, отказались от подписи вышеуказанного уведомления.

На основании изложенного, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону просила суд выселить ФИО1 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 41,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в жилое помещение муниципального маневренного фонда, обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2026 года в удовлетворении искового заявления Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, создает угрозу жизни и здоровья ответчика. Заявленные Администрацией Первомайского района г. Ростова-на-Дону исковые требования направлены на устранение опасности причинения вреда жизни и здоровью ФИО1 в связи с угрозой разрушения указанного выше жилого дома ввиду его аварийного состояния, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке отселиться в помещение маневренного фонда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, который просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав позицию ФИО1, заключение представителя отдела Ростовской областной прокуратуры - Беллуяна Г.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управляющая организация данного многоквартирного дома - ООО «УК Вятская», направила в адрес МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону письмо о его аварийном состоянии с приложением заключения по инструментальному обследованию данного дома.

Согласно заключению № 183 от 30.10.2024 года, составленному Экспертным бюро «Профессионал», общее техническое состояние объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует требованиям действующих СНиП, ГОСТ, техническим нормативам, угрожает безопасной жизнедеятельности проживающих в нем людям.

Эксперт пришел к выводу о том, что обследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исчерпал свой ресурс (срок службы). Не пригоден для дальнейшей эксплуатации, представляет серьезную угрозу для проживающих в нем жильцов.

В ходе проведения экспертного исследования был зафиксирован прогресс (разрастание трещин) деформаций несущих, строительных конструкций обследуемого жилого дома. В обследуемых жилых помещениях происходит отделение стен в местах стыка, разрастаются трещины по несущим стенам и потолкам, блокируются входные двери в жилые помещения из-за смещения строительных конструкций обследуемого жилого дома.

С учетом выявленных дефектов конструктивных элементов эксперт пришел к выводу, что дальнейшая эксплуатация обследуемого объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, представляет угрозу безопасности жизнедеятельности.

Производство комплекса мероприятий по усилению конструкций и производству ремонтно-восстановительных работ не имеет смысла в связи с предельными состояниями конструктивных элементов обследуемого объекта капитального строительства.

Обследуемый объект капитального строительства, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является аварийным.

Письмом от 03.10.2025 года ООО «УК Вятская» уведомила МКУ «УЖКХ» Первомайского района о динамике расхождения маяков указанного дома (маяк № 2 (+3 мм), маяк № 3 (+1 мм)).

С целью уведомления собственников помещений указанного многоквартирного дома о возможности переселения в маневренный фонд, МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону на фасаде жилого дома были размещены уведомления о проведении собрания с участием Управления по делам гражданской обороны чрезвычайных ситуаций г. Ростова-на-Дону, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ» Первомайского района города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района.

Однако по итогам проведенного собрания собственники, в том числе и ФИО1, отказались от переселения в маневренный фонд, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 15, 30, 32, 84, 85, 89, 95 ЖК РФ, Федерального закона РФ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», и исходил из того, что выселение ответчика в жилое помещение маневренного фонда нарушит его права, предусмотренные гражданским и жилищным законодательством РФ, поскольку стороной истца не предоставлена информация о характеристиках и данных предлагаемого помещения маневренного фонда, не представлено доказательств соответствия жилого помещения всем требованиям, отвечающим критериям благоустроенности жилого помещения, в связи с чем, не установлено соответствие представляемых жилых комнат требованиям благоустроенности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлены достоверные доказательства о реальной угрозе обрушения здания жилого дома в настоящее время, с учетом отсутствия сведений о срока сноса данного дома, о том, что состояние многоквартирного дома грозит обвалом, создает непосредственную угрозу нахождения в нем и объявлен режим чрезвычайной ситуации в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1, 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из норм ст. 106 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее чем шесть квадратных метров жилой площади на одного человека и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения расчетов с гражданами, указанными в п. 3.1 ст. 95 настоящего Кодекса, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого равнозначного жилого помещения либо его выкуп.

При определении равнозначности предоставляемых жилых помещений гражданам - собственникам жилых помещений в аварийном жилищном фонде, переселяемым в рамках программ, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», следует учитывать, что в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 указано, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

По смыслу данного Обзора такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 ст. 15 ЖК РФ).

Исходя из вышеизложенного, действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст. 89 ЖК РФ.

Общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами РФ и муниципальными образованиями.

Благоустроенность жилого помещения, которым обладает гражданин, обеспечивает ему благосостояние.

При таких обстоятельствах, физические данные жилого помещения, при наличии которых оно характеризуется как благоустроенное, относится к числу важнейших показателей состояния реализации права на жилище.

Благоустроенность жилого помещения - это собирательное понятие, выражающее единство количественных и качественных показателей.

Перечень количественных данных благоустроенности жилого помещения предопределяется финансово-экономическими и технологическими возможностями населенного пункта.

Количественные данные удобства жилого помещения, собранные в единстве, образуют качественное его состояние - благоустроенность.

Фактический (объективный) критерий благоустроенного жилого помещения определен в Положении, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47.

Положение исходит из того, что обеспеченность жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отоплением и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение) являются тем объективным критерием, который учитывает интересы как правосубъектности, так и субъектов, осуществляющих перемещение застройщиков.

Таким образом, предметом договора найма жилого помещения может быть лишь благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания (отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п. 7 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 42, маневренный фонд может состоять из многоквартирных домов, а также квартир и иных жилых помещений (комнат в коммунальной квартире, секции и т.п.).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления жилых помещений маневренного фонда, как нанимателям, так и собственникам жилых помещений, которые стали непригодными в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п. 3.1. ст. 95 ЖК РФ).

При этом, на органе местного самоуправления лежит обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего, граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, предоставляемая квартира должна отвечать уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта и иметь общую площадь не менее ранее занимаемой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», требования органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в силу требований ч. 8 ст.32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади. Положения ч. 2 ст. 89 ЖК РФ регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчик же занимает изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к нему не применимо.

Часть 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений ЖК РФ, в том числе, его статьи 32.

Назначение маневренного жилого фонда состоит в том, чтобы при возникновении определенных обстоятельств, в том числе непредвиденного, чрезвычайного характера, оперативно предоставить для временного проживания жилое помещение, гражданам, вынужденно оставшимся без единственного жилья.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что проживание ответчика в жилом помещении, который признан аварийным, ставит под угрозу его жизнь и здоровье, поэтому необходимо его принудительное переселение в предоставленный жилой фонд.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик отказывается от переселения в предоставленное ему жилое помещение маневренного фонда.

При таких обстоятельствах, у Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону отсутствовала законная возможность осуществить выселение ответчика из принадлежащего ему жилого помещения в жилом доме без его согласия.

Кроме этого, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что техническое состояние многоквартирного дома влечет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, учитывая, что сведения об аварийности жилого дома стали известны истцу еще в 2024 году, однако до настоящего времени вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, авариным и подлежащим сносу, не разрешен, требования ст. 32 ЖК РФ не выполнялись.

Сам по себе факт признания многоквартирного дома аварийным на основании заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2024 года не подтверждает позиции истца о том, что в настоящее время существует реальная угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан, поскольку каких-либо сведений о техническом состоянии многоквартирного дома суду не представлено, как и отсутствуют сведения о проведении каких-либо контрольных мероприятий компетентных органов за техническим состоянием жилого дома и возможности проживания в нем граждан до разрешения вопроса об изъятии жилого помещения в установленном положениями ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия, с выплатой компенсации стоимости изымаемого жилого помещения.

На основании изложенного, вопреки мнению апеллянтов, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.