Дело № 2а-147/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 17 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васеко Н.В.,

с участием представителей административных истцов ФИО1, ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Винал» к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недействительным отчета об оценке, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отчета об оценке имущества ООО «Аксерли», отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ООО «Винал». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки ООО «Аксерли» недвижимого имущества – нежилого здания и земельного участка. Однако указанная стоимость залогового имущества не соответствует рыночной стоимости, является заниженной. Кроме того, в отчете об оценке ООО «Аксерли» содержатся фотографии, не имеющие отношения к предмету оценки. Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представители административного истца ООО «Винал» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными.

Административные ответчики УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО6, заинтересованные лица Комитет по имуществу и земельным отношениям г. Челябинска, ООО «Аксерли», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, персональные данные у организаций и органов, находящихся на территории РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск имущества должника.

В силу ч.3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 89 которого, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Оценочная деятельность на территории РФ осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и являются обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, находилось на исполнении исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, взыскателем по которому является Комитет по имуществу и земельным отношениям 

<

адрес>, должником является ООО «Винал», предмет исполнения – задолженность в размере 486 207,1 рублей.

Впоследствии исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Аксерли» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 7 536 000 рублей, рыночная стоимость 5329/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, составляет 1 429 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вынес постановление о принятии результатов оценки, в соответствии с которым принял результаты оценки ООО «Аксерли», изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО НЭУ «ЭСКОНС» ФИО10, действительная рыночная стоимость нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки составляет 20 443 000 рублей. 

<

адрес> нежилого помещения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки, составляет 713 квадратных метров. Действительная рыночная стоимость 5329/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на дату проведения оценки, составляет 2 788 000 рублей.По ходатайству представителя истца в судебное заседание была вызвана судебный эксперт ФИО10, которая пояснила, что в соответствии с вопросами, поставленными судом, ею определялась рыночная стоимость нежилого помещения, вопрос о классификации объекта недвижимости как помещения, либо как здания, не рассматривался.

В соответствии с Отчетом об оценке ООО «Дюат» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 801,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 37 295 877 рублей. Рыночная стоимость 5329/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м., кадастровый №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых помещений № (офис), № (автомастерская), № (столярная мастерская) в здании (лит.АА1), расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 804 058 рублей (без НДС).

По ходатайству представителя истца в судебное заседание была вызвана специалист ФИО11, которая пояснила, что данный объект недвижимости является четырехэтажным зданием, с собственным фундаментом, коммуникациям, кровлей, площадью 801 кв.м. и обладает всеми признаками здания. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости судебным экспертом принималась во внимание поэтажная площадь помещений внутри здания, без учета лестничных проемов и площадок. В единый государственный реестр данный объект недвижимости был внесен как нежилое помещение, однако впоследствии была произведена реконструкция, в настоящее время спорный объект является зданием и подлежит учету как здание. В связи с запретом на осуществление регистрационных действий собственник здания не может внести изменения в единый государственный реестр недвижимости. При проведении судебной экспертизы судебный эксперт должен был исследовать данный вопрос, поскольку стоимость здания как объекта оценки всегда выше стоимости помещения. В случае установления данных обстоятельств судебный эксперт вправе выйти за пределы вопросов, поставленных судом и изложить собственное мнение, чего не было сделано, в результате чего рыночная стоимость объекта недвижимости существенно занижена. При проведении судебной экспертизы экспертом были использованы аналоги - здания отдаленно расположенные от объекта оценки, что также привело к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Поскольку Отчет об оценке ООО «Дюат» № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее полно отражает рыночную стоимость объектов недвижимости, с учетом их реального состояния, суд считает возможным принять его во внимание при вынесении решения по административному делу.

Также суд учитывает, что, несмотря на регистрацию в едином государственном реестре недвижимости объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, как нежилого помещения, а не здания, в силу полномочий, представленных ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, действовал в рамках представленных ему законом полномочий.

Однако, принимая во внимание, что при рассмотрении административного дела была установлена иная стоимость объектов недвижимости, по которой данное имущество может быть реализовано, указанные постановления судебного пристава-исполнителя, нарушают права должника ООО «Винал», на основании чего подлежат отмене.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда рыночную стоимость транспортных средств на основании Отчета об оценке ООО «Дюат» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный иск ООО «Винал» к УФССП по 

<

адрес>, МСОСП по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным отчета об оценке имущества ООО «Аксерли», отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд также подлежит удовлетворению, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений о получении административным истцом копий обжалуемых постановлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Винал» к УФССП по Челябинской области, МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3 об отмене постановления о принятии результатов оценки имущества, признании недействительным отчета об оценке, отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Признать недействительным отчет ООО «Аксерли» № об оценке Объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить рыночную стоимость объектов оценки на основании отчета ООО «ДЮАТ» об оценке объектов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 801,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 

<

адрес> «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 295 877 рублей с учетом НДС.

- рыночная стоимость 5329/10000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 718 кв.м., кадастровый №, категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации нежилых помещений № (офис), № (автомастерская), № (столярная мастерская) в здании (лит.АА1), расположенного по адресу: 

<

адрес>«А», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 804 058 рублей (без НДС).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Ю.А. Карпинская

Секретарь 

Решение суда в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.