Дело № 2-2789/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО4 о расторжении договора аренды от 03 сентября 2018 года, о взыскании долга по договору аренды от 03 сентября 2018 года в размере 183870,94 руб., возврате арендованного имущества за счет средств ответчика, неустойки за период с 04 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 185000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970,90 руб., расходов по отправке претензии в размере 213.50 руб., транспортных расходов в размере 5151,88 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4705.82 руб.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком из договора аренды от 03 сентября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивал по доводам в нем изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Почтовый конверт возвращен в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Курчатовского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Принимая во внимание, что ответчику по месту его жительства, судебные извещение направлены, им не получены, то действия ответчика следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами и отказ принять судебную повестку. Ответчиком не предоставлены сведения об уважительности причины неявки, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иного адреса, по которому возможно его извещение.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года между ФИО3 (действующим от имени собственника транспортного средства ФИО5 по доверенности от 24.01.2017 года №

<

адрес>1) и ФИО2 заключен договор аренды, по условиям которого ФИО3 сдал, а ФИО2 принял в аренду с последующим выкупом транспортное средство СП 240 ПР полуприцеп бортовой с платформой, государственный номер №, сроком аренды по 03 октября 2019 года.

Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи (л.д. 13,14).

Арендная плата за месяц составляет 30000 руб., что следует из п. 2.1 договора.

Согласно п. 2.3 договора за просрочку платежей в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем договора по основаниям, указанном в данном пункте, полуприцеп и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 2 дней со дня расторжения договора.

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом.

Согласно объяснений ФИО2, имеющихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июля 2019 года, ФИО2 не оспаривал факт получения транспортного средства в аренду, а также его не возврата, обещал вернуть тягач, однако поскольку он находится где-то на стоянке, то сможет сделать после того как тягач буде доставлен в Челябинскую область (л.д. 90).

По состоянию на 08 августа 2019 года задолженность ответчика по договору аренды от 03 сентября 2018 года составляет 183870,96 руб.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ФИО2 арендную плату не вносил с февраля 2019 года Согласно ст. 196 ГПК РФ), с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды от 03 сентября 2018 года в размере 183870,96 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору аренды от 03 сентября 2018 года, либо о наличии его в меньшем размере. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04 февраля 2019 года по 08 августа 2019 года в размере 185000 руб.

Судом проверен расчет неустойки и признается правильным.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер штрафа с 185000 руб. до – 20000 руб. 

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2019 года 08 августа 2019 года в размере 970,90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ надлежит отказать, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку судом применена мера правовой ответственности в виде взыскания неустойки, то удовлетворение требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ повлечет двойную ответственность ответчика за нарушение одного и тоже обязательства. 

При таком положении, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В силу ст. ст. 450-451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон договора по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Согласно пункту 7.2 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы, в случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанным в данном пункте, полуприцеп и технический паспорт к нему возвращаются арендодателю в течение 2 рабочих дней со дня расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 направил в адрес ФИО2 – 

<

адрес> уведомление о возврате задолженности по договору аренды в течение 3 дней с момента получения (л.д. 17). Данное письмо согласно сведениям Почта России 29 мая 2019 года возвращено отправителя с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 43 конверт).

Принимая вышеуказанные условия договора и обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о расторжении договора аренды, заключенного 03 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку договор аренды от 03 сентября 2018 года расторгнут, ФИО2 надлежит возвратить арендованное имущество за счет собственных средств согласно условий договора (п. 7.2 договора). 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по отправке претензии в размере 126 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права и являлись необходимыми расходами. 

Истец просит взыскать транспортные расходы в размере 5151,88 руб., разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из материалов дела судебные заседания были назначены судом на 05 июня 2019 года,08 августа и 28 августа – 04 сентября 2019 года, при этом чеки представлены от 26 апреля 2019 года на сумму 1032,50 руб. и на сумму 1220 руб., от 04 июня 2019 года на сумму 1449,94 руб. и на сумму 1449,94 руб.

Несения истцом судебных расходов 26 апреля 2019 года, обусловлена необходимостью сдачи искового заявления в суд, не является в силу ст. 94 ГПК РФ вынужденными, поскольку истец имел иную возможность направить исковое заявление в суд посредством почты.

Взыскиваемая сумма по чекам от 04 июня 2019 года с достоверностью не подтверждается необходимость несения именно на поездку в судебное заседание 05 июня 2019 года, кроме того, истец имел возможность обеспечить свою явку в судебное заседание посредством приобретения билета на автобус, в связи с чем суд считает, что данные расходы не являются необходимыми и не относимыми к судебным заседаниям, которое проходило 05 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах, применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, истцом не подтверждены необходимость, относимость, вынужденность и разумность несения заявленных судебных расходов на сумму 5152,38 руб. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом на разрешение суда были заявлены нематериальные требования, которые удовлетворены.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом степени разумности и справедливости, составление искового заявления, консультации в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6905,82 руб. (за требование имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды, взыскании долга по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды, заключенный 03 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 транспортное средство СП 240 ПР полуприцеп бортовой с платформой, государственный номер ВВ9873 74 за счёт собственных средств.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 арендную плату в размере 183870,96 руб., неустойку в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., госпошлину в размере 6905,82 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Белоусова О.М.

Курчатовский районный суд г.Челябинска

Дело № 2-2789/2019. 74RS0007-01-2019-002957-16

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено 05.9.2019

Решение не вступило в законную силу 05.09.2019 г.

Судья:

Секретарь: