№

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи - Стениной О.В.,

при секретаре – Ивановой О.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскания стоимости уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскания стоимости уменьшения покупной цены квартиры по договору участия в долевом строительстве, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – «2й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие характеристики: условный номер -180, номер квартиры по площадке 1, назначение – жилое помещения, этаж расположения – 13, номер подъезда -3, общая площадь (проектная)-54,3 кв.м., количество комнат -3, площадь комнаты с условным номером - 1,1 -11,7 кв.м., площадь комнаты с условным номером 1.2.-14,8 кв.м.; площадь комнаты с условным номером 1.3 -16,6 кв.м., площадь холла -3,20 кв.м., площадь холла -3,60 кв.м., площадь санузла -4,40 кв.м. Обязательства по оплате квартиры были исполнены истцом в полном объеме в размере 4 354 317 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан передаточный акт помещения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в собственность передано жилое помещение, общей площадью 53,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно данному акту окончательная стоимость квартиры – 4 306 203 руб. В период гарантийного срока после принятия квартиры истец выявил ряд недостатков, в частности:

-в помещении 1.1 не работает розетка, отсутствует питание;

-в помещении 1.3 не работает розетка, отсутствует питание;

-в помещении 1.3 отсутствуют конечные приборы учета ( розетка);

- в помещении 1.4 отсутствуют конечные приборы учета;

-в электрощитке находятся поврежденные и оголенные провода;

-на поверхности стен имеется более 3 неровностей глубиной до 5 мм., грубошерстная поверхность;

-на поверхности стен имеются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошерстная поверхность;

-имеется изменение звука при простукивании во всех помещениях;

-локальное отсутствие демпферной ленты;

-на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины и выбоины;

-просветы между контрольной двухметровой рейкой более 2 мм.;

-отклонения радиаторов отопления от горизонтали 10-20мм.;

-механизмы запирания оконных створок не отрегулированы;

-не качественно выполнена пароизоляция монтажного шва оконных рам;

-отсутствует пароизоляция на окнах;

-оконные блоки имеют следы отверстий от шурупов;

-входная дверь открывается в обратную сторону;

-не закрывается входная дверь, имеются деформации двери;

-стена в помещении 1.1 имеет сквозную трещину. 

Согласно заключению ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире составляет 170 866 руб.61 коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 170 866 руб.64 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Между тем, до настоящего времени данные недостатки ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» не устранены. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст.7, 13, 15, 15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит: уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 866 руб. 64 коп., т.е. до 4 135 336 руб.36 коп.; взыскать с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истца 170 866 руб. 64 коп. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика –представителя ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные требования уточнил, указав, что в вводной и описательной части искового заявления допущена опечатка в фамилии и отчестве истца, правильно читать «Хизриев Артур Хизриевич». В остальной части поддержал заявленные требования, повторив изложенные в иске доводы. 

Как следует из представленных в суд письменных возражений ответчика ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ», последнее исковые требования не признает. Считает, что, заявленное истцом требование о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве не тождественно стоимости возмещения затрат на устранение недостатков и являются разными способами защиты права, ввиду чего представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уменьшения цены договора. Также в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов на основании договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве (часть 9 статьи 4 указанного Закона).

Частью 1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлено абз.6 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абз.1 п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу ст.22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №ВИД2/2-180, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости – «2й этап строительства. Корпус 2. Секционное жилое здание переменной этажности с подвальным этажом, встроенными помещениями без конкретной технологии» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется выполнить надлежащим образом свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных договором, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод здания в эксплуатацию (п.1.1 договора). 

Объектом долевого строительства является квартира без лоджии/балкона, имеющая следующие характеристики: условный номер -180, номер квартиры по площадке 1, назначение – жилое помещения, этаж расположения – 13, номер подъезда -3, общая площадь (проектная)-54,3 кв.м., количество комнат -3, площадь комнаты с условным номером - 1,1 -11,7 кв.м., площадь комнаты с условным номером 1.2.-14,8 кв.м.; площадь комнаты с условным номером 1.3 -16,6 кв.м., площадь холла -3,20 кв.м., площадь холла -3,60 кв.м., площадь санузла -4,40 кв.м. (п.1.2 договора). Согласно приложения № к договору, в квартире осуществляется:

-возведение внутриквартирных перегородок из газосиликатных блоков автоклавного твердения;

-оштукатуривание поверхностей стен (кроме санузла);

-шпатлевание поверхности стен (кроме санузла);

-устройство стяжки пола;

-устройство подвесных потолков из гипсокартона;

-прокладка труб горячего и холодного водоснабжения;

-прокладка труб канализации;

-разводка электрокабеля и проводов с установкой конечных приборов. 

Согласно п.4.1, цена договора на момент заключения составляет 4 354 317 руб. 00 коп.Согласно п.5.1 договора застройщик обязан передать участнику квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Гарантийный срок на квартиру исчисляется с момента передачи квартиры и действует в течение пяти лет (п.5.2 договора).

Данные обстоятельства подтверждаются договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Судом установлено, что ФИО2 обязательства по оплате стоимости объекта выполнены в полном объеме.

Согласно передаточному акту от 11.07.2020 ФИО2 принял от застройщика указанную выше квартиру. Окончательная стоимость помещения составила 4 306 203 руб. 00 коп. 

Судом установлено, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в указанном жилом помещении истцом обнаружены дефекты, для установления которых и причин их возникновения ФИО2 обратился в Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Арта».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут осмотра указанной выше квартиры.

Как следует из заключения ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном выше помещении имеются следующие недостатки:

-в помещении 1.1 не работает розетка, отсутствует питание;

-в помещении 1.3 не работает розетка, отсутствует питание;

-в помещении 1.3 отсутствуют конечные приборы учета ( розетка);

- в помещении 1.4 отсутствуют конечные приборы учета;

-в электрощитке находятся поврежденные и оголенные провода;

-на поверхности стен имеется более 3 неровностей глубиной до 5 мм., грубошерстная поверхность;

-на поверхности стен имеются трещины, бугорки, раковины, дутики, грубошерстная поверхность;

-имеется изменение звука при простукивании во всех помещениях;

-локальное отсутствие демпферной ленты;

-на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины и выбоины;

-просветы между контрольной двухметровой рейкой более 2 мм.;

-отклонения радиаторов отопления от горизонтали 10-20мм.;

-механизмы запирания оконных створок не отрегулированы;

-не качественно выполнена пароизоляция монтажного шва оконных рам;

-отсутствует пароизоляция на окнах;

-оконные блоки имеют следы отверстий от шурупов;

-входная дверь открывается в обратную сторону;

-не закрывается входная дверь, имеются деформации двери;

-стена в помещении 1.1 имеет сквозную трещину. 

Стоимость устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире составляет 170 866 руб.64 коп.

Направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия с требованием выплаты денежных средств в размере 170 866 руб.61 коп. в счет соразмерного уменьшения цены договора оставлена ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» без рассмотрения.

Данные факты подтверждаются передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены ответчиком. 

Анализируя приведенную выше совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана истцу ответчиком с недостатками, которые в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены. Указанные выше недостатки выявлены истцом в течение гарантийного срока. Стоимость устранения данных недостатков определена заключением ООО «АРТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170 866 руб.64 коп. и не оспорена ответчиком. При этом суд полагает, что фактически истребуемая истцом сумма соразмерного уменьшения цены договора представляет собой стоимость устранения недостатков, ввиду чего приходит к выводу о наличии у истца права требования указанной суммы с учетом ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В этой связи заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходов, необходимых для устранения недостатков приобретенной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, в размере 170 866 руб. 64 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, причинение ему морального вреда презюмируется.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с правилами, установленными ст.15 Закона о защите прав потребителей, а также ст.151, п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, степени вины ответчика, продолжительности нарушения прав, принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить её размер до 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца о возврате денежных средств по договору не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 86 933 руб. 32 коп. ((170 866,64+3 000,00)/2).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании пунктов 3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 ст.333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

Следует отметить, что степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, а также с учетом характера спорных правоотношений, баланса интересов сторон, степени несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 20 000 руб.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств в опровержение заявленных исковых требований, в частности, доказательств, освобождающих от ответственности, ответчиком суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что заявленное истцом уменьшение покупной стоимости жилого помещения не тождественно стоимости возмещения затрат на устранение недостатков и является разными способами защиты права, по мнению суда, не может быть принята во внимание.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из ч.1 ст.196 ГК РФ, разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что требование истца о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора фактически является требованием о взыскании расходов, необходимых на устранение недостатков качества объекта долевого строительства.

Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 866,64 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. – 20 000 руб. 

В соответствии с п1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 917 руб.33 коп. (4 617 руб. 33 коп. -за требование имущественного характера и 300 рублей - за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 к ООО «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» о удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу ФИО2 денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 170 866,64 руб. (сто семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей), штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КУПЕЛИНКА ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 917 руб. 33 коп. (четыре тысячи девятьсот семнадцать рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья