№ 2а-166/2021

64RS0035-02-2021-000310-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре Бабуровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

начальник Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области обратился в суд с вышеназванным административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в Фёдоровском РОСП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства, объединенные в сводное производство от 06 августа 2018 года № № в отношении должника ФИО1 на общую сумму 111500 рублей. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 116000 рублей. ФИО1 по месту регистрации не проживает, домовладение находится в непригодном состоянии, должник был предупрежден о возможности ограничения его выезда за пределы территории РФ, однако продолжает уклоняться от оплаты задолженности. У судебного пристава-исполнителя отсутствуют сведения об оплате ФИО1 задолженности, об отмене исполнительных документов, предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки по исполнительным документам. Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Республике Мордовия, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, представили в суд письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Самарской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Московскую административную дорожную инспекцию, Администратора Московского парковочного пространства о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов, в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

На основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений ч. 1, 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Фёдоровском РОСП УФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства, объединенные 06 августа 2018 года в сводное производство № в отношении должника ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 111500 рублей. Кроме того, в отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 116000 рублей. 

Вместе с тем, сведений о направлении ФИО1 постановлений и извещений о возбуждении в отношении него исполнительных производств суду не представлено. Тот факт, что на его номер телефона были направлены сообщения о наличии у него задолженности и предупреждение о возможном ограничении его выезда за пределы территории РФ, не являются доказательствами его надлежащего извещения о возбуждении в отношении него исполнительных производств (л.д. 13-16). 

ФИО1 по месту регистрации не проживает, домовладение находится в непригодном для проживания состоянии (л.д. 18-21).

Таким образом, в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о возбуждении в отношении него исполнительных производств, невозможно сделать однозначный вывод о неуважительности причин, по которым должник не оплачивает имеющуюся у него задолженность, что препятствует удовлетворению исковых требований и ограничения выезда должника из Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление начальника Фёдоровского РОСП УФССП России по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2021 года.

Судья А.Р. Краснова