К делу № 12-235/19

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 11 ноября 2019 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Лапшин К.Н.,

при секретаре Чиковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является собственником автомобиля Лифан Солано, государственный регистрационный номер 

<

...>, поскольку автомобиль 03.03.2017г. продал Д.А.К. Просит восстановить срок обжалования, так как копию постановления он не получал, о факте привлечения к административной ответственности стало известно от судебного пристава-исполнителя. 

В судебное заседание заявитель и представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о пропуске ФИО1 срока обжалования постановления инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным восстановить заявителю пропущенный им срок обжалования вышеуказанного постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела 27 марта 2019 года в отношении ФИО1, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства Лифан 214813, государственный номер 

<

...>, ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении 

<

...>, в котором указано, что 27.03.2019г. в 16 часов 59 минуту при движении на участке дороги Северский район пгт. Афипский 31км + 753м ФАД «Краснодар – Новороссийск» водитель транспортного средства Лифан 214813, государственный номер 

<

...>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при ограничении 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из смысла указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.03.2017г. ФИО1 продал автомобиль марки Лифан Солано государственный регистрационный номер 

<

***>, Д.А.К.

Однако судом, не может быть принято в качестве доказательства по делу копия договора купли-продажи автомобиля, поскольку данный договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, не зарегистрирован в органах ГИБДД, факт передачи автомобиля и денежных средств не подтвержден, автомобиль не снят с учета по заявлению ФИО1

Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Лифан Солано государственный регистрационный номер 

<

...> управлял не ФИО1, поскольку ФИО1 не представлено как в органы ГИБДД, так и в суд никаких доказательств того, что транспортным средством Лифан Солано государственный регистрационный номер 

<

...> в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, а управляло иное лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностным лицом ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар), принявшим решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> от 29.03.2017г. 

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю 

<

...> от 29.03.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Северский райсуд в течение 10 суток с момента получения его копии. 

Судья К.Н. Лапшин