Судья Лукаш Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Черновой А.С. 

с участием прокурора Соломатовой Т.М. 

адвоката Дмитриевцевой Е.В. 

осужденного ФИО1,

рассмотрев дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменение вида исправительного учреждения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь только на мнение администрации, без приведения конкретных доводов.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриевцеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционный инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении ходатайства допущены.

В силу ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные, отбывшие не менее одной трети срока наказания.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства. Суды не вправе отказать в изменении вида исправительного учреждения по основаниям, не указанным в законе. 

Как усматривается из судебного материала, ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за все время отбывания наказания ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к учебе имеет три поощрения, обучается, принимает инициативные меры к психофизической корректировке своей личности и ресоциализации, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, к работам без оплаты труда относится добросовестно, в культурно-массовых мероприятиях участвует, вину признал, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных, связь с родственниками поддерживает.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, судом не установлено и в постановлении не приведено. 

Таким образом, суд фактически не учел критерии изменения вида исправительного учреждения, в обжалуемом постановлении не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствует о возможности его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, на основанные на законе причины, препятствующие удовлетворению ходатайства, в постановлении не сослался, в связи с чем обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, из содержания протокола судебного заседания следует, что представитель администрации учреждения и участвующий в судебном заседании прокурор, возражавшие против удовлетворения ходатайства и перевода осужденного в колонию-поселение, свою позицию в судебном заседании не мотивировали.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит существенными, повлиявшими на исход дела и влекущими на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ отмену постановления.

В связи с тем, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать все имеющиеся фактические данные по рассматриваемому вопросу, дать им надлежащую, всестороннюю оценку, как в отдельности, так и в совокупности, после чего принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить. 

Материал по ходатайству осужденного ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий