№1-24/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек Илекского района 

Оренбургской области 9 марта 2021 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рязанова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуйкиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 30 августа 2020 года в 03 часа 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни М.Н.В., расположенном по адресу: ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, путём свободного доступа, со стола, расположенного в помещении летней кухни, тайно похитил принадлежащие М.Н.В. бывшие в употреблении товароматериальные ценности – сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, модель «SM-J260F/DS» в корпусе золотистого цвета стоимостью 4971 рубль в компелкте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». На балансе которой отсутствовали денежные средства, стоимостью 280 рублей 50 копеек и картой памяти «micro SD mirex», объёмом 8 гигабайт, стоимостью 240 рубль 30 копеек, всего совершив хищение на общую сумму 5491 рубль 80 копеек.

С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив М.Н.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5491 рубль 80 копеек. 

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Рязанов С.Г. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Извещённый о дне, времени и месте судебного разбирательства потерпевший М.Н.В. в судебное заседание не явился, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. выразил согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО1 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 ноября 2020 года ... ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает (том №1 л.д. 192-193). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате совершения преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия подсудимый добровольно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, а в ходе предварительного расследования – подтвердил факт хищения указанного имущества (том № 1 л.д. 19-29, 30, 167-168, 179-180).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

Кроме того, суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку доказательства того, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, не судим (том №1 л.д. 194-197), имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №1 л.д. 190, 199), на учёте в специализированных государственных учреждениях не состоит (том №1 л.д. 186-187).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, иждивенцев не имеет. 

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд считает, что наказание в виде штрафа существенно отразится на имущественном положении виновного, в связи с чем, считает возможным достижение целей наказания, при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания, суд не применяет положения статьи 62 УК РФ, поскольку ФИО1 назначается наказание, которое является менее строгим видом наказания, указанного в санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО1, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ суд также не находит.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

Вид и объекты обязательных работ определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон Samsung Galaxy J2 Core, коробка из-под него, а также гарантийный талон на указанный телефон, находящиеся на ответственном хранении у М.Н.В. — оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Илекского районного суда

Оренбургской области . В.Н. Букреева

.