Дело №2а-231/2020 УИД 42RS0027-01-2020-000574-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 06 ноября 2020 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н.:

при секретаре Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Тяжинского муниципального округа о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, 

установил:

Администрация Тяжинского муниципального округа обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №42034/20/75015529, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области (далее-МОСП) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №101253/20/42034-ИП от 24.08.2020 об обязании администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области предоставить ФИО изолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального округа по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв.м.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании с администрации Тяжинского муниципального округа Кемеровской области исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установления нового срока исполнения в размере 50000 рублей от 05.10.2020 №42034/20/7501529.

Постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в администрацию Тяжинского муниципального округа 08.09.2020.

В МОСП посредством электронной почты 04.09.2020 с uristatr@mail.ru на osp034@r42.fssprus.ru было направлено уведомление на имя судебного пристава- исполнителя с указанием причин о неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.

15.10.2020 (вх. №3476) в адрес администрации поступило постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 04.12.2020.

Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не учтен тот факт, что администрация Тяжинского муниципального округа в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено бюджетным финансированием из субъекта Российской Федерации. 

Администрацией проводится определенная работа по предоставлению финансирования с целью приобретения жилья для указанной категории лиц, а именно, ежегодно отправляются письма в Департамент образования и науки Кемеровской области о необходимости выделения денежных средств на исполнение государственного полномочия, но письма остаются без ответа со стороны Департамента.

Кроме того, приобретение жилых помещений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее 44- ФЗ). С учётом всех сроков размещения документации в ЕИС в выше указанных статьях контракт может быть заключен не ранее чем через полтора месяца с момента начала всех конкурсных процедур.

В уведомлении о невозможности исполнения судебного решения администрацией Тяжинского муниципального округа было указано, что в соответствии с п.9 ст.2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 N124-03 (ред. от 16.06.2017) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также иных категорий граждан" (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 26.10.2005) на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2020 году выделены лимиты в размере 30,48 млн. рублей на приобретение (строительство) жилых помещений (количество зависит от стоимости приобретения (строительства) жилья).

Администрация Тяжинского муниципального округа считает, что отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда в 5-дневный срок. То есть имеются непреодолимые препятствия, могущие сделать невозможным добровольное исполнение документа.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2, представители административного ответчика - МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО, УФССП по Кемеровской области, заинтересованное лицо ФИО не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица ФИО, на основании ст.150 КАС РФ, их явка не признавалась судом обязательной.

Судебный пристава-исполнитель МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, представила суду возражения.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действий (решения) должностного лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, которым подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, как установлено частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В порядке ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицо, не извещенное о времени и месте совершения действий, подает жалобу в течение десяти дней со дня, когда оно узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление вынесено 05.10.2020, истцом оно было получено 15.10.2020, с настоящим иском истец обратился в суд 19.10.2020, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения этого постановления. 

Проверяя соблюдение порядка принятия оспариваемого постановления, суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.1 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу ч.2 ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствие с ч.3 ст.112 указанного Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику.

Применительно к изложенному, в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть установлены следующие обстоятельства: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС №016693676, выданного Тяжинским районным судом 03.12.2019, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу 24.08.2020 возбуждено исполнительное производство №101253/20/42034-ИП в отношении должника в пользу взыскателя, предмет исполнения: обязать предоставить Администрацию Тяжинского муниципального округа ФИОизолированное благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение на территории Тяжинского муниципального района по договору найма специализированного жилого помещения, пригодное для постоянного проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, общей площадью на одного человека не более нормы предоставления - 33 кв. м., установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления получена должником 02.09.2020, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции должника. 

03.09.2020 Администрацией Тяжинского муниципального округа в адрес МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу посредством электронной почты направлена информация о том, что в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, они не могут быть исполнены по независящим от должника причинам, что подтверждается отчётом об отправке данного уведомления от 10.09.2020 и не опровергается ответчиком.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от 05.10.2020 с должника - Администрации Тяжинского муниципального округа взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление приставом обосновано тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, должником не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

По содержанию обжалуемое постановление от 05.10.2020 соответствует требованиям закона и является обоснованным. При этом приведённые истцом причины невозможности исполнения в 5-дневынй срок требований исполнительного документа, не носят характер непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п.3 ст.401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства. 

Суд не усматривает наличия чрезвычайных обстоятельствах в тех обстоятельствах, на которые ссылается истец, как на основание своих возражений. Отсутствие бюджетных ассигнований в полном объёме, необходимость соблюдения конкурсных процедур в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ, являются предвиденными, а не чрезвычайными обстоятельствами с учётом того, что истец должен знать законодательство о порядке соблюдения конкурсных процедур. К тому же согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым на основании вступивших в законную силу решений судов должны быть предоставлены жилые помещения, имеется 63 таких судебных решений в отношении 63 лиц. Суд учитывает, что сам по себе факт наличия 63 неисполненных судебных решения о предоставлении жилья лицам из детей-сирот, начиная с 2015 года, говорит о том, что бюджетные ассигнования на приобретение жилья указанной категории лиц ежегодно выделяются в меньшем объёме, чем необходимо бюджету Тяжинского муниципального округа.

Оценивая доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, суд учитывает следующее.

На судебного пристава-исполнителя обязанность установления вины, степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, это полномочие ему не предоставлено.

Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11-П).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу абз.4 п.3 и абз.1 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение; взыскивается принудительно; оформляется постановлением уполномоченного должностного лица; взимается в случае совершения правонарушения; а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства, которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

При этом в силу абз.4 п.7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из анализа указанных положений, обстоятельствами, имеющими значение для вывода о наличии либо отсутствии вины должника в своевременном исполнении требований исполнительного документы, являются доказанность истцом объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и доказанность принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 9 ст.2 Закона Кемеровской области от 14.11.2005 №124-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Кемеровской области в сфере образования и социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления наделены государственными полномочиями Кемеровской области по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. 

В связи с этим ч.3 ст.86 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходные обязательства, возникающие у муниципального образования в связи с осуществлением переданных ему полномочий исполняются за счет и в пределах субвенций, специально предоставленных из бюджета субъекта Российской Федерации.

Действительно финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете на соответствующий финансовый год.

Из уведомления о невозможности исполнения судебного решения администрацией Тяжинского муниципального округа было указано, что на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в 2020 году выделены лимиты в размере 30,48 млн. рублей на приобретение (строительство) жилых помещений (количество зависит от стоимости приобретения (строительства) жилья), к тому же приобретение жилых помещений на вторичном рынке стало не возможно ввиду отсутствия продаваемого жилья на территории Тяжинского муниципального округа соответствующего данным требованиям. Эти доводы не опровергнуты. Согласно представленному истцом реестру детей-сирот, которым должны быть предоставлены жилые помещения на основании вступивших в законную силу решений судов, всего таких решений имеется в отношении 63 лиц. ФИО в этом реестре указана под номером 19. При этом в данном реестре имеются дети-сироты, в отношении которых вынесены решения суда о предоставлении жилого помещении в 2015 году. Из чего следует, что выделенных денежных средств явно недостаточно для приобретения жилья ФИО Этот довод так же подтверждается пояснениями истца, согласно которого, в рамках выделенных лимитов, было принято решение о строительстве жилых помещений, по окончании строительства, жилые помещения будут переданы взыскателям, со сроком исполнения раньше, чем срок предоставления жилья ФИО

Органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за счет субвенций, предоставляемых из областного бюджета.

При этом суд учитывает, что истец не предоставил суду какие-либо доказательства принятия всех необходимых разумных мер для надлежащего исполнения решения суда в установленный 5-дневный срок, начиная с 24.08.2020, в том числе доказательства своевременного принятия мер к изысканию необходимых денежных средств либо предоставлению свободного жилья ФИО

При таких обстоятельствах, отсутствие вины истцом не доказано, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора. Как уже указывалось, если должник не принял все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования, то отсутствие у должника, в том числе органа муниципальной власти необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Аналогичное положение отражено в абзаце 2 п.75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

Вместе с тем, согласно ч.7 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С учётом степени вины должника в неисполнении постановления от 24.08.2020, а именно наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок и не доказанности принятия должником всех необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, суд усматривает основания для уменьшения исполнительского сбора на ? часть от предусмотренной в указанном постановлении – 50000 рублей, которая соответствует ч.3 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Соответственно исполнительский сбор составит 37500 рублей (50000 /4 =12500; 50000 – 12500 – 37500).

Согласно ч.9 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №101253/20/42034-ИП от 24.08.2020 - отказать.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём отмены постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Уменьшить должнику – Администрации Тяжинского муниципального округа размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 от 05.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №101253/20/42034-ИП от 24.08.2020 до 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения судом. 

Мотивированное решение составлено 10.11.2020.

Председательствующий: