Судья Глушков Ю.Н., дело 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-300/2018 17 апреля 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Толстогузов А.В.,

с участием потерпевшего А. и его представителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. и представителя ФИО2 в интересах потерпевшего А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года, которым жалоба ФИО3 удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, 

установил:

Постановлением инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М. от 21.12.2017 *, ФИО3, на основании части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, * в * в районе *, управляя транспортным средством *» с государственным регистрационным знаком *, выехал на жёлтый сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «*», который получил механические повреждения, чем нарушил п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, ФИО3 обратился в суд первой инстанции с жалобой. 

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года жалоба ФИО3 удовлетворена: постановление должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску от 21 декабря 2017 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, а производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, инспектор ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску М., а также представитель ФИО2 в интересах потерпевшего А., просят решение суда отменить, указывая на то, что материалами дела в полном объеме подтверждается факт проезда ФИО3 на запрещающий сигнал светофора. 

В судебном заседании потерпевший А. и его представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили, оснований для признания обязательным их присутствия в судебном заседании, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Так, в соответствии со статьёй 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 данной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом по смыслу закона, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Данные процессуальные требования судом первой инстанции выполнены не были.

Из материалов дела следует, что при столкновении транспортных средств пострадала также Ц. * года рождения. 

Данное обстоятельство подтверждается: оперативными данными о дорожно-транспортном происшествии, в которых указано, что Ц. получила ушиб мягких тканей головы (л.д. 32-33); справкой о пострадавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 34); справкой о ранении в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где Ц. указана как потерпевшая (л.д. 70-72); объяснениями Ц., в которых она указала, что после столкновения подъехала скорая помощь и увезла её в больницу (л.д. 73); заключением эксперта * из которого следует, что у Ц. имеются кровоподтёки на правой и левой голенях (л.д. 57-59);

Вместе с тем, сведений о направлении потерпевшей Ц. извещения о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданной, ФИО3 в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, жалобы, в материалах дела не имеется.

Неизвещение Ц. о дате, времени и месте судебного заседания и непредоставление ей возможности для защиты своих прав свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявшем на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволившем названному лицу довести свою позицию до суда.

При таких обстоятельствах, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истёк, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалоб о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, в настоящее время не могут быть удовлетворены в связи истечением сроков давности привлечения к ответственности. В связи с чем, в настоящее время не может рассматриваться вопрос о виновности ФИО3 в совершении правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 - прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов