Дело № 12-420/17

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга,

при секретаре Игониной И.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 13 июня 2017 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что по результатам проведения внеплановой проверки действий заказчика МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» установлено нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно: 12.09.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интрнет» размещено извещение о проведении электронного аукциона. По результатам закупочных процедур 17.10.2016 года между МБУ «ЕКДЦ» и ООО «ЧОО «Ирбис» был заключен муниципальный контракт на круглосуточную физическую охрану объектов, имущества и материальных ценностей. 26.12.2016 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2016 в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ по причине допущенных существенных нарушений условий контракта, препятствующих его исполнению. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе 26.12.2016. 27.12.2016 заказчик направил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом по адресу исполнителя, указанному в контракте. В нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик не обеспечил отправку решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в адрес ООО «ЧОО «Ирбис» телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, мотивируя тем, что правонарушения он не совершала, поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в единой информационной системе 26.12.2016, направлено в адрес ООО ЧОО «Ирбис» заказным письмом с уведомлением, заказное письмо было получено адресатом 10.01.2017. Таким образом МБУ «ЕКДЦ» выполнило требование по надлежащему уведомлению ООО ЧОО «Ирбис» об одностороннем отказе от исполнения контракта. Кроме того, Учреждением было принято решение о расторжении контракта по истечении тридцати дней с даты размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 06.02.2017. Таким образом, МБУ «ЕКДЦ» предоставило ООО ЧОО «Ирбис» максимально возможное количество времени для исправления недостатков, которые послужили причинами расторжения контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, добавив, что порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта Учреждением не нарушен, исполнитель был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта. Более того, Учреждение расторгли контракт не через 10 дней после размещения на сайте, а после 30 дней, тем самым предоставив достаточное время ООО ЧОО «Ирбис» для устранения недостатков. Решение ООО ЧОО «Ирбис» было направлено также заказным письмом по почте, вручено адресату - директору ЧОО Л., уведомление возвращено с отметкой о вручении.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.1, 30.6 ч.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административном правонарушении, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Порядок расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта установлен Федеральным законом от 05 апреля 2014 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей статьи считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта перечислены в ст. 95 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, что между МБУ «Екатеринбургский консультативно-диагностический центр» и ООО ЧОО «Ирбис» был заключен контракт от 17.10.2016 на оказание услуг по круглосуточной физической вооруженной охране объектов, имущества и материальных ценностей МБУ «ЕКДЦ» в период с 26.12.2016 по 25.12.2017.

Исполнитель в установленный срок не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, а также исполнителем допущены существенные нарушения условий контракта, препятствующие его исполнению, что послужило поводом для принятия МБУ «ЕКДЦ» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 17.10.2016.

Решение об одностороннем отказе размещено на официальном сайте для размещения информации в единой информационной системе 26.12.2016 (л.д. 30).

Кроме того, решение об одностороннем отказе направлено заказчиком - МБУ «ЕКДЦ» заказным письмом с уведомлением по почте в адрес исполнителя - ООО ЧОО «Ирбис» по адресу, указанному в контракте, которое вручено адресату - директору Л. (л.д. 28) 10.01.2017 года, что также подтверждается распечаткой с сайта Почта России отчет об отслеживании отправления, в котором также указано, что 10.01.2017 заказное письмо получено адресатом (л.д. 29).

По смыслу ст. 12 ст. 95 закона о контрактной системе, предусматривающей способы вручения поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об отказе от исполнения контракта, законодатель предоставляет заказчику право направлять исполнителю решение не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, в том числе с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении. При этом выполнение заказчиком данных требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При условии фактического получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) решения заказчика об одностороннем расторжении контракта неразмещение (ненадлежащее размещение, в том числе размещение с нарушением срока) заказчиком в информационной системе вышеуказанного решения либо ненаправление поставщику (подрядчику, исполнителю) данного решения заказным письмом или телеграммой, факсимильной связью, по электронной почте либо с использованием иных средств связи и доставки не может свидетельствовать о нарушении процедуры расторжении контракта, позволяющем отказать во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вывод должностного лица антимонопольного органа о том, что заказчиком МБУ «ЕКДЦ» не соблюден надлежащий порядок уведомления исполнителя ООО ЧОО «Ирбис» об одностороннем расторжении контракта, то есть не выполнены требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, ошибочен.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 13 июня 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 

<

 № > от 13 июня 2017 года о назначении наказания ФИО1 - отменить, производство по делу в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев