ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года п.Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Воротниковой Е.В.,

при секретаре Барановой М.С., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района Тульской области Баранова В.В., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4,

защитника-адвоката Морозова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

01.11.2016 примерно с 11:00 часов Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО4 распивал спиртные напитки на территории полуразрушенного сгоревшего строения нежилого дома №1 по ул. Октябрьская дер.Барсуки Ленинского района Тульской области. 

Примерно в 11:50 часов 01.11.2016 у ФИО2, под воздействием алкогольного опьянения, без какого-либо существенного повода, внезапно возник преступный умысел, направленный на избиение Потерпевший №1, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного строения нежилого дома по названному адресу, 01.11.2016 примерно в 12:00 часов, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, беспричинно нанесла ему кулаками от 2-х до 6-ти ударов 

<

данные изъяты>, а затем, повалив Потерпевший №1 на землю, ещё не менее 3-х раз с силой ударила ногами 

<

данные изъяты>. От полученных телесных повреждений 

<

данные изъяты> у Потерпевший №1 началось кровотечение. 

Свидетель №1, не желавший избиения Потерпевший №1, оттащил от него ФИО2, попросил последнюю прекращения данных насильственных действий, а Потерпевший №1 посоветовал уйти. 

Однако, как только Потерпевший №1 вышел из дома, ФИО2, не намереваясь прекращать свои общественно-опасные деяния, догнала Потерпевший №1, против воли последнего затащила в дом и потребовала оставаться в нём. Потерпевший №1, который на данный момент времени находился в сильной степени алкогольного опьянения и в этой связи с трудом стоял на ногах и ориентировался в окружающей обстановке, не имел физической возможности оказать ФИО2 должного сопротивления. 

В тот же день, примерно в 12:30 часов 01.11.2016, к противоправным насильственным действиям ФИО2 в отношении Потерпевший №1, решил присоединиться ФИО4 Тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на совместное с ФИО2 причинение вреда здоровью Потерпевший №1, то есть группой лиц, осуществляя который, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанёс последнему как одновременно, так и поочередно с ФИО2, каждый не менее 20-ти беспорядочных ударов кулаками и ногами 

<

данные изъяты>. 

После чего, в свою очередь, действуя совместно и согласованно со ФИО4, ФИО2 нашла на земле старый металлический чайник и примерно трижды нанесла им удары Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, тем самым применив данный чайник как предмет, используемый в качестве оружия. 

Затем ФИО4, употребив ещё спиртного с ФИО2 и не давая возможности Потерпевший №1 покинуть указанное место, желая его дальнейшего избиения с указанной целью позвонил на мобильный телефон ФИО1 и, поставив того в известность о своих преступных деяниях, предложил приехать по вышеуказанному адресу и присоединиться к совместному избиению Потерпевший №1 

ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принял данное предложение ФИО4, и вместе Свидетель №2 примерно в 13:30 часов приехал по названному выше адресу, где внутри дома увидел сидящего на земле ранее ему незнакомого Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>.

При этом ФИО2, продолжая свои насильственные действия в отношении Потерпевший №1, чья воля к сопротивлению была подавлена, демонстрируя перед присутствующими свою дерзость и цинизм, нанесла не менее 5 ударов ногами Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, находившемуся на земле в положении сидя. 

В тот же период времени, ФИО4, одобрительно относясь ко всем совершаемым ФИО2 в отношении Потерпевший №1 насильственным действиям, стал душить руками Потерпевший №1 за шею, а затем нанёс ему 

<

данные изъяты> руками неоднократные удары. 

ФИО1, решив в указанный момент присоединиться к процессу избиения Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, действуя по отношению к Потерпевший №1 беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, под влиянием сиюминутного порыва и из чувства солидарности с ФИО2 и ФИО4, то есть группой лиц с последними, в присутствии наблюдавших за происходящим и не участвующих в избиении Свидетель №2 и Свидетель №1, стал наносить Потерпевший №1 беспорядочные и множественные удары ногами, в общем количестве от 10 до 15, по 

<

данные изъяты>. 

Потерпевший №1 свалился в яму с бытовым мусором и, потеряв силы, остался там лежать, а ФИО1, употребив спиртного, предложил ФИО2 применить для избиения Потерпевший №1 валяющиеся в данном заброшенном доме резиновые автомобильные покрышки, на что та согласилась. ФИО2 попыталась поднять автомобильную покрышку, но из-за тяжести, не смогла этого сделать. Тогда ФИО1 взял в руки автомобильную покрышку и дважды ударил ею Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, тем самым применив данную автомобильную покрышку как предмет, используемый в качестве оружия. В тот же период времени ФИО1 найденной там же на земле деревянной ножкой от стула, нанёс не менее 2-х ударов Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, тем самым применив деревянную ножку от стула как предмет, используемый в качестве оружия.

Присоединившись к совместному избиению, действуя обоюдно и согласованно со ФИО4 и ФИО1, ФИО2 взяла в руки найденный там же на земле ФИО1 кирзовый сапог и также около 3-х раз этим сапогом ударила Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, после чего с той же целью передала этот же сапог ФИО1, который в свою очередь также нанес им несколько ударов Потерпевший №1 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО2 и ФИО1 применили кирзовый сапог как предмет, используемый в качестве оружия. 

В процессе указанных насильственных действий над Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 предлагали Свидетель №2 присоединиться к ним, на что та отказалась. Пользуясь своим физическим превосходством над Потерпевший №1, зная, что тот от полученных травм не способен противостоять избивавшим, ФИО2, желая унизить и морально подавить Потерпевший №1, требовала от последнего встать на колени и просить у неё прощения, что Потерпевший №1 выполнял. 

На неоднократные просьбы Потерпевший №1 в процессе избиения, обращённые к ФИО4, ФИО1 и ФИО2 отпустить его, то есть в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов 01.11.2016, указанные лица не давали ему этой возможности, каждый раз поочерёдно, совместно и согласованно, подвергая его избиению и совершая над ним иные насильственные действия. На просьбы Свидетель №1 прекратить беспричинное избиение Потерпевший №1, те не реагировали.

Примерно в 14:00 часов 01.11.2016 Свидетель №1 покинул данное место. В период времени с 14:30 часов до 15:00 часов 01.11.2016, ФИО2 и Свидетель №2 также ушли из данного дома за спиртным, ФИО4 опьянел и заснул, закончив на этом преступность своих деяний, в то время как оставшийся в данный период времени с Потерпевший №1 ФИО1 продолжил свои противоправные насильственные действия над последним. Используя в качестве оружия для причинения Потерпевший №1 телесных повреждений имеющийся при себе перочинный нож, ФИО1 нанёс последнему колотую рану 

<

данные изъяты>.

Затем, по возвращению ФИО2 со спиртным в данный дом, примерно в 16.00 часов 01.11.2016, ФИО2 и ФИО1 прекратили свои противоправные действия, посчитав их достаточными для достижения своей преступной цели, дав возможность Потерпевший №1 самостоятельно покинуть указанное место.

Своими совместными, взаимно согласованными и обоюдными действиями, ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили Потерпевший №1 следующие телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01.11.2016 и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 01.11.2016 в 09:00 часов ему позвонил Свидетель №1, предложил выпить спиртного, он согласился и приехал на остановку «Большак» в д.Барсуки, где находился Свидетель №1 и Потерпевший №1. Они пошли в заброшенный дом, расположенный недалеко от АЗС, где употребляли спиртные напитки. Затем Свидетель №1 позвонил ФИО2 и предложил ей вместе выпить. Через некоторое время приехала ФИО2 и они все вместе в заброшенном доме употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он и Свидетель №1 пошли за спиртным, ФИО2 поехала домой, а Потерпевший №1 остался в доме и должен был смотреть за костром, который разожгли в доме. Когда он и Свидетель №1 купили спиртное и вернулись на остановку, им навстречу шел Потерпевший №1, с которым они пошли в дом. Через некоторое время к ним пришла ФИО2 и стала предъявлять Потерпевший №1 претензии из-за потухшего костра, руками толкнула Потерпевший №1, отчего тот упал в яму с мусором. После чего ФИО2 подошла к Потерпевший №1 и нанесла ему несколько ударов руками и ногами 

<

данные изъяты>. Он вспомнил прошлые обиды на Потерпевший №1, который ранее постоянно придирался к нему, требовал дать денег или купить спиртного, в связи с чем он позвонил ФИО1 и попросил того приехать и поговорить с Потерпевший №1, чтобы тот больше к нему (ФИО4) не приставал. Через некоторое время в дом пришли ФИО1 и Свидетель №2, с которыми они вместе выпили. Потом ФИО1 подошел к Потерпевший №1, стал с ним разговаривать, а затем нанес Потерпевший №1 удар рукой 

<

данные изъяты>. Вспомнив старые обиды на Потерпевший №1, он подошел к нему и нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой 

<

данные изъяты>, от которого у Потерпевший №1 пошла кровь из носа и тот упал в яму с мусором, а затем он нанес Потерпевший №1 второй удар правой рукой 

<

данные изъяты>. Никакого сопротивления Потерпевший №1 ему не оказывал, от его ударов сознание не терял. После этого он пошел к Свидетель №1 и Свидетель №2, а ФИО1 и ФИО2 продолжили избивать Потерпевший №1, ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удары руками и ногами, а ФИО1 нанес три удара палкой в область плеча, кидал в Потерпевший №1 автомобильные покрышки. Потерпевший №1 пытался уйти из дома, но ФИО2 его остановила. Он удары Потерпевший №1 ногами не наносил, 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 он не душил. Наносила ли ФИО2 Потерпевший №1 удары кирзовым сапогом, он не видел. Когда он выпивал вместе с Свидетель №2, то заснул. Проснулся, когда в доме уже никого не было. Полагал, что нанесенные им удары Потерпевший №1 не могли причинить средней тяжести вред здоровью. Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, признал частично, полагая, что сумма является завышенной. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования. 

Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого, усматривается, что 01.11.2016 примерно в 09:00 часов он созвонился с Свидетель №1, последний предложил ему употребить спиртное и сказал, чтобы он приехал в д.Барсуки на остановку «Большак», где рядом расположен сгоревший, заброшенный дом, рядом с АЗС. Он согласился и примерно в 10 часов приехал на указанную остановку, созвонился с Свидетель №1, который сказал ему идти в сгоревший дом. Он пришел в указанный дом, где находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, они втроем выпили. Когда спиртное закончилось, он с Потерпевший №1 пошли еще за спиртным, а Свидетель №1 позвонил ФИО2, предложил прийти к ним. Они купили бутылку водки и вернулись на остановку, где встретили ФИО2. Примерно в 11:10 часов он, Потерпевший №1 и ФИО2 пошли в сгоревший дом, где их ждал Свидетель №1, где вчетвером продолжили распитие спиртного. Примерно в 11:30 часов между ФИО2 и Потерпевший №1 начался конфликт, ФИО2 требовала, чтобы Потерпевший №1 нашел дров и развел костер, так как было холодно, но Потерпевший №1 не стал этого делать, в результате ФИО2 нанесла Потерпевший №1 пару пощечин, так как ей не понравился отказ Потерпевший №1, инцидент не был серьезным. Поскольку спиртное закончилось, они решили купить еще спиртного, он, Свидетель №1 и ФИО2 ушли из дома. ФИО2 обещала съездить домой, переодеться и привезти денег, им сказала, чтобы они купили спиртное, а она привезет денег и отдаст. ФИО2 поехала домой, а они с Свидетель №1 купили водки, вернулись к остановке «Большак», где они встретились с ФИО2 и вместе пошли в дом. Недалеко от дома они увидели Потерпевший №1, которого ФИО2 привела снова в этот дом, времени было примерно 13 часов. Они вчетвером продолжили употреблять спиртное. Сразу как вернулись в дом, ФИО2 снова стала придираться к Потерпевший №1, требовала, чтобы тот пошел за дровами, разжег костер, грубо разговаривала с Потерпевший №1, спрашивала, почему костер не горит, 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 что-то бормотал невнятное. Затем они еще выпили и примерно в 13:15-13:20 часов ФИО2 начала предъявлять претензии к Потерпевший №1, толкнула Потерпевший №1 двумя руками в грудь, отчего тот упал в расположенную в доме яму, засыпанную бытовыми отходами, мусором. Потерпевший №1 после толчка за что-то зацепился пяткой и упал на спину, после чего ФИО2 подошла к нему и стала наносить множественные удары обеими ногами 

<

данные изъяты>. Периодически в течение примерно получаса, до 14 часов, в периодах между употреблением спиртного ФИО2 подходила к Потерпевший №1, который лежал в яме, и нанесла не менее 20-ти ударов обеими ногами Потерпевший №1 по различным частям тела. Потерпевший №1 не сопротивлялся. Ни он, ни Свидетель №1 замечаний ФИО2 не делали. В какой-то момент Свидетель №1 сказал ФИО2: «Хорош!», тем самым словесно попытавшись остановить ФИО2, а затем сказал Потерпевший №1, чтобы тот шел домой. Потерпевший №1 пошел к выходу из дома, через один из задних проемов. Однако, ФИО2 начала кричать, зачем они отпустили Потерпевший №1, выбежала за тем и привела его обратно, снова толкнула Потерпевший №1 в ту же яму, нанесла не менее 20-ти ударов ногами и руками 

<

данные изъяты>, не давала Потерпевший №1 встать, подняться из ямы. Потерпевший №1 не сопротивлялся, только говорил: «Хорош!», чтобы та прекратила его бить, но ФИО2 не переставала наносить удары Потерпевший №1, который находился в яме. 

В ходе распития спиртного, примерно в 14 часов, он (ФИО4) решил позвонить ФИО1, чтобы тот приехал, поговорил с Потерпевший №1, чтобы последний больше не цеплялся к нему (ФИО4). ФИО1 согласился и примерно через 40 минут пришел к ним вместе с Свидетель №2. Они выпили, после этого ФИО1 и ФИО2 пошли к Потерпевший №1 и стали с ним о чем-то разговаривать, а затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 пощечины: сначала нанес одну пощечину одной рукой, затем еще одну пощечину по другой стороне другой рукой, и снова стал разговаривать с Потерпевший №1. В этот момент он вспомнил старые обиды и тоже решил присоединиться к ФИО1 и ФИО2, чтобы за прежние придирки отплатить Потерпевший №1. Он подошел к Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо: один удар в область носа, удар был снизу, и второй удар кулаком правой руки в область правой щеки. От его ударов Потерпевший №1 не упал, 

<

данные изъяты>. После этого он вернулся обратно и выпил с Свидетель №1 и Свидетель №2. Свидетель №2 в избиении не участвовала. Потом ФИО1 пришел к ним и тоже выпил. В это время ФИО2 оставалась с Потерпевший №1, но не била последнего. Затем ФИО1 снова вернулся к Потерпевший №1, разговаривал с тем, а потом нанес Потерпевший №1 два удара кулаками обеих рук в лицо с обеих сторон. После этого ФИО1 нашел палку и наотмашь нанес Потерпевший №1 два удара палкой 

<

данные изъяты>, потом бросил палку и снова стал разговаривать с Потерпевший №1. Когда ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, то тот пытался хвататься за палку, чтобы ФИО1 его не бил. В это время ФИО2 схватила покрышку-шину от легкового автомобиля и бросила ее в сторону Потерпевший №1, попала тому в грудь. Затем ФИО1 схватил шину и тоже бросил в Потерпевший №1, куда попал, он не увидел. Что происходило дальше, сказать не может, так как уснул. Проснулся в 19 часов, в доме уже никого не было, он пошел домой. Кидался ли он на Потерпевший №1 и пытался ли его душить, уточнить не может, так как был сильно пьян, но и не исключает такой возможности. Как Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО1 наносили удары чайником, сапогами, ножом, шинами, не видел. Предварительного сговора на избиение Потерпевший №1 у них не было, но он осознает, что подключился к избиению Потерпевший №1 ФИО1 и ФИО2, понимает, что совместными их действиями они причинили Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью. ФИО2 и ФИО1 использовали в ходе избиения различные предметы, которые попадались им под руку. У него такого умысла не было, он не использовал никаких предметов и не намеревался их использовать. Он не остановил ФИО2 и ФИО1, когда они избивали Потерпевший №1 различными предметами, поскольку предполагал, что в этом случае и его могут избить (т.3 л.д. 86-91, 162-165).

Согласно показаниям, данным на очной ставке с Потерпевший №1, и при допросе в качестве обвиняемого, ФИО4 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего 01.11.2016, пояснив, что ФИО2, ФИО1 и он подвергли Потерпевший №1 избиению, при этом он нанес Потерпевший №1 2 удара кулаком правой руки 

<

данные изъяты>. От его ударов Потерпевший №1 не упал, 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д.166-170, т. 4 л.д.14-16).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 подтвердил их, пояснив, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он лучше помнил произошедшие события, но на предварительном следствии ошибся в части того, что нанес удар Потерпевший №1 в область правой, а не левой щеки. 

Суд полагает, что вина ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ФИО4 ему знаком, но никаких отношений с ним не поддерживал, конфликтов не было. С ФИО2 и ФИО1 ранее знаком не был. 01.11.2016 он встретился с Свидетель №1 на остановке «Большак» в деревне Барсуки Ленинского района, куда пришла ФИО2, которую позвал Свидетель №1, а позже приехал ФИО4. Все вместе примерно в 11 часов они пошли в заброшенный дом, расположенный рядом с АЗС. Свидетель №1 и ФИО2 сходили в магазин за спиртным, после чего все вместе в указанном доме стали выпивать. Между ним и ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО2 попросила его разжечь костер, когда уходила, а он этого не сделал. Затем ФИО2 нанесла ему не менее 10-ти ударов руками и ногами, около 3-х ударов палкой по различным частям тела. ФИО2 также наносила ему удары чайником и автомобильными покрышками, потом к ФИО2 присоединился ФИО4, который нанес ему не менее 10-ти ударов руками и ногами 

<

данные изъяты>. Наносил ли ФИО4 ему удары какими-либо предметами, не помнит. От ударов он несколько раз падал в яму и терял сознание. Когда он находился в яме, в дом пришли ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 тоже стал наносить ему около 10-ти ударов руками и ногами по различным частям тела, конечностям, также наносил ему удары кирзовым сапогом, 

<

данные изъяты>. Когда он находился в яме, Свидетель №1 ушел. Затем его вытащили из ямы и продолжили избивать, ему не давали уйти из дома, чтобы он не обратился в полицию. Потом ему удалось уйти, он пришел домой, где находилась Свидетель №3, которой он сказал, что упал с крыши, так как не хотел никого привлекать к ответственности. Свидетель №3 вызвала карету скорой медицинской помощи, его доставили в больницу, но от госпитализации он отказался, вернулся домой, так как думал, что повреждения у него не серьезные. На следующий день ему стало хуже, Свидетель №3 вновь вызвала карету скорой медицинской помощи, его госпитализировали в больницу, где он находился на лечении в течение 3 недель, ему сделали операцию, 

<

данные изъяты>. Заявленный гражданский иск о взыскании со ФИО4 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поддержал в полном объеме. 

Из показаний Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.11.2016 около 10:00 часов он встретился на остановке «Большак» в д.Барсуки Ленинского района со ФИО4 и Свидетель №1. Примерно через 15 минут приехала ФИО2, они решили купить водки и распить в заброшенном сгоревшем доме, расположенном недалеко от остановки, напротив АЗС. Он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли в этот дом, а ФИО4 пошел за водкой. Когда пришел ФИО4, в доме они начали совместно употреблять спиртное. Сначала все было нормально, конфликтов не было. Затем они все втроем пошли еще за водкой, а он остался в доме. Перед их уходом разожгли костер в доме, в котором он остался один. Когда ФИО2, Свидетель №1 и Смирнов вернулись в дом, то костер к тому времени уже погас, ФИО2 стала предъявлять ему (Потерпевший №1) претензии по этому поводу. Примерно в 13:30-14:00 часов его начали избивать, сначала, предъявляя ему претензии из-за погасшего костра, ФИО2 не менее 4-х раз ударила его эмалированным чайником 

<

данные изъяты>. Затем ФИО4 ему уже лежащему на полу нанес 2 удара кулаком руки 

<

данные изъяты>. От ударов 

<

данные изъяты> он упал, на короткое время потерял сознание, пришел в себя лежащим на полу, в это время его одновременно избивали ФИО2 и ФИО4, которые наносили ему беспорядочные удары руками – кулаками обеих рук и обеими ногами 

<

данные изъяты>. От этого он ощущал сильную боль. Он не сопротивлялся, так как был пьян, они не давали ему подняться. Как ФИО2, так и ФИО4 нанесли ему каждый не менее 20-ти ударов по различным частям тела. 

<

данные изъяты>. Его избивали в течение 15-20 минут, затем на какое-то время оставили на полу в покое, сами продолжили распивать спиртное. Свидетель №1 в его избиении участия не принимал. После избиения он (Потерпевший №1) сказал, что пойдет домой. Однако ФИО2 сказала ему, чтобы он никуда не уходил, а оставался в доме. Он остался лежать на полу, понимая, что его не выпустят и что могут продолжить его избивать. Через некоторое время в дом пришли ФИО1 и Свидетель №2, которых он ранее не знал. Они в стороне от него употребляли спиртное в доме. Затем в какой-то момент к нему снова подошла ФИО2 и нанесла ему не менее 5-ти ударов ногами по различным частям тела, снова предъявляя ему претензии из-за костра. Затем отошла от него и о чем-то стала разговаривать с ФИО1. Он (Потерпевший №1) попытался встать, хотел уйти домой, но к нему подошел ФИО1 и нанес ему не менее 6-ти ударов 

<

данные изъяты>, бил хаотично, куда попало, говоря, чтобы он никуда не уходил. После нанесения ударов ФИО1 отошел от него, он остался лежать, так как к тому времени плохо себя чувствовал в результате избиения. В последствие, в какой-то момент к нему снова подошел ФИО1, который, что-то говоря, нанес ему не менее 4-х ударов ножом, 

<

данные изъяты> у него болели все места побоев. Больше после этого его никто не избивал, ему удалось подняться и уйти оттуда. В начале 17-ого часа он пришел домой. Свидетель №3 обработала ему раны и вызвала карету скорой помощи, его отвезли в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где он сказал, что сам получил телесные повреждения, упав с крыши, от госпитализации отказался, вернулся домой. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, он написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, подвергших его избиению. 02.11.2016 ему стало плохо, Свидетель №3 отвезла в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где он находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении со 02.11.2016 по 14.11.2016, затем был переведен в травматологическое отделение, где проходил курс лечения с 15.11.2016 по 30.11.2016, ему сделали операцию, 

<

данные изъяты>. Никаких конфликтных ситуаций у него со ФИО4 до произошедшего не было, он с ним практически не общался, просто пересекались в дер. Барсуки. 01.11.2016 у него со ФИО4 никаких конфликтных ситуаций также не было, последним ему телесные повреждения были нанесены без причины (т. 2 л.д. 195-198, т. 4 л.д. 29-31).

Согласно показаниям, данным на очных ставках с ФИО2, ФИО1 и ФИО4, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что 01.11.2016 в период времени с 12:00 часов до 16:00 часов в сгоревшем полуразрушенном доме № 1 по ул. Октябрьской д.Барсуки Ленинского района ФИО2, ФИО1 и ФИО4 группой лиц в ходе распития спиртного беспричинно подвергли его избиению, нанеся ему множественные удары руками и ногами, ФИО2 применила в процессе избиения металлический чайник и кирзовый сапог, используя их в качестве оружия; ФИО1 использовал в качестве оружия палку, кирзовый сапог, автомобильные шины, перочинный нож; ФИО4 пытался душить (т.2 л.д.208-212, 213-218, т.3 л.д. 166-170).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, Потерпевший №1 полностью подтвердил их, объяснив изменение показаний прошествием времени после произошедших событий. 

Согласно показаниям Свидетель №3, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 01.11.2016 примерно в 16:15 часов домой пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, на лице и на теле у него были следы побоев, он был весь в крови. Она вызвала карету скорой помощи и Потерпевший №1 отвезли в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где он сказал, что сам получил телесные повреждения, упав с крыши. Потерпевший №1 от госпитализации отказался, вернулся домой. Вечером к ним домой приехали сотрудники полиции, Потерпевший №1 написал заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, подвергших его избиению и подробно сообщил обстоятельства, при которых ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подвергли его избиению, аналогичные тем обстоятельствам, которые изложены в показаниях Потерпевший №1 02.11.2016 брату стало плохо, она отвезла его снова в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где он находился на стационарном лечении со 02.11.2016 по 14.11.2016 в нейрохирургическом отделении, затем был переведен в травматологическое отделение, где проходил курс лечения с 15.11.2016 по 30.11.2016, ему сделали операцию, 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 219-221). 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 01.11.2016 он и ФИО4 приехали на остановку «Большак» в дер.Барсуки, где встретились с ФИО2 и Потерпевший №1. Все вместе они пошли в сгоревший заброшенный дом, расположенный около АЗС, в котором употребляли спиртные напитки. В доме они развели костер, поскольку было холодно. Спустя некоторое время ФИО2 сказала, что вечером у неё встреча, и ей необходимо съездить домой. Перед отъездом ФИО2 попросила Потерпевший №1 поддерживать костер. Он и ФИО4 пошли в магазин за спиртным, Потерпевший №1 остался в доме один. Когда он, ФИО4 и ФИО2 вернулись обратно в дом, костер погас, в связи с чем ФИО2 начала предъявлять Потерпевший №1 претензии, а затем стала наносить Потерпевший №1 удары рукой 

<

данные изъяты>, после чего нанесла один удар 

<

данные изъяты>, от которого потерпевший упал. Затем ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО1, который через некоторое время приехал к ним вместе с Свидетель №2. Они вместе выпили, потерпевший хотел подняться и взял за ногу Свидетель №2. ФИО1 это не понравилось, он сказал Потерпевший №1, чтобы тот ее не трогал, после чего ФИО5 нанес потерпевшему 3 удара 

<

данные изъяты>, от которых потерпевший упал в яму. Они со ФИО4 пытались их разнять. В его присутствии ФИО4 Потерпевший №1 не бил. В ходе избиения потерпевший сопротивления не оказывал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В районе 14:30 часов ему позвонили и он пошел на остановку, чтобы поехать домой. Все остальные пошли за ним. Когда он уезжал, увидел, что остальные пошли в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, усматривается, что 01.11.2016 примерно в 09:00-09:30 часов он встретился с Потерпевший №1, который предложил ему употребить спиртное. Он приобрел бутылку водки, после чего вдвоем с Потерпевший №1 пошли в заброшенный, сгоревший дом, расположенный недалеко от остановки «Большак», напротив АЗС, где выпили. Затем ему позвонил ФИО4 и около 10 часов приехал к ним, примерно через 15 минут к ним приехала ФИО2. В указанном доме они вчетвером распивали спиртное, в доме на земле разожгли костер, так как было холодно. Затем он со ФИО4 пошел за спиртным, которое закончилось. ФИО2 сказала, что ей нужно съездить домой, переодеться и накраситься, так как она собиралась потом куда-то ехать. В доме оставался только Потерпевший №1, которому ФИО2 сказала, чтобы тот следил за костром. Никаких конфликтов не было. Когда они вернулись со ФИО4 на остановку «Большак», там их ждал Потерпевший №1. Примерно через 20 минут приехала ФИО2 и около 12 часов вчетвером они вернулись в вышеуказанный дом, в котором костер уже не горел. ФИО2 стала предъявлять Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот не поддерживал костер. Потерпевший №1 в грубой форме ответил ей. ФИО2 начала на Потерпевший №1 кидаться, сначала схватила автомобильную шину, замахнулась ею на Потерпевший №1, но он (Свидетель №1) успел отобрать у нее шину и отбросить, поэтому ФИО2 не успела нанести Потерпевший №1 удар шиной. Тогда ФИО2 стала избивать Потерпевший №1 руками, нанесла ему не менее 6-ти ударов кулаками обеих рук по лицу. Потерпевший №1 попытался оттолкнуть ФИО2 от себя, но был сильно пьян. ФИО2 взяла Потерпевший №1 за одежду и насильно набок повалила в яму с мусором, расположенную там же в доме. Когда Потерпевший №1 упал, а затем попытался встать, стоял на коленях, ФИО2 в его (Свидетель №1) присутствии нанесла Потерпевший №1 3 удара ногой по лицу, голове. Наносила удары с силой, была настроена очень агрессивно. 

<

данные изъяты>. Он оттащил ФИО2, сказал, чтобы она прекратила бить Потерпевший №1, после чего сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил. Потерпевший №1 вышел из дома. Он тоже вышел из дома, при этом слышал, как ФИО2 догнала Потерпевший №1, вернула в дом, сказала, чтобы тот сидел рядом с ямой. Когда он вернулся в дом, Потерпевший №1 уже избивал ФИО4, который нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками 

<

данные изъяты>: один удар ФИО4 нанес ему кулаком левой руки в правую височную часть головы, а второй удар кулаком правой руки в лицо. Он остановил ФИО4, после чего тот отошел от Потерпевший №1 и позвонил ФИО1, попросил его приехал на разборки. В начале 15-ого часа приехал ФИО1, которым оказался ФИО1, вместе с Свидетель №2. Ему (Свидетель №1) позвонили и он собрался уходить. Когда он уходил, ФИО2 стала жаловаться ФИО1, что Потерпевший №1 ее толкнул. Тогда ФИО1 стал кричать на Потерпевший №1, спрашивал почему тот обидел и толкнул ФИО2, а затем ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаками 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 в этот момент находился не в яме, а сидел на поддонах. Он сказал, что хватит уже бить Потерпевший №1 и примерно в 14:30 часов ушел. Через 5-10 минут за ним вышли все остальные, в том числе и Потерпевший №1. Они пошли, как он понял еще за спиртным, которое закончилось. Пока он стоял на остановке, видел, что ФИО4 с ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись обратно в дом, ФИО4 в приказном тоне сказал Потерпевший №1, что тот пойдет с ними, и Потерпевший №1 подчинился, а ФИО2 с Свидетель №2 пошли в сторону д.Барсуки. Он больше в дом не возвращался, что происходило дальше, не знает. В последствие узнал, что Потерпевший №1 после избиения попал в больницу (т. 2 л.д. 226-228). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 полностью их подтвердил, объяснив изменение показаний прошествием времени после произошедших событий. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что 01.11.2016 около 13 часов, когда она с ФИО1 находилась у последнего на даче в п.Барсуки, ФИО1 позвонил Свидетель №1 и попросил его приехать на остановку «Большак», чтобы помочь разобраться, в чем именно, не говорил. ФИО1 согласился, после чего она с ним пошла на остановку, где ФИО1 перезвонил Свидетель №1, после чего они с ФИО1 пошли в указанный Свидетель №1 дом. Когда они пришли в дом, там находились ФИО2, Свидетель №1, ФИО4 и Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>. Все, за исключением Потерпевший №1, употребляли спиртное. ФИО2 сидела на стуле, возле нее стоял Свидетель №1, чуть в стороне стоял ФИО4, который был уже сильно пьян. Потерпевший №1 тоже был пьян, сидел на корточках в яме с мусором, расположенной в доме. Они с ФИО1 тоже стали употреблять спиртное, в ходе распития которого, около 14 часов, ФИО2 стала возмущаться в отношении Потерпевший №1, что того они с Свидетель №1 оставили в доме следить за костром, а Потерпевший №1 бросил костер и ушел употреблять спиртное с кем-то еще, а когда они вернулись, костер погас, она (ФИО2) посчитала это неуважением к себе. После этого ФИО2 спустилась к Потерпевший №1 в яму и нанесла ему не менее 5-ти ударов ногами, обутыми в сапоги, по различным частям тела, голове, куда попало, затем вернулась к ним, продолжила выпивать. 

В процессе распития ФИО2 продолжала возмущаться в адрес Потерпевший №1, стала говорить, что она женщина, а Потерпевший №1 ее оскорбил, когда та стала предъявлять ему претензии по поводу потухшего костра, а за нее даже заступиться некому. Тогда ФИО1 пошел заступаться за ФИО2 и тоже стал наносить Потерпевший №1 удары сначала кулаками обеих рук 

<

данные изъяты>, затем ногами в ботинках по различным частям тела, 

<

данные изъяты>, нанес не менее 15 ударов. От побоев ФИО1 Потерпевший №1 свалился глубже в яму с мусором, не сопротивлялся и не кричал. После этого ФИО1 подошел к ним, чтобы выпить. ФИО2 продолжала возмущаться, опять пошла к Потерпевший №1, чтобы продолжить его избивать. Тогда ФИО1 сказал ФИО2, зачем та бьет Потерпевший №1 ногами, можно взять шину от легкового автомобиля, которая валялась в доме, но ФИО2 не смогла поднять шину, тогда ФИО1 сам взял шину и 2 раза ударил ею Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. Затем отбросил шину, сказав, что ею бить неудобно, нашел там же в доме кирзовый сапог и дал его ФИО2, сказав, что можно наносить сапогом удары Потерпевший №1. ФИО2 нанесла Потерпевший №1 не менее 3-х ударов сапогом 

<

данные изъяты>, затем отбросила его. В какой-то момент был разговор о том, чтобы избить Потерпевший №1 чайником по голове, но она не помнит точно, кто об этом говорил, и били ли Потерпевший №1 чайником. На тот момент Свидетель №1 уже ушел от них домой. В доме они находились примерно 3 часа, с 14 часов до 17 часов, в течение этого времени периодически в перерывах между употреблением спиртного поочереди ФИО1 и ФИО2 избивали Потерпевший №1. Как Потерпевший №1 бил ФИО4, она не видела, возможно, в тот момент выходила на улицу. ФИО4 уже был настолько пьян, что заснул там же в доме. Ни ФИО1, ни ФИО2 больше не били Потерпевший №1, но ФИО2 нашла какое-то стекло, дала его Потерпевший №1, несколько раз говорила, что Потерпевший №1 нельзя отпускать, что тот сразу пойдет в полицию. ФИО2 предлагала, вывезти Потерпевший №1 в лес и там закопать. ФИО1 сказал, что незачем везти его в лес, что пусть копает себе могилу там же в доме. Потерпевший №1 несколько раз хотел уйти, но его не отпускали ФИО2 и ФИО1. Ей (Свидетель №2) тоже предлагали поучаствовать в избиении Потерпевший №1, она ответила отказом. Она не останавливала никого, хотя ей были неприятны происходящие события, и она понимала, что ее все равно никто не послушает. Только Свидетель №1 уже практически перед своим уходом сказал, чтобы прекратили Потерпевший №1 бить, что и так уже его сильно избили, да к тому же из-за какой-то ерунды, после чего ушел от них. После ухода Свидетель №1 они с ФИО2 пошли еще за спиртным, которое закончилось. Когда вернулись обратно в дом, то Потерпевший №1 вылез из ямы, 

<

данные изъяты>, после чего собрался уходить. ФИО2 спросила у ФИО1, зачем тот отпускает Потерпевший №1, что последний теперь пойдет в полицию. На это ФИО1 ответил, что Потерпевший №1 никуда не пойдет, 

<

данные изъяты>. ФИО2 тоже не стала больше останавливать Потерпевший №1, сказав, что она все равно позвонила каким-то ребятам, которые Потерпевший №1 встретят по дороге, увезут в лес, где закопают. После их возвращения, они поехали в г.Тулу. В какой-то момент перед тем, как они ходили за водкой, ФИО2 издевалась над Потерпевший №1, говорила, что он не мужик, раз его женщина избила, а он не оказал ей никакого сопротивления, заставила Потерпевший №1 встать на колени и просить у нее прощения. Ни она (Свидетель №2), ни Свидетель №1 Потерпевший №1 не избивали (т. 2 л.д. 222-225). 

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.11.2016 около 13 часов, когда он со своей знакомой Свидетель №2 находились на даче последней, ему позвонил ФИО4, попросил его приехать на остановку «Большак» в д.Барсуки, чтобы в чем-то последнему помочь. Он согласился и вместе с Свидетель №2 они пошли на остановку «Большак», там он позвонил ФИО4, который вышел к ним из сгоревшего заброшенного дома, расположенного недалеко от указанной автобусной остановки, предложил пойти в этот дом, чтобы употребить спиртное. Они втроем пошли в указанный дом, в котором находились ФИО2, Потерпевший №1, у которого были побои на лице, лицо было в крови, а также Свидетель №1. Указанные лица употребляли спиртное, за исключением Потерпевший №1, который сидел на порогах ямы, засыпанной мусором. Все находились в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и Потерпевший №1. Кто-то из присутствовавших в доме ему предложил спросить у Потерпевший №1, за что того избили. Он (ФИО1) спустился к Потерпевший №1 и спросил, за что того избили. Потерпевший №1 ответил, что он просто плохой человек. Около 14 часов, то ли Свидетель №2, которая сидела на стуле, не так повернулась, и начала падать, а они успели ее поддержать; то ли Потерпевший №1 схватился за ножку стула, на котором сидела Свидетель №2, вообщем, ему (ФИО1) показалось, что Потерпевший №1 тем самым обидел Свидетель №2, поэтому он подошел к Потерпевший №1 и нанес 3 удара обеими руками, 

<

данные изъяты>. От ударов Потерпевший №1 не падал. Затем он (ФИО1) поднялся из ямы и они продолжили употреблять спиртное. Через 5 минут к Потерпевший №1 спустился ФИО4. Ему (ФИО1) показалось, что Потерпевший №1 подставил подножку ФИО4, и тот упал в яму с мусором. Затем ФИО4 поднялся, подошел к Потерпевший №1, выражаясь в его адрес нецензурно, стал душить последнего обеими руками, схватившись за горло, но у ФИО4 соскальзывали руки, так ФИО2 тот был сильно пьян. Затем ФИО4 обеими руками нанес Потерпевший №1 пощечины, не менее 3-х ударов, после чего поднялся к ним, они продолжили выпивать. Потерпевший №1 хотел уйти, но они его не выпустили. В процессе распития спиртного примерно в 14:30 часов к Потерпевший №1 спустилась ФИО2, которая нанесла последнему удары 

<

данные изъяты>, куда попало. Он не знает, какая причина была для избиения Потерпевший №1, какой конфликт произошел до их с Свидетель №2 прихода, но ФИО2 нанесла Потерпевший №1 не менее 5-ти ударов. Он предложил ФИО2 взять старый кирзовый сапог, который валялся в доме, и им нанести Потерпевший №1 удары. ФИО2 взяла сапог, но не стала наносить им удары Потерпевший №1, а отбросила его, затем поднялась к ним. После этого он пошел за спиртным, но его догнали Свидетель №2 и ФИО2, сказали, что они сами сходят. Он вернулся в дом, увидел, что Потерпевший №1 вышел из дома, намереваясь уйти. Он вернул Потерпевший №1 обратно в дом, где, разозлившись, что Потерпевший №1 хотел сбежать, из кармана куртки правой рукой достал имевшийся у него перочинный, складной небольшой нож. Потерпевший №1, вернувшись в дом, спустился к подвалу, полусидел, полулежал на полу, когда он нанес ножом Потерпевший №1 один удар 

<

данные изъяты>. После этого он положил нож в карман и нанес Потерпевший №1 еще не менее 3-х ударов кулаками обеих рук по телу, попав в плечо, в грудь. Затем он оставил Потерпевший №1 и поднялся наверх, где находился ФИО4, который уснул. Свидетель №1 уже не было, тот ушел домой. Когда Свидетель №2 и ФИО2 вернулись со спиртным, они еще выпили. Потерпевший №1 просил, чтобы ему тоже налили выпить, но он сказал, что с тем пить не будет, после чего Потерпевший №1 ушел из дома. Они Потерпевший №1 отпустили, так как сами собирались уезжать. Затем он, Свидетель №2, ФИО2 уехали в г.Тулу, в доме остался только спящий ФИО4. На следующий день он позвонил Свидетель №2, та передала трубку сотрудникам полиции, которые сообщили, что поступило заявление от Потерпевший №1 об избиении. Кто Потерпевший №1 избивал до его с Свидетель №2 прихода, не знает. При нем Потерпевший №1 избивала ФИО2, ФИО4 и сам он. В последствие он в разговоре от Свидетель №1 узнал, что инициатором избиения Потерпевший №1 была ФИО2, но причины он не знает. Нож он где-то выбросил или потерял (т.3 л.д.12-17, 37-39).

Согласно показаниям, данным на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные показания (т.2 л.д. 213-218).

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 01.11.2016 около 10:00 часов ей позвонил Свидетель №1 и предложил встретиться с ним на остановке «Большак» в д.Барсуки, чтобы употребить спиртное. Она согласилась и приехала на остановку, где находились Свидетель №1, ФИО4 и Потерпевший №1. Они вчетвером пошли в заброшенный, сгоревший дом, расположенный недалеко от остановки, напротив АЗС, где стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного между Свидетель №1 и Потерпевший №1, под воздействием алкоголя произошла словесная перебранка. ФИО4 позвонил кому-то, после чего они с Свидетель №1 пошли еще за спиртным. Она в это время решила сходить домой, чтобы переодеться, подкраситься, так как потом намеревалась ехать в г.Тулу 

<

данные изъяты>. Около 12 часов она вернулась на остановку «Большак», где ее ждали ФИО4 и Свидетель №1. Они втроем пошли в дом, где оставался Потерпевший №1, которого они просили, чтобы тот поддерживал костер, разожженный ими в указанном доме, так как было холодно. Потерпевший №1 там не оказалось, костер погас. Затем Потерпевший №1 пришел со стороны АЗС, она стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не поддержал костер, который погас, предложила Потерпевший №1 развести костер снова. Потерпевший №1 не понравилось, что она предъявляет ему претензии, поэтому он развернулся и ударил ее локтем руки в лицо, 

<

данные изъяты>. Она восприняла это, как умышленный удар, нанесенный ей в подтверждение отказа в ее предложении снова разжечь костер. Полагает, что данный момент не может быть причиной для дальнейшего их группового достаточно длительного и серьезного избиения Потерпевший №1. Времени было примерно 12:00-12:05 часов. В ответ на удар Потерпевший №1, она схватила его за воротник куртки сзади, хотела развернуть его лицом к себе, нанесла ему несколько ударов кулаками по лицу и голове. Потерпевший №1 упал, пытался подняться, повернувшись на бок, а она нанесла ему 2 удара правой ногой 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 поднялся, пошел в дом, она пошла за ним. Она продолжила употреблять спиртное со ФИО4 и Свидетель №1. Она не помнит, кто именно, Свидетель №1 или ФИО4, но, полагает, что все же ФИО4, нанес Потерпевший №1 удар 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1 не упал, а отшатнулся назад и сел в стоящее рядом с ним кресло, а ФИО4 еще нанес Потерпевший №1 несколько ударов кулаками по голове и лицу. Потом ФИО4 позвонил ФИО1, 

<

данные изъяты> и попросил приехать. ФИО1 пришел с Свидетель №2 примерно в 13:30-14:00 часов. До их прихода Потерпевший №1 они периодически подвергали избиению. Сколько нанесли Потерпевший №1 ударов, куда и чем, она точно воспроизвести не может, но удары были множественными. 

Они втроем продолжили распивать спиртное. Примерно в 12:25 часов она подошла к Потерпевший №1 и опять потребовала, чтобы тот развел костер. Однако, Потерпевший №1 никак не отреагировал на ее слова, ее это разозлило и она ударила Потерпевший №1 кулаком правой руки в лицо. Потерпевший №1 на это не отреагировал. Она попыталась сама разжечь костер, но у нее ничего не получилось. Свидетель №1 решил ей помочь, они развели костер, выпили. Примерно в 13:20 часов к Потерпевший №1 подошел ФИО4, который требовал, чтобы Потерпевший №1 извинился перед ней за то, что разбил ей губу, но Потерпевший №1 снова ничего не ответил. Тогда ФИО4 нанес Потерпевший №1 1 удар кулаком 

<

данные изъяты>, а она нанесла Потерпевший №1 3-4 удара 

<

данные изъяты>, куда попало, эмалированным чайником, который нашла в доме на полу. После этого она и ФИО4 отошли от Потерпевший №1, ФИО4 стал снова звонить ФИО1, спрашивать, когда тот будет, говорил, что нужно разобраться с Потерпевший №1. Примерно в 13:30-14:00 часов пришли ФИО1 с Свидетель №2. ФИО1 сразу понял, с кем нужно разобраться, подошел к Потерпевший №1, что-то стал ему говорить, но что именно, не слышала, но видела, что ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками 

<

данные изъяты>, нанес обеими руками не менее 6-ти ударов, после чего отошел от Потерпевший №1 и подошел к ним. В этот момент Потерпевший №1 поднялся из кресла и попытался выйти из дома, они это заметили и вернули Потерпевший №1 в дом. В доме ФИО1 схватил Потерпевший №1 правой рукой за левую руку в области локтевого сгиба и швырнул его в яму с мусором, Потерпевший №1 упал лицом вниз. Когда Потерпевший №1 попытался выбраться из ямы, это увидел ФИО4, подошел к Потерпевший №1, повернул его так, что Потерпевший №1 оказался лежать спиной на полу. ФИО4 стал душить Потерпевший №1, как бы лег сверху и стал сдавливать горло Потерпевший №1 руками. В этот момент Свидетель №1 и ФИО1 стали оттаскивать ФИО4 от Потерпевший №1, у них не получалось. Она стала им тоже помогать убирать руки ФИО4 от горла Потерпевший №1, а затем нанесла Потерпевший №1 пощечины правой рукой 

<

данные изъяты>, а левой держала его за одежду в области груди, при этом говорила Потерпевший №1, зачем он куда-то бежит. Она удерживала Потерпевший №1, надеясь, что тот придет в себя и пойдет домой. Это происходило в начале 16-ого часа. Затем она отпустила Потерпевший №1, но находилась рядом с ним. В этот момент к ним подошел ФИО1, который нанес Потерпевший №1 примерно 2 удара деревянным бруском 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 предложил ей нанести Потерпевший №1 удары кирзовым сапогом, который валялся в доме на полу. Она взяла сапог в правую руку и нанесла Потерпевший №1 сапогом 3 удара 

<

данные изъяты>, куда попало. Затем ФИО1 забрал у нее из рук сапог и сам продолжил сапогом наносить удары Потерпевший №1. Сколько ФИО1 и куда нанес ударов Потерпевший №1, не знает, так как она отошла от них, чтобы выпить спиртного. В какой-то момент увидела, что ФИО1 опять подошел к Потерпевший №1 и нанес ему не менее 6-ти ударов 

<

данные изъяты>. В это время они с Свидетель №2 пошли еще за спиртным. Чуть раньше до них ушел Свидетель №1. ФИО4, ФИО1 и Потерпевший №1 оставались в доме. Они с Свидетель №2 вернулись в дом около 16 часов, выпили еще. ФИО3 спал в доме, ФИО1 ждал их, Потерпевший №1 лежал возле ямы на полу. Потерпевший №1 все-таки ушел из дома, ФИО1 вызвал такси и они уехали, а ФИО4 остался в доме спать. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 лежал в яме, она нашла случайно стекло от окна, чтобы припугнуть Потерпевший №1, но никаких ударов наносить Потерпевший №1 и резать его она не собиралась. Свидетель №1 отнял у нее стекло, бросил в доме. Также, в какой-то момент, ФИО1 брал в руки автомобильные шины-покрышки, но как наносил удары, не видела. Когда ФИО1 бил Потерпевший №1 ногами и наносил удары ножом, она не видела. Однако, когда они ехали в такси в г.Тулу, Свидетель №2 рассказывала, что ФИО1 сказал ей, что ножом порезал Потерпевший №1, но куда и как наносил ножевые ранения, не рассказывала. Кроме того пояснила, что никакого предварительного сговора у них на избиение Потерпевший №1 не было, все произошло спонтанно, под воздействием алкоголя. Она понимает, что ее, ФИО4 и ФИО1 обоюдными действиями Потерпевший №1 причинен средней тяжести вред здоровью. Возможно, она требовала, чтобы Потерпевший №1 встал на колени и просил у нее прощения, но не в столь унизительной форме. Что касается угроз вывезти Потерпевший №1 в лес и закопать, то такого разговора не было, они с ФИО1 решали вопрос, что делать с Потерпевший №1, ФИО1 предложил отвезти и бросить Потерпевший №1 в р.Упа, но не думает, что это было серьезно, поскольку в адрес Потерпевший №1 данные угрозы не высказывались, а просто при распитии спиртного они общались между собой, не имея серьезных намерений. На причинение телесных повреждений умысел был у нее, ФИО1 и ФИО4. Как такового повода для избиения Потерпевший №1 не было ни у кого из них, Потерпевший №1 ничего плохого никому не говорил, в процессе избиения не оказывал никакого сопротивления, все произошло под воздействием спиртного. Для избиения Потерпевший №1 они с ФИО1 использовали в порыве злости предметы, которые попадались под руку (т. 3 л.д. 45-52).

Согласно показаниям, данным ФИО2 на предварительном следствии при проведении очной ставки с Потерпевший №1 и в качестве обвиняемой, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она подтвердила ранее данные ею показания (т.2 л.д.208-212, т. 3 л.д. 70-72).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколами осмотра места происшествия от 01.11.2016 и от 13.01.2017 года, согласно которым осмотрен участок местности с полуразрушенным домом по адресу: 

<

...>, где ФИО2, ФИО1, ФИО3 подвергли избиению Потерпевший №1, в ходе осмотра обнаружены: следы бурого цвета, похожие на кровь, автомобильные покрышки (шины), чайник; изъят металлический, эмалированный чайник, посредством которого ФИО2 наносила удары Потерпевший №1 (т. 2 л.д.118-122, 123-124);

протоколом осмотра предметов от 16.02.2017 года, согласно которому осмотрен металлический эмалированный чайник, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.11.2016 года по адресу: 

<

...>, которым ФИО2 наносила удары Потерпевший №1 (т. 2 л.д.138-139);

заключением эксперта № от 22.11.2016 года, согласно которому при осмотре Потерпевший №1 02.11.2016 года и при исследовании медицинских документов, обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01.11.2016 и, в совокупности как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д.148-151);

заключением эксперта № от 19.07.2017 года, согласно которому подтверждено наличие у Потерпевший №1 повреждений, указанных в заключении эксперта № от 22.11.2016 года, все телесные повреждения, имеющиеся у Потерпевший №1, разграничены по степени тяжести, а именно: 

<

данные изъяты> - имеют медицинские критерии, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека;

<

данные изъяты> - имеют медицинские критерии, квалифицируемые как не причинившие вред здоровью человека;

<

данные изъяты> - имеют медицинские критерии, квалифицируемые как легкий вред здоровью, как влекущие кратковременное расстройство здоровью до 21 дня;

<

данные изъяты> - имеют медицинские критерии, квалифицируемые как средний вред здоровью, продолжительность расстройства здоровью свыше 21 дня;

в соответствии с п. 13 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в случае, если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка степени тяжести проводится по их совокупности (т.2 л.д. 168-170); 

заключением эксперта № от 11.01.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения – 

<

данные изъяты> – данные повреждения с учетом морфологических данных и данных литературы имеют давность около 1 суток на момент исследования. При исследовании медицинских документов обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> - повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01.11.2016 без уточняющих морфологических данных. Определить давность этих повреждений на момент осмотра 02.11.2016 не представляется возможным (часть повреждений находилась под повязками, часть повреждений установлены в ходе оказания медицинской помощи). Все вышеперечисленные повреждения могли быть получены 01.11.2016 (т.2 л.д. 179-186).

Согласно приговору Ленинского районного суда Тульской области от 05.02.2018 (с учетом последующих изменений) ФИО2 осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении; ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «г, д, з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ, к наказанию, назначенному на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (т.2 л.д. 111-116).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение и установлена в судебном заседании при исследовании вышеизложенных доказательств. 

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показания ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми, поскольку относительно юридически значимых по делу обстоятельств они последовательны и не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о примененном в отношении него насилии ФИО4 совместно с ФИО2 и ФИО1 и нанесении ему каждым из них множественных ударов по различным частям тела являются последовательными, подробными и конкретными в ходе всего предварительного следствия, подтверждены им в судебном заседании, подтверждаются показаниями ФИО2 и ФИО1, а также другими собранными по делу доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, указанных свидетелей, показаниях ФИО2 и ФИО1 не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку они не касаются юридически значимых по делу обстоятельств, вызваны давностью произошедших событий, данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и перечисленных лиц суд не усматривает. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого с их стороны и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных лиц на предварительном следствии судом не установлено, показания ими даны спустя непродолжительный период после произошедших событий, в ходе допросов права и обязанности им разъяснялись, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания ФИО2 и ФИО1 даны в присутствии защитников, с протоколами допросов они ознакомлены, каких-либо замечаний в ходе допросов не заявили.

Суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы № от 22.11.2016, заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз № от 19.07.2017, № от 11.01.2018, о характере, механизме, локализации, давности причинения телесных повреждений Потерпевший №1, степени тяжести вреда здоровью, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они обоснованы, аргументированы и нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о причинении обнаруженных у него телесных повреждений в результате совместного нанесения ему ударов ФИО4, ФИО2 и ФИО1, а не в результате его падений, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из материалов дела, экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, процедура назначения экспертиз, разъяснения прав и ответственности эксперту соблюдена, противоречия в выводах экспертиз отсутствуют, оснований не доверять им у суда не имеется, в связи с чем суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Протоколы осмотров мест происшествия, осмотра предметов получены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд также придает им доказательственное значение.

Оценивая показания подсудимого ФИО4, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, о том, что он нанес Потерпевший №1 только два удара 

<

данные изъяты>, ногами потерпевшему ударов не наносил и не пытался его душить, суд не придает им доказательственное значение и расценивает их как стремление уменьшить степень ответственности за содеянное и как избранный способ защиты, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, приведенным выше, в том числе показаниям потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании о нанесении ему ФИО4 множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, показаниями ФИО2 и ФИО1, данным на предварительном следствии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обвинением доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а поэтому оснований не доверять им не имеется. 

Нахождение подсудимого ФИО4 01.11.2016 в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало влияние на его поведение, привело к беспорядочным действиям и пренебрежению к окружающим, к нормам поведения в обществе, не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также показаниями ФИО1 и ФИО2

Судом достоверно установлено, что ФИО4 умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, действуя группой лиц совместно с ФИО2 и ФИО1, подверг Потерпевший №1 избиению, при этом каждый из них нанес Потерпевший №1 удары по различным частям тела, в результате обоюдных действий ФИО4, ФИО2 и ФИО1 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые взаимно отягощают друг друга, и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, причинили средней тяжести вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью свидетельствует количество, характер и локализация телесных повреждений, а также механизм их причинения – ударным воздействием.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц», «из хулиганских побуждений», поскольку телесные повреждения Потерпевший №1, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО4 причинил совместными, взаимно согласованными и обоюдными с ФИО1 и ФИО2 действиями, беспричинно, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО4 по п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, и не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО4 по иной, менее тяжкой статье уголовного закона.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО4 не судим, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое сняло внутренний контроль за его поведением и привело беспорядочным действиям, пренебрежению к окружающим, к нормам поведения в обществе и совершению преступления.

При назначении подсудимому наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание наличие у ФИО4 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для назначения ФИО4 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет колонию-поселение, куда его следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Тульской области - суд полагает правильным оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный в ходе предварительного расследования и поддержанный в судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании со ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает степень физических и нравственных страданий гражданского истца, которому причинены телесные повреждения, являющиеся средней тяжести вредом здоровью, и физическая боль, а также конкретные действия ФИО4

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который подлежит взысканию со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в размере 35 000 рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тульской области - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с 09 ноября 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 12 по 13 июня 2017 года включительно, а также с 11 сентября по 08 ноября 2018 года включительно.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержания ФИО4 под стражей в указанный период по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу Потерпевший №1 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Ленинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий