Дело № 1- 76(2017г.)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 4 апреля 2017 года

Полевской городской суд Свердловский области в составе: председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

с участием государственного обвинителя Крушинских М.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медюха М.В., 

при секретаре Бутаковой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 

<

данные изъяты> судимого:

- . . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.228 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

-. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по ст.30 ч.3, ст.161 ч.1УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в силу ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором Полевского городского суда от . . . окончательно к 1 году лишения свободы в колонии- поселении. (приговор вступил в законную силу . . .).

- в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, 

- под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

. . . около 18.35час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Монетка» расположенного по адресу: 

<

. . .>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с полок стеллажей, расположенных в торговом зале магазина «Монетка» - две банки слабоалкогольного напитка «Медовуха», стоимостью 52 руб. 64 коп. за одну банку, а всего на общую сумму 105 руб. 28 коп., принадлежащие ООО «Элемент Трейд», которые спрятал в рукава куртки одетой на нем, так чтобы при прохождении кассовой зоны магазина, продавцу не был виден похищаемый товар, намереваясь впоследствии скрыться, и распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого, ФИО1, направился к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Находясь возле входных дверей магазина, ФИО1, был замечен продавцом магазина Д., которая пыталась его остановить, крикнула ему: «Стой». Остановившись, ФИО1 оглянулся, после чего продолжил движение в направлении выхода из магазина, но у входной двери был остановлен Д., которая попросила ФИО1 выложить из его одежды похищенный им товар, т.к. она заметила, что у ФИО1 в рукавах куртки, что-то находилось. Однако, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО1, понимая, что Д., под его одеждой похищенный им товар замечен, и, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидны для Д., продолжил совершать хищение товара, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, попытался покинуть помещение магазина и скрыться с похищенным товаром. Однако, Д., удерживая ФИО1 за нижний край куртки, не давала ему покинуть помещение магазина. Не смотря на это, ФИО1, продолжая удерживать похищенный товар, попытался покинуть помещение магазина. При этом, ФИО1 при попытке освободится, с целью удержания похищенного товара и обеспечения возможности скрыться с ним, умышлено нанес один удар локтем правой руки, в правое предплечье Д., от которого Д. физической боли не испытала, а так же высказал в адрес Д. угрозу дальнейшего применения в ее адрес насилия не опасного для жизни и здоровья. После чего, ФИО1 удерживаемому за низ куртки, одетой на нем удалось выйти из помещения магазина «Монетка» на крыльцо, где ФИО1 с целью подавления воли Д к сопротивлению, развернувшись лицом к лицу Д., умышлено нанес ей один удар правой рукой в область груди с левой стороны, применив к Д. тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья. От данных умышленных действий ФИО1, Д испытала физическую боль. В этот момент на помощь в пресечении факта хищения имущества ООО «Элемент Трейд» подошел не установленный следствием мужчина, который помог Д. задержать и завести ФИО1 в помещение магазина, тем самым они пресекли преступные действия ФИО1, не дав последнему скрыться, с похищенным товаром, до приезда сотрудников ЧОП «

<

. . .>». В связи с чем, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно двух банок слабоалкогольного напитка «Медовуха», принадлежащих ООО «Элемент Трейд» на общую сумму 105 руб. 28 коп., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан. 

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 после консультации со своим защитником – адвокатом Медюха М.В., свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное ему органами предварительного следствия обвинение полностью понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован им в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ (по фактическим обстоятельствам дела), он полностью осознает.

Государственный обвинитель Крушинских М.А., адвокат Медюха М.В., потерпевшие Ш., Д., как следует из их письменных заявлений последние, против постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства не возражают.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, соблюдены, суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, объяснение на л.д.15-16, которое суд расценивает как явку с повинной, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, возмещение материального ущерба путем изъятия похищенного имущества, принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 является- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как указывает подсудимый состояние опьянения способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 ранее судим, вновь через непродолжительное время совершил умышленное корыстное тяжкое преступление, в период испытательного срока, в настоящее время осужден к реальной мере наказания, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и склонности к совершению новых преступлений, то суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст.73, 64 УК РФ у суда не имеется. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает характеризующие данные на подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших- не настаивающих на строгом наказании, отсутствие по делу тяжких последствий, небольшой объем и стоимость похищенного имущества, а также считает необходимым назначить наказание с применением ст. 66 ч.3 УК РФ.

Каких либо исключительных обстоятельств по делу судом не установлено.

С учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения подсудимому положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Медюха М.В., однако подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от их уплаты, так как дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 - ст.161 ч.2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Полевского городского суда 

<

. . .> от . . . в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца, без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с . . ..

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с . . . по . . . включительно, из расчета день за день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Медюха М.В. - освободить.

Вещественные доказательства: 

- 2 банки со алкогольным напитком- оставить в пользовании и распоряжении Ш.; диск с видеозаписью оставить храниться в материалах настоящего уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный ФИО1 вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела, избранного им адвоката.

Судья: Н.Е. Бугакова