Дело № 2- 1752/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре: Мацко Г.И.,

с участием:

истца ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истцов ФИО3, действующей на основании доверенностей 3 23АА8639602 от 22.11.2018 г., 3 23АА8371606 от 03.12.2018 г.,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО8, действующей на основании ордера № 516661 от 20.02.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили суд признать недействительными договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6 и запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2014г. № и запись в Едином государственном реестре недвижимости от 18.11.2014г. № на имя ответчика; обязать ответчика возвратить истцу ФИО1 недвижимое имущество состоящее из: ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства; ? 

доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а», общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., одноэтажный.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 через своего представителя уточнили исковые требования, изменили предмет предъявленного ранее иска. Просили суд расторгнуть договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество от 10.11.2014 г., заключенный между ФИО1 и ФИО6; возвратить ФИО1 недвижимое имущество, находящееся по адресу: гор. Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес> состоящее в целом составе из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на землях деленных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а», общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., одноэтажный; признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: гор.Краснодар, 

<

адрес>, состоящее в целом составе из: 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером № положенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а», общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., одноэтажный.

В обоснование требований указано, что недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), находящееся по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес> принадлежит истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2001г. от наследодателя матери истцов ФИО13 10 июня 2014 года ФИО1 отказалась от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес> в связи с тем, что родная сестра ФИО2 выплатила ФИО1 денежными средствами 500 000 рублей за указанную недвижимость по обоюдной договоренности. 10.11.2014 года между ФИО1 в лице представителя действующей по доверенности ФИО2 и ответчиком ФИО6 заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Краснодар ст.Старокорсунская, 

<

адрес> ответчиком проучено свидетельство о государственной регистрации права. Намерений отчуждать свою половину дома с земельным участком ФИО1 - ответчику ФИО6 не имела, в связи с тем, что 10 июня 2014 года ФИО1 отказалась от 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом но адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес> в связи с тем, что, родная сестра ФИО2 выплатила ФИО1 денежными средствами 500 000 рублей за указанную недвижимость по обоюдной договоренности. Подлинность заявления и подписи в нем засвидетельствовала нотариус г.Тольятти Самарской области ФИО14 Зарегистрировано в реестре за №4-2158. Денежных средств указанных в договоре купли-продажи продавец ФИО1 от ответчика ФИО6 не получала, т.к. ответчик их никогда не передавал, расписка о получении денежных средств от покупателя отсутствует. У ответчика никогда таких денег и не было, она всю жизнь жила на иждивении матери ФИО2, не работала и не работает до сих пор. Племянница ФИО1 - ФИО6 путем обмана заставила оформить доверенность от ФИО1 на ФИО9 на заключения договора купли-продажи и ФИО9 отвела в МФЦ на подписание оспариваемого договора. О том, что ФИО9 подписывала именно договор купли-продажи не знала, так как является безграмотным человеком. Сделка купли-продажи совершена без обязательного нотариального удостоверения. Считают, что договор нарушает права и законные интересы истцов, в том числе повлек неблагоприятные последствия для них, а именно: ответчик причинил ФИО2 телесные повреждения. В связи с этим, истцы обратились в суд, ссылаясь на ст. 450 ГК РФ и ст. 555 ГК РФ.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. Считали, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили в иске отказать. Считали, что пропущен срок исковой давности ввиду того, что сделка совершена в 2014 г., причин уважительности пропуска срока истцом не представлено. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу рассмотреть настоящее дело без исследования регистрационных дел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> К такому выводу суд пришел потому, что судом неоднократно из регистрирующего органа истребовались регистрационные дела, однако до настоящего времени в суд не поступили. При этом судом выносился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения исковых требований без регистрационного дела. С учетом мнения сторон, полагавших возможным рассмотрение гражданского дела без исследования регистрационного дела, суд пришел к такому выводу. Более того, в материалы дела представлены копии оспариваемого договора купли-продажи, подлинность подписи стороны не оспаривают.

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО15 являются наследниками недвижимого имущества, находящегося по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2001г. от наследодателя матери истцов ФИО13

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.03.2002 ФИО2 принадлежит ? доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> ФИО1 - ? доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 02.04.2002 г.)

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.04.2002 ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес>. 

Согласно нотариально удостоверенному заявлению от 10.06.2014 г. ФИО1 отказалась от ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Краснодар, ст. Старокорсунская, 

<

адрес> 

ФИО2 выплатила ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей за указанную недвижимость (расписка от 15.08.2012г.) 

10.11.2014 г. между ФИО2, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель), заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, по условиям которого продавец в лице представителя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с договором принадлежащее продавцу недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес>, состоящее из ? доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 1496,53 кв.м., с кадастровым номером № расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом с пристройкой литер «А,а», общей площадью 54,0 кв.м, в том числе жилой площадью 44,0 кв.м., одноэтажный.

В соответствии с договором (п.3) отчуждаемая ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продана покупателю за 300 000 рублей, доля в праве долевой собственности на жилой дом – 200 000 рублей, а все целом недвижимость продана за 500 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу в лице представителя до подписания настоящего договора.

Право общей долевой собственности у ФИО6 на указанную недвижимость возникает с момента государственной регистрации (п. 10 договора).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.11.2014 г. ФИО6 является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка и жилого дома с пристройками, расположенными по адресу: г.Краснодар, ст.Старокорсунская, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 г.

Из письменного заявления соседей ФИО16, ФИО17, ФИО18 следует, что ФИО6 приезжала к совей матери ФИО2, помогала ей по дому и огороду. Отношения между ними были теплые.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства показал, что является сыном ФИО33 и братом ФИО32. О договоре купли-продажи ничего не знает.

Свидетель ФИО20 показал, что к нему приезжал Максим, которому он отдал 500 000 рублей и отдал ему. Сын сказал. Что сваха продает пол участка и нужны 500 000 рублей. В декабре они вернули долг.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошена ФИО21, которая показала, что знает ФИО4, договор купли-продажи ей не понятен. После смерти мамы ФИО4 переехала в станицу, так как нужно было приводить дом в порядок. Считает, что лена ФИО7 ввела маму в заблуждение и оставила данный договор, спорное домовладение стоит намного больше.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что сестры (истцы) являются первоочередными наследниками, ФИО4 делала ремонт в доме, по своей неграмотности заключила договор купли-продажи.

Свидетель ФИО23 в ходе судебного разбирательства показала. Что семью истцов знает с детства. ФИО34 делала ремонт в доме, ответчик ни разу не появлялась.

Свидетель ФИО24 показала, что знает ФИО5, она досматривала мать. Дочку (ответчика) не знает, даже не слышала, что ФИО5 продала дом дочери.

Свидетель ФИО25 показала, что является невесткой ФИО5. Она подарила квартиру дочери, так как та обещала, что будет досматривать мать. О том, что истец продала дом она (ФИО10) не знает. 

Свидетель ФИО26 показала, что знает ФИО5, которая досматривала свою мать. Потом она переехала в станицу и приводила дом в порядок. О том, что ей помогала дочь (ФИО32) от ФИО5 она не слушала. 

Свидетель ФИО27 показала, что знает стороны, более 15 лет дружат семьями. С мамой Алены знакомы, праздновали день рождения. У мамы с Аленой хорошие отношения. Была сделка купли-продажи. Она (ФИО11) знает, что Алена занимала деньги у папы Максима на сделку купли-продажи.

Лица, допрошенные судом в качестве свидетелей, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.

Суд исследовал и оценил показания свидетелей на основании ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО22, ФИО28, ФИО26 только подтверждают доводы о том, что ФИО33 ухаживала за наследодателем спорного жилого дома и земельного участка. Показания свидетеля ФИО25 относятся к спору в отношении квартиры, а не в отношении спорных жилого дома и земельного участка. При этом ни один из свидетелей не сообщил суду об обстоятельствах совершения оспариваемого договора купли-продажи.

Показания свидетелей ФИО27 подтверждаю доводы о том, что ранее между матерью и дочерью были хорошие отношения. 

Так, из вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.02.2018 г. усматривается, что истец (ФИО2) мотивировала свои требования к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры тем, что « дочь стала проживать в квартире и около трех лет были хорошие отношения». 

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленные в материалы дела жалоба в правоохранительные органы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2018 г. в отношении ФИО29 по факту причинения телесных повреждений, подтверждают факт конфликтных отношений, сложившихся между ФИО2 и ФИО30 после заключения договора купли-продажи от 10.11.2014 г.

Доводы истцов о том, что ФИО6 заставила ФИО1 путем обмана оформить доверенность на имя ФИО2 на заключение договора купли-продажи не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы истцов о том, что от ФИО6 не были получены денежные средства по договору суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются условиями самого договора от 10.11.2014 г. (п.3). Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО33 JI.А. передала денежные средства в том же размере ФИО1, что подтверждается нотариально заверенным заявлением ФИО1 от 10.06.2014 и распиской, составленной ФИО1 в простой письменной форме от 15.08.2014 г.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ). Из буквального толкования условий договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами 10.11.2014 следует, что стоимость недвижимого имущества в размере 500 000 рублей покупатель ФИО6 уплатила продавцу ФИО31 до подписания настоящего договора. Обязательства сторон договора по оплате, передаче имущества и исполнение этих двух обязательств четко и однозначно прописаны в договоре купли-продажи, сомнений в двусмысленности не вызывают, то есть исполнение ответчиком полностью обязательства покупателя по уплате денежных средств за недвижимое имущество определено договором. Таким образом, условие договора об оплате денежных средств до подписания договора свидетельствует о произведенном по договору расчете, как совершившемся факте, который стороны удостоверили своими подписями в договоре. Доказательств обратного суду истцами не представлено.

Доводы о том, что у ФИО6 не было 500 000 рублей на покупку спорного имущество, опровергаются показаниями свидетелей ФИО20 

При этом ФИО9 полагая, что в нарушение условий договора с ней не произведена оплата по договору, вправе была написать в Управление Росреестра по Краснодарскому краю заявление о приостановлении регистрации договора купли-продажи (п. 3 ст. 19 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. (в ред. от 07.12.201 1 г. № 147 ФЗ), требовать от продавца исполнения условий договора. Однако доказательств, подтверждающих какие-либо притязания на спорное имущество ввиду неполучения денег по сделке, в судебном заседании не установлено.

Напротив же, оплата ответчиком приобретенного по договору купли- продажи недвижимого имущества, как это отражено в договоре; осуществление государственной регистрации договора и перехода права собственности, составления соглашения о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, свидетельствует о согласии истца (продавца) на заключение договора и выполнении ответчиком (покупателем) всех необходимых действий для исполнения договора.

Доводы истцов о том, что ФИО2 является безграмотным человеком и на момент заключения оспариваемого договора не понимала правовую природу договора также не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оснований для расторжения договора от 10.11.2014 г. не усматривается.

Рассматривая ходатайства о восстановлении срока процессуального срока, суд исходит из следующего.

Истцы ссылаются, что о нарушенном праве они узнали в июне 2018 г., когда получили письмо-извещение о намерении продать свою долю от ответчика ФИО6, являются неграмотными людьми. 

В связи с тем, что спорная сделка была зарегистрирована 10.11.2014, срок исковой давности истек в ноябре 2017 года, в то время как в суд исковое заявление подано 03.12.2018.

Вместе с тем, суд считает, что истцы на протяжении всего времени со дня заключения договора купли-продажи и до подачи искового заявления не были лишены дееспособности, не страдали тяжелыми заболеваниями и имели возможность обратиться к юристу за составлением искового заявления, и подачу его в суд лично, либо через представителя, либо направить почтовой связью в установленный срок в период течения срока исковой давности.

Доводы истцов о том, что они ранее обращались в суд ничем не подтверждены.

Таким образом, указанные истцами причины пропуска срока исковой давности не препятствовали им своевременно подать в суд иск. Утверждение истцов о том, что им не было известно о сроках исковой давности, не может быть принято во внимание, поскольку отсутствие у истцов специальных юридических знаний не является уважительной причиной несвоевременного обращения в суд.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцами суду не представлено. При таких обстоятельствах оснований для восстановления истцам срока исковой давности у суда не имеется.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Истечение срока исковой давности, о применен которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка