Дело № 2-3933/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-001192-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о защите трудовых прав, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском, в котором уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила признать незаконными и отменить Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СШОР №) №-лс от 04 апреля 2023 года, дополнительное соглашение к трудовому договору № от 04 апреля 2023 года, Приказ ГБОУ СШОР № № от 28 октября 2022 года в части, касающейся истца, признать незаконным применение коэффициента результативности 1,1 при расчете должностного оклада истцу как заведующей отделением, обязать ответчика применять при расчете должностного оклада коэффициент результативности – 1,8858, произвести перерасчет должностного оклада с применением коэффициента результативности – 1 8858, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 01.01.2023 по 23.05.2023 г.г. в размере 37 512 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что изменение должностного оклада произведено с нарушением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о предстоящем изменении размера должностного оклада работодатель уведомил истицу за 8 дней. Коэффициент результативности, влияющий на размер заработка, необоснованно без учета показателей работы истца и отделением, которым она заведует, установлен равным «0», что нарушает права истца.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении слушания дела не ходатайствовала, направила в суд своего представителя адвоката Евдокимова В.А., который на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивал.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 против удовлетворения иска возражали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по финансам Правительства Санкт-Петербурга, Комитет по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга, которые будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, об отложении не просили.

Руководствуясь тс. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 30 августа 2008 года между Государственным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО4 детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому с 01.09.2008 года истица приступила к исполнению обязанностей заведующей отделением прыжков на батуте.

На основании дополнительного соглашения № от 01 сентября 2013 года ФИО1 переведена на должность начальника сборной команды с 01.09.2013 года.

С 01.01.2018 года на основании Дополнительного соглашения № от 27 декабря 2017 года ФИО1 переведена на должность заведующей отделением по спорту.

13 января 2023 года работодатель уведомил ФИО1 о предстоящем изменении размеров оплаты труда в части базовой единицы и коэффициента результативности, в уведомлении не указан конкретный размер коэффициента, напротив данного показателя проставлен прочерк (л.д. 19 том 1).

Приказом ГБОУ СШОР № №-лс ФИО1 установлен должностной оклад в размере 58 997,40 рублей с 16 марта 2023 года (л.д. 35 том 1).

04 апреля 2023 года истцу для ознакомления и подписания предоставлено Дополнительное соглашение № к трудовому договору от 30 августа 2008 года б/н, согласно которому в связи с изменением коэффициента норматива оплаты труда за результативность, с 16 марта 2023 года работнику устанавливался должностной оклад в размере 58 997,40 рублей в месяц с 16 марта 2023 года (л.д. 36 том 1).

Приказом ГБОУ СШОР № № от 28 октября 2022 года ФИО1 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 г.г. коэффициент результативности участия руководителей, специалистов государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры спорта не установлен.

Оценивая правомерность принятия ответчиком оспариваемых истцом приказов, суд учитывает следующее:

В соответствии со статьей 8 Закона Санкт-Петербурга от 05.10.2005 № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» особенности оплаты труда работников государственных учреждений образования, здравоохранения, ветеринарии, культуры, физической культуры и спорта, социальной защиты населения, молодежной политики, централизованных бухгалтерий и иных государственных учреждений Санкт-Петербурга определяются Правительством Санкт-Петербурга.

Особенности оплаты труда работников государственных учреждений физической культуры и спорта (далее - учреждения) утверждены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.10.2017 № 828 «О системе оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта» (далее - Постановление № 828).

В соответствии с пунктом 2.10 Постановления № 828 оплата труда руководителей и специалистов учреждений осуществляется с применением коэффициентов результативности, предусмотренных в таблице 5 и таблице 6 приложения № 3 к Постановлению № 828 с учетом Методических рекомендаций по применению системы оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга в области физической культуры и спорта, утвержденных распоряжением Комитета по физической культуре и спорту от 01.11.2017 № 478-р (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с таблицей № 5 приложения № 3 к Постановлению № 828 коэффициент результативности специалиста спортивной школы олимпийского резерва может устанавливаться в пределах числовых значений, указанных в 6 столбце таблицы № 5.

В соответствии с п. 2.15 Постановления № 828 пределы числовых значений, в которых указано «до», следует понимать, как «включительно».

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций установлено, что размер должностного оклада с учетом норматива оплаты труда руководителей, специалистов и служащих учреждений определяется путем суммирования должностного оклада и произведения базовой единицы на норматив оплаты труда за результативность.

Пунктом 2.21 Методических рекомендаций предусмотрено, что коэффициент результативности входит в расчет должностного оклада и не является выплатой стимулирующего характера.

По состоянию на 2023 год применение коэффициента результативности осуществляется с учетом следующих особенностей: если ранее (до 2022 года) Российская Федерация была участником всех международных спортивных состязаний: Олимпийских, Паралимпийских, Сурдолимпийских игр. Чемпионатов мира и т.п. (далее – значимые соревнования), то в 2022 году, в условиях недружественной международной обстановки, ведущие спортсмены России и субъектов Российской Федерации (в т.ч. Санкт-Петербурга) потеряли возможность показывать свои достижения на значимых соревнованиях.

В этих условиях, в целях недопущения снижения уровня заработной платы тренеров и иных специалистов участвующих в подготовке спортивного резерва было принято решение расширить возможность применения коэффициента результативности.

Распоряжением Комитета по физической культуре и спорту от 16.12.2022 № 1018-р внесены изменения в Методические рекомендации. В частности пункт 24.1 Примечаний к таблицам 6-14 Приложения № 3 был изложен в редакции, позволяющей учреждениям выбрать наиболее приемлемый коэффициент результативности на 2023 год специалистам и тренерам учреждений.

Истец, как указано выше возглавляет в спортивной школе отделение прыжков на батуте.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к таблицам 6-14 Приложения № 3 к Методическим рекомендациям в перечень должностей специалистов, которым может начисляться коэффициент результативности, включена должность заведующего спортивным отделением.

В этой связи, работодатель вправе оценить работу истца и установить ему коэффициент результативности по результатам выступлений спортсменов, непосредственное участие в обеспечении тренировочного процесса которых осуществлял истец (за исключением случаев, когда коэффициент результативности не устанавливается (пункты 7, 14 Примечаний к таблицам 6-14 Приложения № 3 Методическим рекомендациям).

К спорным правоотношениям не применимы случаи, когда спорный коэффициент не устанавливается.

При рассмотрении вопроса о размере коэффициента результативности, спортивным отделом ГБОУ СШОР № 1 с учетом Методических рекомендаций, изложенных в Распоряжении Комитета по физической культуре и спорту Правительства Санкт-Петербурга от 06 марта 2015 года № 47-р анализируются итоги года согласно результатам прошедших соревнований, а также вклад сотрудников в тренировочный процесс и обеспечение проведения и подготовки самих соревнований.

Как указал ответчик при оценке личного вклада истца в тренировочный процесс отделения прыжков на батуте с учетом положений Методических рекомендаций были приняты во внимание следующие обстоятельства:

- в предсоревновательный период и/или период проведения самих соревнований (как соревнований, идущих в зачет коэффициента результативности, так и соревнований, являющихся подготовительным этапом к ним) истица фактически на работе отсутствовала;

- отчеты, планы, документация, относящаяся к соревнованиям и тренировочному процессу, планы комплектования спортсменов, заявки на оснащение залов и на экипировку спортсменов составлялись за период 2022 года методистом отделения ФИО5 и тренерским составом самостоятельно. Несмотря на задачи, которые ставились заместителем директора по спорту перед заведующей отделением, наряду с остальными заведующими, ни одного ответа на запрос за период 2022 года, от истицы не поступило. В тоже время, в соответствии с должностной инструкцией (п.2.3., 2.4. 2.6., 2.16, 2.20, 2.21 и т.п.) именно заведующий отделением должен принимать непосредственное участие в разработке, составлении, а также контроле за выполнением всех вышеуказанных документов;

- отсутствие истицы практически на всех тренерских советах, даже в те дни, когда ФИО1 присутствовала на рабочем месте. На тренерских советах, на которых присутствовала ФИО1, она не выступала, не участвовала в подготовке тренерских советов. При проведении Тренерского совета 06.10.2022 года с участием руководства школы (присутствовал директор школы, заместитель директора по спортивной работе) было установлено, что Совет созван по инициативе тренерского состава в связи с подготовкой команды отделения прыжков на батуте на Первенство России в г. Ярославль, в то время, как заведующая отделением никакой инициативы не проявляла, в обсуждении вопросов не участвовала, в конце совета покинула кабинет без объяснения причин;

- согласно данным, полученным от врача ГБУ СШОР N?1 на начало года (15.01.2022г.) на отделении прыжков на батуте спортсменов, допущенных к тренировочному процессу в связи с прохождением медицинского осмотра - 96 человек, а не допущенных (в связи с не прохождением медицинского осмотра) - 131 человек. На 16.09.2022 года - спортсменов, допущенных к тренировочному процессу в связи с прохождением медицинского осмотра - 152 человек, а не допущенных (в связи с не прохождением медицинского осмотра) - 68 человек, это, по мнению ответчика, свидетельствовало о невыполнении истицей задачи по контролю за качеством тренировочного процесса, осуществлением контроля за тренировочной нагрузкой, неисполнения обязанности по планированию и организации прохождения углубленного медицинского осмотра;

- наличие обоснованных жалоб (замечаний, а именно: за период 2022 года в адрес руководства ГБОУ СШОР № 1 поступили служебные записки от тренеров отделения прыжков на батуте. Согласно данным заявлениям, четыре тренера указывают, что заведующая отделением по спорту ФИО6 никакого отношения к результатам их спортсменов не имеет и просят снять ей коэффициент результативности – служебные записки тренеров ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Между тем, следует отметить следующее: согласно представленным в материалы дела документам (больничным листам, приказам об отпусках ФИО1 действительно отсутствовала большую часть времени в предсоревновательный период и период соревнований, однако ее отсутствие по причине болезни нельзя вменить как отсутствие без уважительной причины; подготовка документации, относящейся к соревнованиям и тренировочному процессу осуществлялась подчиненными истицы и доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 не осуществляла контроль за подготовкой данной документации не представлено; относительно участия в работе тренерских советов работодатель сам отмечает участие истца в работе некоторых советов, на части советов истица не присутствовала по уважительной причине (по болезни); относительно прохождения медосмотра в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», каждый спортсмен обязан проходить медицинский осмотр, так как именно от его физического состояния зависит его тренировочная нагрузка, т.е. это прохождение медицинского осмотра это прямая обязанность спортсмена, а в чем выразилось необеспечение со стороны ФИО1 прохождения спортсменами углубленного медицинского обследования ответчиком не указано; относительно обоснованности жалоб тренеров на истца, не представлено доказательств результатов проверки их обоснованности, к тому же приказ ответчика, вынесенный по результатам доводов отмеченных ответчиком жалоб был предметом рассмотрения Московского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу 2-7813/2022 и вступившим в законную силу решением суда приказ работодателя отменен.

Согласно предоставленному ответчиком расчету коэффициента результативности отделение прыжков на батуте за 2022 год показывало результаты на соревнованиях по России и по Санкт-Петербургу и коэффициент для тренеров и отделения не равен нулю (л.д. 166-167 том 1).

В связи с изложенным, у работодателя не имелось оснований для не установления истцу как заведующему отделения прыжков на батуте коэффициента результативности, что влечет отмену оспариваемых истице приказов, в части касающейся коэффициента результативности.

В то же время, учитывая действительно длительные периоды отсутствия истицы на работе в 2022 году, в том числе по причине предоставления отпусков без сохранения заработной платы, отсутствие истицы на многих из мероприятий в предсоревновательный период, оснований для расчета коэффициента по формуле, предлагаемой истцом, не имеется. В связи с этим, не имеется и оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения на работодателя обязанности по применению и расчету заработной платы с коэффициентом – 1,8858 и взыскания недоплаченной по причине применения коэффициента – 1,1 заработной платы.

На 2022 год коэффициент результативности истца был установлен равным 1,1, указанный коэффициент применялся при расчете заработка ФИО1 и в 2023 году, что подтверждено расчетными листками.

Принимая во внимание закрепленное за работодателем право осуществления выбора расчета коэффициента результативности, с учетом установленного для отделения в целом коэффициента результативности на 2023 год – 1,45, суд полагает, что истцу в целях недопущения снижения уровня заработной платы тренеров и иных специалистов участвующих в подготовке спортивного резерва, коэффициент результативности мог быть установлен не менее, чем коэффициент, установленный за предыдущий год.

Таким образом, отмене подлежит Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № 45 от 28.10.22 года в части, касающейся ФИО1 и Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, №-лс от 04.04.2023 года об изменении оклада ФИО1 в связи с необоснованностью не установления истцу коэффициента результативности.

Иной размер коэффициента результативности суд самостоятельно определить не вправе, поскольку это прерогатива работодателя. Истцом документов и доказательств, подтверждающих ее значительный вклад в тренировочный процесс не представлено. Однако, работа всего отделения в целом без руководства со стороны заведующего с учетом должностных обязанностей, закрепленных в должностной инструкции невозможна. В то же время, как указано выше коэффициент результативности подлежал расчету с целью сохранения прежнего уровня заработной платы, а значит не мог быть менее установленного годом ранее.

Оснований для отмены дополнительного соглашения в судебном порядке не имеется, поскольку дополнительное соглашение не было подписано истцом, в связи с чем не стало для сторон трудового договора обязательным и не привело к изменению правоотношений работника и работодателя.

Установив факт нарушения работодателем прав истца в связи с изданием приказов, изменяющих размер заработной платы истца и не установлением коэффициента результативности в нарушение норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истицы, степени вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие тяжких последствий для истицы, степени и характера претерпеваемых истцом страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию равной 10 000 рублей, полагая ее в наибольшей степени отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ИНН № удовлетворить частично.

Отменить Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***> № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, Приказ Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***> №-лс от 04.04.2023 года об изменении оклада ФИО1.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Спортивная школа олимпийского резерва № 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ИНН 

<

***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.