Дело № 2 - 528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Козынченко И.В.,

при секретаре Боровкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ДСУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за неитсполнение денежного обязательства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ДСУ-5», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за невыполнение денежного обязательства в размере 40 714,37 рублей; расходы на оплату аренды гаража в размере 50 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 421, 43 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дефектов дорожного покрытия его автомобилю был причинен ущерб вследствие механических повреждений. Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным лицом в данном ДТП органами ГИБДД признано АО «ДЭП №105», ответственное за содержание данного участка дороги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Катав-Ивановский городской суд с иском к АО «ДЭП №105» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДЭП №105» взысканы в пользу истца в счет возмещения ущерба 305 762 рубля, расходы на эвакуатор 21 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 425 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 312, 16 рублей и возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта с учетом взаимозачета встречных требований 11 300 рублей, всего 370 612, 16 рублей. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № указанная сумма в размере 370 612, 16 рублей была перечислена на счет истца. Считает, что обязанность возмещения материального ущерба возникла у ответчика непосредственно после нанесения данного ущерба, т.е. с момента дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства перед истцом ответчиком были исполнены только ДД.ММ.ГГГГ, в

связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ключевой ставки Банка России на сумму 327 262 рубля, что составляет 40 714 руб. 37 коп. 

Кроме того, поврежденный в результате ДТП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перевезен на эвакуаторе в 

<

адрес>. В виду того, что автомобиль после ДТП был сильно поврежден, хранить его на улице было невозможно, а отремонтировать его не было средств, кроме того автомобиль нужно было сохранить в невосстановленном виде в случае проведения повторных экспертиз до конца рассмотрения дела в суде. Своего гаража у него нет, в связи с чем ему пришлось арендовать гараж. Стоимость аренды гаража за месяц составила 2 500 рублей, за аренду гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оплатил 50 000 рублей. В связи с обращением с иском в суд он понес расходы за оказание юридической помощью для подготовки необходимых документов, стоимость услуг составила 3 000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

В судебное заседание истец ФИО1, при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСУ-5» (ранее АО «ДЭП-105») при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании. В письменном возражении, в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь на то, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает не с момента ДТП, а со дня вступления решения суда в законную силу, которым требования удовлетворены. Расходы на оплату аренды гаража не подтверждены надлежащими доказательствами. Заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей неразумны. 

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что требования ФИО1 к АО «ДСУ-5» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что решением Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с Акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №» взыскано в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта 344539 рублей 25 копеек, расходы на эвакуатор 21 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 14000 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 4950 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., всего взыскано 399989 рублей 25 копеек.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Катав-Ивановского городского суда изменено, принято новое решение.

Взыскано с Акционерного общества "ДСУ-5" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 305762 рубля, расходы на эвакуатор 21500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12425 рублей, на оплату услуг представителя 13313 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6312 рублей 16 копеек. Взыскано с ФИО1 в пользу акционерного общества "ДСУ-5" в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 1125 рублей. Произведен взаимозачет встречных требований по судебным расходам и окончательно взыскано с Акционерного общества "ДСУ-5" в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату услуг эксперта 11300 рублей. (305762+21500+12425+13 313+6312,16+11300= 370612,16).

Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 задолженность по исполнительному листу по делу № по исполнительному производству №, в отношении АО "ДЭП 105", в сумме 370 612 руб. 16 коп. (л.д. 20). 

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

По расчету истца размер процентов рассчитан исходя из ключевой ставки Банка России на сумму 327 262 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составил 40 714,37 рублей.

Суд не может согласиться с указанным размером поскольку согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период со дня вступления в законную силу решения суда - ДД.ММ.ГГГГ до исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ на сумму 327 262 рублей составит 2 908,31 руб., согласно следующему расчету:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327 262,00 * 15 (дней) * 6.25% (ставка) / 365 дней = 840,57 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 327 262,00 * 37 (дней) * 6.25% (ставка) / 366 дней = 2 067,74 руб.; 

840,57 + 2 067,74 = 2 908,31 руб.

На основании изложенного с Акционерного общества «ДСУ-5» в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 908, 31 руб.

В подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды гаража в размере 50 000 рублей, истцом представлены: 

- договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 предоставил ФИО1 во временное пользование гараж, площадью 15, 6 кв. м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, за плату – 2500 рублей в месяц, срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ; срок продлевается до ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора (1.1, 1.2, 1.3, 2.1,4.1,4.2); согласно п. 1.4 гараж принадлежит арендодателю на основании договора купли – продажи (л.д. 21);

- расписки о получении денежных средств ФИО2 от ФИО1 в счет оплаты аренды гаража за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 000 рублей (л.д.22 – 25).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В силу ст. 56, ст. 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороной истца, несмотря на разъяснения суда, в нарушение ст. 56, ст. 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих законные основания передачи ФИО2 в аренду гаража ФИО1, правоустанавливающие документы на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ГСК, на имя ФИО2 суду не представлены, как и не представлены иные доказательства подтверждающие право ФИО2 распоряжаться гаражом на законных основаниях. В Едином государственном реестре недвижимости таковые сведения отсутствуют, что подтверждается уведомлением.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату аренды гаража в размере 50 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях защиты своих прав, истцом был заключен договор с ООО «Парнас» для оказания юридической помощи. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оказанных услуг, стоимость оказанных юридических услуг составила 3000 рублей.

Принимая во внимание, объем работы представителя истца (консультация, изучение и сбор необходимых документов, составление искового заявления), сложность рассматриваемого дела, суд полагает определить разумным и справедливым размер расходов истца на оплату услуг представителя в общей сумме 2500 руб., с учетом пропорционального распределения судебных расходов, определить сумму расходов с ответчика в пользу истца в размере 80, 15 руб. ((2908,31/90714,37) х 2500).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2921,43 рублей. Вместе с тем, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 93,50 рублей ((2908,31/90714,37) х 2921,43).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ДСУ-5» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСУ-5» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба: неустойку за невыполнение денежного обязательства в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 31 копейку, судебные расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины в сумме 93 (девяносто три) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 (восемьдесят) руб. 15 коп., всего 3 081 (три восемьдесят один ) рубль 96 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ И.В. Козынченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>