Председательствующий: Шереметова О.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.,

судей Першукевича Д.В., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

защитников - адвокатов Мотовилова А.Н., Поташова А.С.,

осужденного БВБ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Мотовилова А.Н., Поташова А.С. в интересах осужденного БВБ, представлению прокурора 

<

...> Омской области ФИО1 на приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении БВБ.

Заслушав доклад судьи Першукевича Д.В., мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> БВБ, 

<

...> года рождения, уроженец с. Зеленый Б. Щ. 

<

...> Кокчетавской области, не судимый,

осужден по

ч. 6 ст. 290 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 7 260 200,1 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на срок 5 лет;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ОИВ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на срок 1 год;

ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ЧЕС) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на срок 1 год;

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний БВБ окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 7 260 200,1 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения на срок 5 лет 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени

задержания БВБ и содержания под стражей с 

<

...> по 

<

...> включительно, а также с 

<

...> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

нахождения БВБ под домашним арестом в период с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с 

<

...> по 

<

...> включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно-хозяйственных полномочий на срок 5 лет 6 месяцев в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

В соответствии со ст. 104.2 УК РФ у осужденного БВБ конфискованы и обращены в доход государства денежные средства в сумме 3 630 100,05 рублей, соответствующие размеру денежных средств, полученных им в виде взятки.

Исковые требования АСУСО «Марьяновский ДИ» удовлетворены частично, с БВБ в пользу АСУСО «Марьяновский ДИ» взыскано 

<

...> рублей 66 копеек в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, аресту имущества БВБ и БАВ, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда БВБ. признан виновным и осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере, а также дважды совершенное злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции БВБ полностью признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденного, находит приговор подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает на наличие противоречий в выводах суда при описании и квалификации преступного деяния, совершенного БВБ по эпизоду получения взятки. В этой связи отмечает, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ судом указано, что БВБ будучи должностным лицом, реализуя свои должностные полномочия, в том числе оказывая общее покровительство и попустительство по службе, беспрепятственно осуществлял приемку выполненных ООО «

<

...>», ИП НВВ, работ и услуг в АСУСО «Марьяновский ПНИ». Однако при квалификации его действий суд указал, что взятка получена не в связи с общим покровительством и попустительством по службе, посчитав, что данный признак преступления вменен излишне, исключив его из описания преступления.

Кроме того, считает, что судом допущено неверное определение размера, причиненного БВБ ущерба по эпизоду фиктивного трудоустройства ОИВ, что в свою очередь повлекло недостоверное определение размера гражданского иска, подлежащего удовлетворению. Как установлено судом, на счета ОИВ перечислены в качестве заработной платы денежные средства в сумме 

<

...> руб. Кроме того, бухгалтерией АСУСО «Марьяновский ПНИ» из начисленных ОИВ доходов, удержана и перечислена в налоговый орган сумма налога в общей сумме 

<

...> руб. В результате злоупотребления должностными полномочиями БВБ, являющимся должностным лицом, АСУСО «Марьяновский ДИ» причинен имущественный ущерб в размере 

<

...> руб. В связи с чем приходит к выводу, что причиненный БВБ имущественный ущерб (по эпизоду с ОИВ) составляет 

<

...> руб. (

<

...>), о чем и следовало указать в приговоре. В этой связи считает, что заявленный представителем потерпевшего иск в размере 

<

...> руб. и удовлетворенный судом (с учетом добровольного возмещения БВБ 

<

...> руб.) подлежит уменьшению до суммы в размере 

<

...> руб. (

<

...> 

<

...>).

Также считает, что судом допущено нарушение ст. 308 УПК РФ, поскольку БВБ по эпизоду фиктивного трудоустройства ЧЕС было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд признал БВБ виновным по ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота), в то же время наказание осужденному суд назначил по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данные противоречия в резолютивной части приговора, по мнению автора преставления, являются основаниями для его отмены.

Считает, что назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, не соответствует требованиям закона, поскольку запрет на осуществление организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий (функций) устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, а не при лишении его права заниматься определенной деятельностью. Однако права занимать определенные должности суд осужденного БВБ не лишал, также как и заниматься конкретной профессиональной деятельностью.

Кроме того, полагает, что назначенное судом дополнительное наказание БВБ не обусловлено фактическими обстоятельствами дела, так как взятка получена им при организации осуществления закупок, заключении и исполнении контрактов для государственных и муниципальных нужд, злоупотребление должностными полномочиями совершено БВБ при организации им трудоустройства лиц, приема их на работу, которые в последствии трудовые функции не осуществляли.

В данном случае, по мнению автора представления, подлежало назначению дополнительное наказание к наказанию, назначенному за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности; к наказаниям, назначенным за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением управленческих полномочий по организации и осуществлению трудоустройства и обеспечению приема на работу граждан в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор 

<

...> Омской области ФИО1 не соглашается с решением суда об отмене ареста на имущество БАВ, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, 

<

...>. В обоснование указывает, что стоимость имущества, на которое приговором суда сохранен арест, составляет 5 180 469,82 руб., а общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с БВБ, составляет 12 534 217,8 руб., что свидетельствует о недостаточности стоимости имущества, на которое судом сохранен арест, в сравнении с финансовыми взысканиями, наложенными приговором на БВБ Находит несостоятельными мотивы, приведенные судом в обоснование решения о снятии ареста с вышеуказанной квартиры, о том, что органами предварительного следствия в материалы дела не представлена совокупность доказательств того, что данная квартира приобретена БВБ на денежные средства, полученные в результате совершенных преступлений, поскольку арест на нее наложен в целях исполнения наказания в виде штрафа, гражданского иска и конфискации денежных средств. При этом отмечает, что проверка законности получения доходов, на которые приобретена квартира по адресу: 

<

...>, литера А, 

<

...>, не является предметом судебного разбирательства по данному уголовному делу, а вопрос о сохранении ареста на нее надлежало рассматривать с точки зрения необходимости обеспечения исполнения приговора суда в полном объеме.

Кроме того, указывает, что 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, стоимостью 18 400 000 рублей, который неоднократно продлялся. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> указанная квартира обращена в доход государства, при этом наложенный на нее арест не снимался и не отменялся. Однако в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в приговоре каких-либо суждений относительно определения судьбы этого имущества, наложенного ранее ареста, а также мотивов соответствующего решения не привел.

Просит приговор отменить по доводам основного и дополнительного представлений, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мотовилов А.Н. находит приговор несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующим тяжести преступления, личности осужденного и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В обоснование указывает, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, БВБ были соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним соглашением о сотрудничестве.

Считает, что наказание в виде реального лишения свободы окажет существенное влияние на условия жизни семьи БВБ, поскольку его мать страдает тяжелым заболеванием, нуждается в постоянном уходе.

Кроме того, указывает, что при совершении БВБ преступлений каких-либо тяжких последствий не наступило. Обращает внимание на наличие договоров о добровольном пожертвовании на общую сумму не менее 1 500 000 рублей (денежные средства которые им были получены в качестве взятки). Помимо указанных договоров, денежные средства, полученные БВБ от НВВ тратились на оплату труда работников, иные оперативные нужды учреждения. По мнению защиты, данные факты существенно снижают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Указывает, что БВБ признал вину, раскаивается в содеянном, сотрудничал с органами предварительного следствия, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, оказывал помощь приходам и церквям Русской православной церкви, Вооруженным Силам РФ, за что имеются благодарственные грамоты, имеет на иждивении больную мать, обстоятельства, отягчающие наказания не установлены.

Приводит признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что исправление БВБ возможно без изоляции от общества. Кроме того, считает, что суд в нарушение требований закона, не указал мотивы, по которым БВБ не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Выводы суда о невозможности применения к наказанию осужденного БВБ требований ст.73 УК РФ находит немотивированными, свидетельствующими о формальном подходе суда к вопросу о наказании, поскольку суд привел лишь общие положения закона о назначении наказания и о порядке применения ст.73 УК РФ, не указав при этом мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления БВБ без реального отбывания наказания. В связи с чем приходит к выводу, что установленные по делу конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности подсудимого, судом учтены формально.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, применить положения ст.73 УК РФ, либо назначить более мягкий вид наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Поташов А.С. в интересах осужденного БВБ выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания.

В обоснование приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Мотовиловым А.Н. Отмечает, что структурами, подконтрольными НВВ работы по заключенным договорам выполнены в полном объеме, никаких нареканий к качеству, срокам и стоимости выполненных работ ни у заказчика, ни у контролирующих органов не имеется. Негативных фактических последствий от действий осужденного не возникло. По поводу преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ отмечает что ОИВ и ЧЕС выполняли поручения БВБ, связанные с нормальным функционированием учреждения. ОИВ ремонтировал коляски для постояльцев учреждения с нарушением двигательных функций, а ЧЕС выполнял функции курьера, развозив почтовую корреспонденцию АСУСО «Марьяновский ДИ». Не оспаривая факт фиктивного трудоустройства указанных граждан, считает, что указанные обстоятельства также существенно снижают общественную опасность преступления.

Просит отменить приговор, вынести по делу новый приговор, которым назначить осужденному основное наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, или в виде штрафа.

На апелляционные жалобы адвокатов Мотовилова А.Н. и Поташова А.С. прокурором 

<

...> Омской области ФИО1 поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных преставления, жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении БВБ рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, требования которой судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым БВБ условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества обвиняемого для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, БВБ активно содействовал следствию, а также способствовал изобличению и уголовному преследованию других лиц, а именно, БВБ дал подробные и правдивые показания, содействовал следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного им и НВВ преступления, а также дал показания в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по уголовному делу по даче взятки иному лицу.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении БВБ с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, соблюден.

БВБ в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, процедура принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в соответствии с положениями главы 40.1 УПК РФ, соблюдена.

Проверив обоснованность предъявленного БВБ обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, за незаконные действия, в особо крупном размере; ч. 1 ст. 285 УК РФ (по фактам фиктивного трудоустройства ОИВ и ЧЕС), в обоих случаях, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства; что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд указал об осуждении БВБ в том числе по ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота), при этом при назначении наказания правильно указал ч. 1 ст. 285 УК РФ, что, по мнению судебной коллегии является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора, не является основанием к его отмене и подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, при квалификации действий БВБ по ч. 6 ст. 290 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что взятка получена не в связи с общим покровительством и попустительством по службе, посчитав, что данный признак преступления вменен излишне, поскольку из обстоятельств дела этого не следует, в связи с чем суд обоснованно исключил его из описания преступления. Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при описании преступного деяния судом указано, что БВБ будучи должностным лицом, реализуя свои должностные полномочия, в том числе оказывая общее покровительство и попустительство по службе, беспрепятственно осуществлял приемку выполненных ООО «

<

...>», ИП НВВ, работ и услуг в АСУСО «Марьяновский ПНИ». Соответственно, указание на общее покровительство и попустительство по службе, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как ошибочно приведенное.

Заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы представления о неверном расчете причиненного АСУСО «Марьяновский ДИ» имущественного ущерба по факту фиктивного трудоустройства ОИВ Так, судом установлено, что за период с 

<

...> по 

<

...> на счета ОИВ перечислены в качестве заработной платы денежные средства в общей сумме 

<

...> рубля. В тот же период бухгалтерами АСУСО «Марьяновский ПНИ» (АСУСО «Марьяновский ДИ»), из начисленных ОИВ доходов, удержана и перечислена в налоговый орган (УФНС России по Омской области) сумма налога в общей сумме 

<

...> рублей. Таким образом, причиненный БВБ имущественный ущерб по факту фиктивного трудоустройства ОИВ составляет не 

<

...> рублей, как об этом указано в приговоре, а 

<

...> рублей (

<

...>). Допущенная судом арифметическая ошибка, также подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений. Кроме того, судом допущена опечатка при указании периода, в который из начисленных ОИВ доходов, были удержаны и перечислены в налоговый орган суммы налогов – с 

<

...> по 

<

...>, в связи с чем указание на данный период подлежит исключению из приговора.

С учетом вносимых изменений, добровольного возмещения БВБ имущественного вреда в размере 

<

...> рублей, судебная коллегия находит подлежащим снижению размер, удовлетворенных судом исковых требований АСУСО «Марьяновский ДИ» до 

<

...> рублей (

<

...>).

В связи с тем, что обвиняемый при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласился с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, полагает возможным внести приведенные выше редакционные изменения в приговор поскольку для этого не требуется исследования доказательств по делу и это не ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому из преступлений признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование иных лиц, поскольку в ходе допросов БВБ предоставил ранее неизвестную органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, изобличил иных лиц, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, неудовлетворительное состояние здоровья матери БВБ, фактически находящейся на его иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья самого осужденного, участие в благотворительности и оказание помощи Вооруженным Силам РФ, наличие почетных грамот и благодарностей в сфере профессиональной деятельности, социальное обустройство, а равно положительные данные о его личности, тот факт, что осужденный на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства, работодателем, характеризуется положительно, ранее не судим.

Вопреки доводам жалоб, все сведения, характеризующие личность БВБ, обстоятельства, смягчающие наказание, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Оснований полагать, что суд учел смягчающие обстоятельства формально, в связи с чем наказание подлежит смягчению, не имеется.

Положения ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания за каждое из преступлений только в условиях изоляции осужденного от общества, назначении БВБ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также об отсутствии при назначении наказания за каждое из преступлений оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в судебном решении мотивирован, с приведенными мотивами судебная коллегия соглашается.

Решение о виде исправительного учреждения, в котором БВБ следует отбывать наказание, принято в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному основное наказание как за каждое из преступлений, так и совокупности соответствует требованиям ст. 6, ст. 60 УК РФ. Несоразмерности назначенного наказания, как и обстоятельств, не принятых во внимание, вопреки доводам защиты, не усматривается.

Таким образом, основное наказание, назначенное БВБ следует признать справедливым, соразмерным содеянному, личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор в части назначенного БВБ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Так, согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. При этом в приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

Как следует из приговора, осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения.

Между тем запрет, связанный с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий (управленческих), согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58 устанавливается при лишении осужденного права занимать определенные должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления, но не при лишении его права заниматься определенной деятельностью.

Однако, дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности БВБ суд не назначал, так же как и наказание в виде запрета заниматься конкретной профессиональной деятельностью.

Таким образом, назначенное осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения, нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем указание о его назначении подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершенного БВБ преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, принимая во внимание, что взятка получена им при организации закупок, заключении и исполнении контрактов для государственных нужд, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости назначения БВБ к основному наказанию, назначенному за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности на срок 5 лет.

Исходя из данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также исходя из конкретных обстоятельств, совершенных БВБ двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания за данные преступления в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, которое санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, не предусмотрено, а предлагаемое к назначению прокурором за данные преступления дополнительное наказание, связанное с лишением права заниматься деятельностью связанной с осуществлением управленческих полномочий, также не отвечает приведенным выше требованиям закона, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 58.

С учетом изложенного, к назначенному БВБ наказанию по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ), на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, подлежат присоединению дополнительные виды наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит правильным решение суда об отмене ареста на имущество третьего лица БАВ: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, литера А, 

<

...>, стоимостью 3 016 952 рубля, поскольку, как следует из материалов дела собственником указанной квартиры является третье лицо – БАВ (дочь осужденного), имущество третьих лиц может быть арестовано только в случае если установлено, что оно получено в результате преступления, или использовалось при его совершении, чего по настоящему делу в отношении указанной квартиры не установлено.

Что касается, доводов апелляционного представления относительно неразрешения судьбы имущества БВБ - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, литера А, 

<

...>, кадастровый № 

<

...>, стоимостью 18 400 000 рублей, на которую был наложен арест и, которая решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> обращена в доход государства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о снятии ареста с указанного имущества, а также с денежных средств, которые тем же решением обращены в доход государства, может быть рассмотрен в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, установленном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы стать основанием для отмены или дальнейшего изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Марьяновского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении БВБ - изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ссылку на оказание общего покровительства и попустительства по службе;

- указать на причинение АСУСО «Марьяновский ДИ» по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ (по факту фиктивного трудоустройства ОИВ), имущественного ущерба на сумму 

<

...> рублей;

- указать общую сумму невозмещенного имущественного ущерба БВБ при разрешении гражданского иска АСУСО «Марьяновский ДИ» в размере 

<

...> рублей;

- исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (по эпизоду фиктивного трудоустройства ОИВ), ссылку на период с 

<

...> по 

<

...>.

В резолютивной части приговора:

- указать об осуждении БВБ по ч. 1 ст. 285 УК РФ вместо ч. 1 ст. 258 УК РФ;

- снизить размер удовлетворенных судом исковых требований о взыскании в пользу АСУСО «Марьяновский ДИ» с БВБ компенсации имущественного вреда, причиненного преступлениями, до 1 

<

...> руб.

Исключить из приговора назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях, осуществляющих деятельность в сфере социальной защиты и социального обслуживания населения (как за каждое из преступлений, так и окончательного).

К основному наказанию, назначенному за совершение преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности на срок 5 лет.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, окончательно определить БВБ наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере двукратной суммы взятки, то есть 7 260 200, 10 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в организациях и учреждениях любых видов и форм собственности на срок 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий _______________ И.П. Смоль

Судьи _______________ Д.В. Першукевич

_______________ Е.Г. Курнышова