Санкт-Петербург

Дело № 27 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Е. А. Мухиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>;

ответчик осуществляет управление упомянутым многоквартирным домом;

12.09.2017, в результате прорыва трубопровода ГВС на техническом этаже, произошел залив квартиры истца;

согласно составленному работниками ответчика акту, в квартире пострадали: дверь в ванную комнату с коробкой, шкаф в прихожей, потолок в прихожей (на площади 1 кв. м), обои в прихожей (на площади 10 кв. м), на стене в прихожей за шкафом образовалась плесень;

от включения в акт поврежденного водой ламината в комнате работники ответчика отказались;

в связи с невозможностью дальнейшего использования, и во избежание распространения плесени, дверь с коробкой и встроенный шкаф были демонтированы и помещены на склад ответчика;

согласно выполненному по заказу истца отчету специалиста ООО «СтройЭксперт Махов», стоимость восстановительного ремонта квартиры, без учета стоимости шкафа, двери, их доставки и установки, составляет 76 713 рублей;

за составление отчета истец уплатила 12 000 рублей;

стоимость профилактической обработки квартиры от плесени составила 2 500 рублей;

стоимость новой двери с фурнитурой, коробкой и наличниками, с учетом доставки и установки двери – 14 360 рублей;

стоимость встроенного шкафа, с учетом доставки и установки – 25 424 рубля;

адресованная ответчику претензия от 21.12.2017, с требованием о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, причинило истцу нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просила взыскать с ответчика:

возмещение убытков, в размере 130 997 рублей;

предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, в размере 82 528 рублей;

компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей;

штраф, за уклонение от добровольного исполнения требований истца;

возмещение расходов по оплате услуг специалиста, в размере 12 000 рублей;

возмещение почтовых расходов, в размере 132 рубля 94 копейки;

а также – возмещение расходов по оплате услуг представителя.

По ходатайству ответчика проведена судебная комплексная, строительно-техническая, товароведческая экспертиза.

В заключении № 141 от 19.07.2018, эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» пришли к следующим выводам:

повреждения ламината в квартире истца являются следствием залива, состоявшегося 12.09.2017;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к последствиям залива, состоявшегося 12.09.2017, с учетом обработки от плесени, замены ламината, межкомнатной двери, шкафа, принимая во внимание износ, составляет 60 362 рубля 27 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что требования истца признает частично, ввиду следующего:

причиной залива квартиры истца стала непредвиденная ситуация – прорыв трубопровода ГАС на техническом этаже;

предусмотреть возникшую ситуацию, несмотря на то, что при управлении многоквартирным домом ответчик действует с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, не представилось возможным;

заявленный к взысканию размер ущерба является завышенным, поскольку в заключении специалиста размер ущерба определен без учета износа, несмотря на то, что квартира принадлежит истцу более 10 лет;

вместе с тем, заключение судебной экспертизы является обоснованным и объективным;

размер неустойки следует рассчитывать от величины ущерба, установленной заключением судебной экспертизы; тогда размер неустойки должен составить:

60 362,27 Х 0,03 Х 21 = 31 028 рублей 23 копейки;

поскольку ответчик не является коммерческой организацией, а истец не приводит каких-либо данных о том, что просрочка в возмещении ущерба повлекла для истца негативные последствия, размер неустойки следует уменьшить, на основании ст. 333 ГК РФ;

доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания истца, не представлены.

Ссылаясь на указанное, ответчик просил:

снизить размер возмещения убытков до 60 326 рублей 27 копеек, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении оставшейся части требований.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, представитель ответчика указал, что поддерживает доводы отзыва.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик является управляющей организацией, применительно к упомянутому многоквартирному дому.

Из составленного сотрудниками ответчика, при участии истца, акта от 12.09.2017 о последствиях залива жилого помещения следует, что в результате прорыва трубопровода ГВС на техническом этаже в квартире истца пострадали: 

дверь в ванную комнату вместе с коробкой, потолок в прихожей (на площади 1 кв. м), на стене в прихожей за шкафом образовалась плесень, обои в прихожей (на площади 10 кв. м).

Истцом в акте сделана отметка о том, что от включения в акт повреждения ламината ответчик отказался.

Из заключения № 141 от 19.07.2018 экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», выполнивших судебную экспертизу, следует, что повреждения ламината в квартире истца являются следствием залива, состоявшегося 12.09.2017;

рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к последствиям залива, состоявшегося 12.09.2017, с учетом обработки от плесени, замены ламината, межкомнатной двери, шкафа, принимая во внимание износ, составляет 60 362 рубля 27 копеек.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. 

Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч. 1 и 2 ст. 36).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

П. 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

П. 42 указанных Правил гласит, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Применительно к рассматриваемому случаю, ответчик, в нарушение своей обязанности, как управляющей организации, не обеспечил надлежащего состояния общего имущества – внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, что повлекло причинение ущерба имуществу ответчика.

Следовательно, требование о возмещении ущерба является правомерным.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, находя, что экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения ущерба составит 63 625 рублей 62 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования истца о возмещении ущерба, суд не находит, ввиду следующего:

П. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа;

сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги);

размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В рассматриваемом случае, в отношениях сторон отсутствуют признаки заключения договора на выполнение работ (оказание услуг), цена которых равна величине ущерба, и отказа истца от исполнения договора, с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

По смыслу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков работы (услуги), тогда как в данном случае истец просила взыскать неустойку, рассчитанную от суммы ущерба, что не предусмотрено законодательством.

Ущерб не является расходами по устранению недостатков выполняемых ответчиком работ (оказываемых услуг).

Требование истца о возмещении такого ущерба вытекают из деликтного обязательства.

Требование о возмещении ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины;

размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда;

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, вызванных нарушением ее прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составит:

(63 625, 62 + 20 000) /2 = 41 812 рублей 81 копейка.

Документально подтвержденные расходы истца по оплате отчета специалиста ООО «СтройЭксперт Махов» (12 000 рублей), по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику претензии (132 рубля 94 копейки), относятся, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина, в размере 8 108 рублей 77 копеек. 

С учетом разумных пределов, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащим взысканию с ответчика возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 63 625 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 41 812 рублей 81 копейка, возмещение судебных расходов, в размере 12 132 рубля 94 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 14 000 рублей.

В оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ТСЖ «Выборгское шоссе, 27/3» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 108 рублей 77 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 26.10.2018