47RS0018-02-2021-000304-95

Дело №2а-1085/2021 24 марта 2021 года

в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

при помощнике судьи Пыщенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий по передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконными действий по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

В обоснование административного иска указала, что является стороной исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого принадлежащее ей на праве собственности имущество: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, а также ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>, передаются взыскателю ФИО4 по цене на двадцать пять процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке. Указанное постановление поступило административному истцу по почте России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом с официального сайта почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

Согласно полученной с сайта https://fssp.gov.ru/torgi/ информации спорные объекты на торги не выставлялись. Между тем, как видно из стоимости имущества с учетом занижения на 25%, стоимость имущества составляет свыше 500 000 руб. При этом объекты недвижимости: ? жилого дома и ? земельного участка являются единым целым и не могут быть реализованы по отдельности в силу закона. Административный истец не был уведомлен ни о принудительной реализации имущества, ни о проведенной оценке, постановления о передаче имущества должника на реализацию и об оценке имущества ему не направлялись, ввиду чего лишен был возможности удостовериться в надлежащей оценке имущества. С постановлением о снижении цены на пятнадцать процентов он также не был ознакомлен. 

Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> по делу №, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в размере 383 077 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО5 был совершен арест указанного выше имущества, составлен акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Тосненского городского суда 

<

адрес> по делу №а-2541/2018 отказано в удовлетворении административного иска ФИО3 к УФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным действия, отмене постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Суд исходил из того, что действия пристава по наложению ареста по факту не являются ограничением права пользования жилым помещением или обращением на него взыскания, а именно изъятие и реализацию либо передачу взыскателю, иное ограничение не предусматривает, поэтому примененная судебным приставом мера – арест, не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника-гражданина. Ввиду данного разъяснения суда ФИО3 не принимала мер к ознакомлению с материалами дела, уверенная в том, что её право проживания не может умаляться, а любые предпринимаемые действия судебного пристава будут правомерными и законными. Какой-либо информации о предпринятых мерах, совершенных приставом действий в отношении данного имущества у административного истца не было. 

Арест недвижимого имущества осуществлен в связи с неисполнением указанного выше решения суда в рамках исполнительного производства. Согласно свидетельствам о праве собственности административному истцу на праве собственности принадлежат арестованные объекты недвижимости. В настоящее время ФИО3 вместе с супругом К.В.Г., являющимся инвали

<

адрес> группы (бессрочно) и нуждающемся в постоянном постороннем уходе и помощи (подтверждается справкой МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) проживает в ? жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где имеют постоянную регистрацию (подтверждается справкой о регистрации). Иного жилого помещения ни в собственности, ни в пользовании ФИО6 и её супруг не имеют. Спорный дом (? доля в праве) является единственным пригодным для постоянного проживания административного истца и членов её семьи жилым помещением. Судебный пристав-исполнитель не устанавливал: какое жилое помещение является для ФИО3 единственным жильем. Данные обстоятельства подтверждают неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, не принятие им мер к выяснению всех обстоятельств дела для возможности вынесения спорного постановления и осуществления действий по передаче жилого помещения взыскателю. 

В силу статьи 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных статьёй 55 Федерального закона «Об и потеке (залоге недвижимости)». В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 обратил взыскание на ? земельного участка площадью 1218 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, путем вынесения оспариваемого постановления, административный истец считает, что такое постановление вынесено незаконно (л.д.3-8). 

ФИО3 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.196). 

Её представитель ФИО1 поддержала административный иск, пояснила, что согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскание на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию, либо передачу взыскателю. Таким образом, действия судебного пристава по передаче взыскателю имущества являются обращением взыскания на имущество должника. При этом Федеральным законом чётко определены границы и пределы, имеется исполнительный иммунитет на единственное жильё у должников, на которое не может быть обращено взыскание. Административный истец подтверждает, что спорное помещение, а именно ? жилого дома, расположенного на земельном участке, которая являлась объектом передачи взыскателю, является для ФИО3 и её мужа К.В.Г. единственным жилым помещением. Иного имущества пригодного, либо непригодного у неё в настоящий момент не имеется. Учитывая это, обращение взыскания на данное имущество недопустимо в силу прямого запрета законом. В силу прямого запрета закона обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускаются только на основании решения суда. Данная позиция неоднократно подтверждалась, в том числе и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.58. Таким образом, для того, чтобы было обращено взыскание на ? долю земельного участка, который принадлежит административному истцу, судебному приставу необходимо было обратиться в суд. И только после обращения в суд и удовлетворения требований, возможно было назначить оценку данного имущества в порядке ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В материалы дела представлена оценка имущества, которая произведена судебным приставом-исполнителем в 2019 году. 26.06.2019 оформлена заявка на оценку арестованного имущества. Согласно данному постановлению его копия подлежала направлению административному истцу. Данных о направлении нет. ФИО6 данное постановление не получала. 25.12.2019 вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчёта. Отчёт сделан по состоянию на 17.10.2019. Этот отчёт полностью в материалы дела не представлен. Административный истец просит принять во внимание, что на момент вынесения постановления о передаче взыскателю имущества оценка имущества, которая была произведена и положена в основу той оценки минус 25%, по которой она была передана взыскателю, отчёт об оценке уже истёк по своему сроку действия. Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан был повторно назначить оценку данного имущества. Данный отчёт не может быть использован при вынесении постановления о передаче взыскателю. Об этом указано в ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, при вынесении постановления о передаче имущества взыскателю судебный пристав не указал, подлежит ли выплата разницы между стоимостью того имущества, которое было передано, и суммой долга на момент передачи этого имущества. По материалам представленного дела разница существенная, больше 80 000 рублей. Это напрямую затрагивает права и законные интересы административного истца, потому как в оспариваемом постановлении сумма, подлежащая выплате, не указана. На момент, когда было вынесено постановление, сумма долга составляла 383 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом, где предметом исполнения является задолженность в размере 383 077 рублей, в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО4 В пункте 11 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику разъяснялась обязанность о предоставлении сведений об имущественном положении должника. Данное требование регламентируется ч.7 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имеется уведомление о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о своем имущественном положении должник не предоставлял. По исполнительному производству с должника производились принудительные взыскания. Из материалов дела следует, что данных взысканий было недостаточно для исполнения решения суда. Также в период нахождения исполнительного производства должник намеревался произвести отчуждение имущества, данный факт подтверждается отказом Росреестра в перерегистрации имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия производились должником, зная, что в отношении него возбуждено исполнительное производство. 

На основании вышеизложенного, и в связи с тем, что должник был прописан по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно ? земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решения суда об обращении взыскания на долю земельного участка и долю жилого дома нет. Факт того, что ФИО3 на момент составления ареста имущества была прописана по иному адресу, где фактически проживала, устроилась на работу и получала пенсию, свидетельствует о том, что арестованное имущество в виде ? земельного участка и дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не является единственным местом жительства должника. О вынесении постановления ФИО3 была уведомлена по адресу: 

<

адрес>. Получено ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о наложении ареста на имущество ранее обжаловалось в Тосненском городском суде, дело №а-2541/2018, в исковых требованиях ФИО3 было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены постановление о привлечении оценщика и заявка на привлечение специалиста-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в Усольском городском суде 

<

адрес> был удовлетворен иск ФИО3 к К.Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, дело №. Из данного решения суда усматривается факт наличия у должника жилья в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесены постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче на реализацию и заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 в адрес должника были направлены результат оценки, постановление о принятии результатов оценки и о передаче имущества на торги. Имеется реестр внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы должником не обжаловались. По результатам проведения торгов, взыскателю было предложено оставить имущество за собой за минусом 25% от оценочной стоимости арестованного имущества. Взыскателем написано заявление с просьбой оставить данное имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено сторонам постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. 

Считает исковые требования необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что должник прописан по адресу: 

<

адрес>, а также имеет в собственности жилье по адресу: 

<

адрес>, а также спорное жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. О том, что идет процесс реализации имущества должника, ФИО3 было направлено уведомление. Реестр отправки № от ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб по реализации имущества и проведению торгов от должника не поступало. Полагает утверждение в административном исковом заявлении о том, что спорное имущество является единственным жильем, не подтвержденным. Из домовой книги, предоставленной представителем взыскателя, следовало, что по адресу: 

<

адрес>, пгт Ульяновка, 

<

адрес>, ФИО3 не прописана. Полагает, что ФИО3 заказала дубликат домовой книги и сейчас попытается каким-то образом прописаться туда.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.194). 

Законный представитель малолетнего взыскателя К.Е.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д.195).

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии частью 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона, то есть с наложением на имущество должника ареста для целей обращения взыскания на него.

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

7. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

10. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

11. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

14. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом 

<

адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3. Предметом исполнения является задолженность в размере 383 077 руб. в пользу ФИО4 (л.д.71-76).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых должником является ФИО3, объединены сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (л.д.82). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО5 вынесла постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д.103). 

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ аресту подверглось следующее имущество: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу (л.д.104-106).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем вышеуказанного земельного участка назначен ООО «Сириус» (л.д.109-110). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «АЦ «Кронос» (л.д.125-126). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> – 494 000 руб.; ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу – 130 000 руб., итого 624 000 руб. (л.д.131-133). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оценка за единицу 494 000 руб.; ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, оценка за единицу 130 000 руб. Итого на сумму 624 000 руб. без учета НДС в количестве 2 лотов (л.д.149-150).

Из протокола N 3 о подведении итогов приема и регистрации заявок, составленного МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, следует, что аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Торги признаны несостоявшимися (л.д.170).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО10 вынесла постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, и установила следующую цену указанного имущества: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, оценка за единицу 419 900 руб.; ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по этому же адресу, оценка за единицу 110 500 руб. Итого на сумму 530 400 руб. без учета НДС (л.д.155-156). 

Из протокола N 7 о подведении итогов приема и регистрации заявок, составленного МТУ Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес>, следует, что аукцион назначен на ДД.ММ.ГГГГ на 14.00 часов. Повторные торги признаны несостоявшимися (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области ФИО2 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации (л.д.165). 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 направил взыскателю предложение оставить за собой имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 370 500 руб.; ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по этому же адресу, стоимостью 97 500 руб. Итого на сумму 468 000 руб. без учета НДС (л.д.166).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ законный представитель взыскателя ФИО11 просил передать вышеуказанное имущество взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (л.д.167). 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО4, а именно: ? земельного участка площадью 1218 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 370 500 руб.; ? жилого дома площадью 46,3 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по этому же адресу, стоимостью 97 500 руб., итого на сумму 468 000 руб. (л.д.173-174). 

Согласно ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника, следовательно, имеющим значение для правильного разрешения настоящего административного дела обстоятельством является наличие (отсутствие) у ФИО3 пригодного для проживания помещения.

Между тем, утверждение административного ответчика о том, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, а также имеет в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>; не подтверждено материалами исполнительного производства. Согласно представленной в материалы дела справке, выданной администрацией Ульяновского городского поселения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 совместно с мужем К.В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: 

<

адрес> (л.д.16). Из записей в её трудовой книжке следует, что с середины 2014 г. она работала в учреждениях 

<

адрес> Санкт-Петербурга и 

<

адрес> (л.д.45-49). Таким образом, административным ответчиком не опровергнуто утверждение административного искового заявления о том, что взыскание было обращено на единственное пригодное для постоянного проживания административного истца и члена его семьи жилое помещение.

В силу ст.278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Обращение взыскания на земельный участок без судебного решения возможно лишь в случаях, установленных ст.55 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. 

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на долю жилого дома и долю земельного участка, при этом указанный жилой дом для взыскателя и члена его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на долю земельного участка без соответствующего решения суда, вступившего в законную силу, путем вынесения оспариваемого постановления, – суд находит его действия не соответствующим вышеуказанным нормам закона.

Отмена постановления судебного пристава-исполнителя от 17.12.2020 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю находится вне компетенции суда, поэтому на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;

отказать в удовлетворении требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения УФССП России по 

<

адрес> устранить предусмотренным законом способом допущенные нарушения.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения по настоящему делу в суд и ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись