дело №а-1309/2023

УИД 03RS0№-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО17, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО18, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного документа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кармаскалинского района Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1

В добровольном порядке должник – ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнила.

Однако, действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено. Даже в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашении задолженности, не поступали. В данном случае судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона осуществляет проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, что является исполнительным действием, при поступлении заявления от взыскателя о проверки бухгалтерии, либо по собственной инициативе судебный пристав - исполнитель на основании ч. 6 ст. 33 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» поручает соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия в виде проверки бухгалтерии. Проверка бухгалтерии не была произведена.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. График явки, объяснения, а также требования к должнику не применены. Объяснения у соседей не взяты. Запрос в органы УФМС для уточнения места жительства должника не направлен, в органы ЗАГСа запрос также не направлен, информация о смерти должника, смене Фамилии Имени Отчества и иных актах гражданского состояния отсутствует.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, следовательно, представленные письменные доказательства подтверждают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ за период с момента возбуждения по дату подачи иска, выразившиеся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Кармаскалинское РО СП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Кармаскалинского РОСП ФИО3, ГУФССП России по Республике Башкортостан в качестве заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк».

В судебное заседание административный истец и заинтересованные лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание административные ответчики не явились, надлежаще извещены, в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Кармаскалинский РО СП поступил исполнительный документ - судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по кредитным платежам в отношении ФИО4 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», по соглашению о кредитовании №PI№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия постановления о возбуждении направлена сторонам для уведомления. Одновременно направлены первичные запросы для установления материального положения должника.

Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр, ГИМС.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель направил запросы посредством подсистемы МВВ АИС ФССП России в регистрирующие органы и кредитные организации, сотовым операторам, в кредитные учреждения, УПФ, МВД, ФНС, ФМС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам и др. с целью проверки имущественного положения должника.

По данным органа ЗАГСа сведения о заключении/расторжении брака, перемени имени, смерти гражданки ФИО2 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф банк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «ВТБ» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям из органов МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор у должника в собственности автомототранспорт отсутствует. Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ) с целью получения сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с полученным ответом должник не является собственником объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, для исполнения направлено в ООО «Аптечный склад «Казань». 

Согласно представленным материалам исполнительного производства и отзыва ответчика, в отношении должника на исполнении имеется 4 исполнительных производств, на общую сумму 464 204,34 руб.

По данным УФМС должник состоит на регистрационном учете по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, д. Старомусино, 

<

адрес>.

В рамках проверки имущественного положения ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, д. Старомусино, 

<

адрес>, в ходе которого должник по адресу не установлен, не проживает по месту регистрации, со слов тети должник проживает в 

<

адрес>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела (ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела факт бездействия административного ответчика не нашел своего подтверждения.

Длительный срок исполнения судебного решения и отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не могут сами по себе свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от должника и его имущественного положения.

Вышеуказанные действия судебного пристава, которые административным истцом в просительной части иска расценены, как бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в «не вынесении..., не проведении..., не направлении...», совершены судебным приставом-исполнителем до обращения административного истца в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в государственные органы, банки и иные кредитные организации с целью установления движимого и недвижимого имущества, имущественного положения должника, места жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, направлялись запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, осуществлялся выход по месту жительства должника, признает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по установлению принадлежащего должнику имущества, денежных средств в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что вид и объем исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, соразмерен конкретным обстоятельствам. В связи с этим судом отклоняются доводы административного истца о неэффективном ведении исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий в отношении должника и его имущества в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда не имеется.

Доказательств, что бездействиями ответчиков нарушены права и законные интересы административного истца, а также нормы действующего законодательства, суду не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе совершения исполнительных действий истец лишился возможности получить причитающееся исполнение, судом не установлено.

Вопреки доводу административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялись действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, данное бездействие нельзя признать незаконным, поскольку по исполнительному производству должником является ФИО5, а не ее супруг. Действия же по установлению принадлежащего супругу должника имущества в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания задолженности с ФИО5 в пользу АО «Альфа-Банк», в том числе выносились постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлялись выезды по месту жительства должника для проверки имущественного положения последнего, неоднократно направлялись запросы в органы ЗАГС, также направлялись запросы в УФМС для установления места регистрации должника, которая также посещалась по месту своего жительства, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ФИО20, начальнику отдела – старшему судебному приставу Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 ФИО21, ГУФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова 

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.