УИД 10RS0011-01-2024-013269-36

Мотивированное 

решение

 составлено 30 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца ФИО1, ответчика Кутузов Д.С. и третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2025 по иску ФИО1 к Кутузов Д.С. о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1, ссылаясь на состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашения с имеющим статус адвоката Кутузов Д.С. об оказании юридической помощи, обратилась в суд с требованиями о расторжении этих договоров и взыскании уплаченных по ним 45.000 руб., начисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4.688 руб. 64 коп. процентов, а также 5.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неквалифицированную правовую защиту со стороны ответчика.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен истребованием спорных процентов вплоть до полного гашения основного долга.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, указав, что несмотря на фактический её отказ от соглашений еще в декабре 2023 года оплата по ним не возвращена, хотя первое из них исполнено лишь в части и ненадлежаще, а второе – не исполнялось вовсе. Кутузов Д.С. и третье лицо ФИО6, возражая против иска, высказались о добросовестности ответчика и действиях адвоката исключительно согласно условиям договоров с истцом. Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушаний, в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Карельской коллегии адвокатов «Талион» Кутузов Д.С. и ФИО1 в письменной форме заключено соглашение об оказании юридической помощи за 30.000 руб. по представлению интересов истца в апелляционной и кассационной инстанциях по гражданскому делу Кондопожского городского суда Республики Карелия №. В оплату по соглашению в тот же день ФИО1 по квитанции к приходному кассовому ордеру коллегии адвокатов внесена полная цена договора.

ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами состоялось письменное соглашение об оказании юридической помощи также за 30.000 руб. в связи с гражданским делом Кондопожского городского суда Республики Карелия №. Как утверждает ФИО1, в оплату этой помощи ДД.ММ.ГГГГ она осуществила перевод 15.000 руб. на банковский счет ФИО6

Согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу; вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг. В силу ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Применимо к адвокатской деятельности и нормативное регулирование гл. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о поручении. При этом в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а согласно ст. 977 кодекса доверитель вправе отменить поручение во всякое время, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, то есть по смыслу п. 2 ст. 25. Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» доверитель не может быть ограничен в своем праве на отказ от соглашения об оказании юридической помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила о реализации такого права, с этой даты соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие и, соответственно, в судебном порядке как уже недействующие договоры объективно расторгнуты быть не могут. Как указано, в таком случае в качестве наступающих правовых последствий возмещению истцом подлежат только понесенные Кутузов Д.С. расходы, связанные с исполнением обязательств по соглашениям сторон (какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для заказчика (доверителя) законом не предусмотрены), на стороне же ответчика в силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации формируется кондикционное обязательство (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) с начисляемыми по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентами (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса. Явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, правового значения не имеет (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи перечисленных законоположений следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг сторона, передавшая деньги во исполнение этого договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг в связи с отказом заказчика от дальнейшего их использования оставление исполнителем этих услуг у себя стоимости оплаченных заказчиком, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

К отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Как следствие, правовые основания для компенсации ФИО1 за счет Кутузов Д.С. морального вреда отсутствуют (ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку их отношения вытекали из сделок об оказании услуг имущественного характера, а моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). Действующее законодательство разрешаемую ситуацию основанием такой компенсации не числит, а сам по себе неудачный, по мнению истца, опыт её сотрудничества с ответчиком свидетельством виновного нарушения Кутузов Д.С. личных неимущественных прав ФИО1 или принадлежащих ей нематериальных благ не является.

Таким образом, в удовлетворении иска в части требований о расторжении соглашений (при реализации ФИО1 правомочий, вытекающих из ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска в этой части ею не заявлен) и компенсации морального вреда следует отказать. Денежное же взыскание с Кутузов Д.С. в пользу истца ограничивается 37.500 руб. (из 45.000 руб.) задолженности с начислением на данную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 9.170 руб. 04 коп. процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), и установлением таких процентов за последующий период до момента фактического гашения долга (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При определении же размера последнего имеется в виду следующее.

Исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не осуществлялось, как следствие, состоявшаяся оплата по нему в размере 15.000 руб. подлежит возврату полностью (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем, тот факт, что эта оплата перечислена ФИО6, выполнявшему функции помощника/стажера адвоката, в отсутствие какого-либо подтверждения указания Кутузов Д.С. на такой способ расчета, отказу в иске не служит.

Гражданское законодательство Российской Федерации, что подчеркнуто проявилось с введением в действие Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, в том числе с нормативным закреплением принципа эстоппеля, исходит из равенства участников регулируемых им отношений, их свободы в договорном установлении своих прав и обязанностей, презумпции добросовестного и разумного поведения. Поэтому показательной для целей разрешения иска признается недопустимая к поощрению непоследовательность Кутузов Д.С. в отношении обозначенного платежа на 15.000 руб., который ответчик признает авансом по соглашению от 13 сентября 2023 года в самим же предложенном ФИО1 для подписания дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении их отношений, заявляя о готовности возвратить полностью «сумму гонорара, выплаченную адвокату в качестве аванса». Принцип эстоппеля являет собой запрет ссылаться на обстоятельства, касательно которых сторона прежде занимала иную позицию. 

К существенным условиям соглашения об оказании юридической помощи ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» относит в том числе предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения.

Гонорар адвоката в 30.000 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в тексте документа не детализирован в своих составляющих, поэтому исходя из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается, что, если в возмездном договоре цена (её часть) не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора (его части) должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как проявилось по делу и нашло свое доказательственное подтверждение, исполнение ответчиком соглашения от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено частично – подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Юридическая помощь на этапе непосредственного слушания в суде второй инстанции, а также при кассационном обжаловании Кутузов Д.С. не оказывалась. В отсутствие доказательств иного, применяя, кроме того, правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд определяет общую стоимость помощи адвоката на каждой из стадий обжалования в пределах общей величины согласованного гонорара по 15.000 руб. (30.000 : 2). В свою очередь, такая профессиональная помощь в апелляционном оспаривании решения по гражданскому делу № предполагала согласно гражданскому процессуальному законодательству как составление апелляционной жалобы, так и её поддержание в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия. В рамках обозначенных 15.000 руб. цена данных возмездных услуг тоже признается равновеликой – 7.500 руб. (15.000 : 2), каждый из этих элементов адвокатской помощи юридически значим в достижении её цели, а больший удельный вес одного из них в каком-либо выражении сторонами не подтвержден. Транспортные и иные накладные расходы ответчика по исполнению соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приведенные расчеты не корректируют (п. 4 соглашения, ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 4 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), а правовая помощь в виде первоначального изучения документов и консультирования, на что обращает внимание Кутузов Д.С., лишь формирует цену знакового промежуточного процессуального результата, с неизбежностью сопутствуя ему, в виде соответствующего документа – апелляционной жалобы.

Сам по себе прейскурант цен на оказание юридической помощи по соглашениям с гражданами и организациями, действовавший с ДД.ММ.ГГГГ в Карельской коллегии адвокатов «Талион», перечисленные выводы не умаляет.

С другой стороны, итоговое взыскание 37.500 руб. (15.000 + 30.000 – 7.500) не увязывается судом с предлагаемым истцом суждением о ненадлежащем качестве фактически оказанной помощи адвоката по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – срок на подачу апелляционной жалобы Кутузов Д.С. упущен не был, выбор же между конкретными вариантами апелляционного обращения (по пояснениям истца, для подготовки жалобы ею был привлечен еще один юрист) реализовала сама ФИО1, и именно другой выбранный истцом документ был оценен юридически порочным, поскольку повлек оставление апелляционной жалобы без движения (определение от ДД.ММ.ГГГГ). Наконец, непосредственное участие Кутузов Д.С. во всех заседаниях суда второй инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не состоялось потому, что поручение адвокату на ведение дела было отменено доверителем еще ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по правилам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по делу и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 данного кодекса, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Кутузов Д.С. (ИНН №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Кутузов Д.С. (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 37.500 руб. задолженности, 9.170 руб. 04 коп. проценты, 3.333 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов, а также проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга (на ДД.ММ.ГГГГ – 37.500 руб.), начисляемые с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического гашения основного долга.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов