УИД 74RS0029-01-2025-001351-78

Дело № 2-1122/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шлемовой Г.В., 

при секретаре Курамышевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование » о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование", в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору КАСКО в размере 1500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 750000руб..

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО " Совкомбанк Страхование " заключен договор добровольного страхования в отношении указанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине ФИО2 В связи с ДТП в тот же день автомобиль был доставлен эвакуатором на СТОА ООО «ЛЦ», ДД.ММ.ГГГГ истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Направление на ремонт автомобиля выдано ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был предоставлен истцом в указанную СТОА для ремонта. Истцу стало известно, что стоимость ремонта со страховой компанией согласована в размере 1500000руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы не начинались. Также указывает, что срок выполнения ремонта поврежденного автомобиля сторонами не оговорен, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования ответчика, не включены в текст страхового полиса, правила не изложены в одном документе со страховым полисом или на его оборотной стороне. Считает, установленное в Правилах страхования условие о сроке ремонта ущемляет права потребителя, является недействительным, указанные ответчиком сроки явно не разумны и несправедливы, не соответствуют действительному эконмическому смыслу. Полагает, срок восстановительного ремонта истек ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем произведен расчет неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета стоимости восстановительного ремонта 1500 000руб. 

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила все обязательства по договору страхования, срок ремонта, предусмотренный Правилами страхования, 180 рабочих дней в связи с доставкой запасных частей на СТО, с ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, неустойка не подлежит начислению. Полагает, имеет место недобросовестное поведение истца, который уклоняется от подписания необходимых документов, затягивает сроки ремонта транспортного средства. Письма страховщика о необходимости подписания акта приема-передачи транспортного средства истцом проигнорированы, по настоящее время транспортное средство не передано на ремонт. Также указывает на то, что истцом неверно определен размер неустойки, расчет неустойки следует производить из расчета стоимости услуги по договору страхования, а именно страховой премии в размере 81660 руб. Кроме того, считает, истцом не соблюден обязательный порядок досудебного урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финуполномоченному, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. В случае удовлетворения требований истца просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что со дня ДТП и до настоящего времени автомобиль находится на СТО ООО «ЛЦ», с которой у страховщика договорные отношения, страховщиком было выдано направление на ремонт именно в данную СТО. Никаких писем, извещений о необходимости подписания каких-либо дополнительных документов истец не получал. Об этом стало известно только из письменных возражений ответчика в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, при личном обращении истца в ООО «ЛЦ» до обращения в суд, а также в период рассмотрения дела ему не представили какие-либо документы для подписания. 

Третьи лица АО "ТБанк", ООО "ЛЦ", ФИО4, ООО "Сильвер-Авто ПЛЮС" в судебное заседание не явились, извещены. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 названного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Как установлено пунктом 1 статьи 947 этого Кодекса, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Закон об организации страхового дела содержит схожее определение страховой суммы, согласно которому она представляет собой денежную сумму, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. п. 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п.42,п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " Совкомбанк страхование " заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, страховой полис №. Объект страхования - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №; страхователь- ФИО5; застрахованные риски – в том числе «Ущерб»; выгодоприобретатель : по риску «Хищение/угон» и по риску «Ущерб» на условии «Полная гибель» в части размера непогашенной задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору является ПАО «Росбанк», в остальных случаях – собственник ЗТС ; период действия договора с 21:25час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час.ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере 81 660 руб. оплачена.

Страховой полис и приложения к нему, в том числе Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ являются единым договором, условия которого находятся в системной взаимосвязи и дополняют друг друга. 

Согласно сведениям, указанным в страховом полисе (обратная сторона) страхователь Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от ДД.ММ.ГГГГ получил.

Договором предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: СТО по направлению Страховщика и СТО дилера по направлению Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия вышеуказанного договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2, и автомобилем Шкода государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО4, под его управлением. В результате данного ДТП застрахованному транспортному средству 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Совкомбанк Страхование" с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на ремонт в СТОА ООО « ЛЦ». 

На момент рассмотрения дела восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку производства восстановительного ремонта автомобиля ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023, если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами, обязан: рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. (п.11.3Правил). Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает Страхователю направление на ремонт на СТО, с котором Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком. 

В случае осуществления восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика ремонт ЗТС производится в срок не более 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, не более 180 рабочих дней, начиная с даты передачи ЗТС на СТО страхователем (выгодоприобретателем) по акту приема-передачи. (п.11.5Правил)

Доводы истца о том, что в данном случае срок проведения ремонта транспортного средства следует исчислять в соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите право потребителей», которым предусмотрен срок для гарантийного ремонта в целях устранения имеющихся производственных недостатка проданного товара, подлежат отклонению. 

В силу ст. 6 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Вместе с тем, анализ вышеуказанных Правил страхования в совокупности с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) позволяет прийти к выводу, что условиями, содержащимися в Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023, установлен чрезмерно продолжительный срок для осуществления восстановительного ремонта, не отвечающий критерию разумности.

Надлежащие доказательства того, что установленный Правилами страхования срок ремонта транспортного средства, отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости, ответчиком не представлены. Доказательства того, что срок ремонта обусловлен объективными причинами, в том числе, необходимостью заказа запасных частей и длительностью их поставки, также не представлены. 

В связи с чем суд соглашается с доводами истца, что включение в Правила страхования условий о сроках осуществления восстановительного ремонта на СТО по направлению Страховщика, позволяющие производить ремонт в течение 90 рабочих дней, а в случае задержки поставки на СТО запасных частей, необходимых для проведения такого ремонта, - в течение 180 рабочих дней (п.11.5Правил) ущемляет право потребителя, в силу п. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей данные условия являются недействительными и не подлежат применению в рамках спорных правоотношений.

Однако, к ремонту автомобиля истца СТОА не приступила, доказательства обратного суду не представлены. Суд приходит к выводу, что автомобиль истца в разумные сроки не отремонтирован.

При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Ответчиком суду не представлены доказательства о необходимости доставки и сроках доставки на СТО запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля истца. 

В то же время представитель ответчика в своих письменных дополнениях к возражениям на исковое заявление ссылается на гарантийное письмо, направленное ООО «ЛЦ» в адрес страховой компании, в котором общество гарантирует, что готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца, указав, что необходимые для производства ремонта автомобиля истца запасные части имеются в наличии на складе СТОА ООО «ЛЦ». 

Выдача страховщиком направления на ремонт автомобиля предполагает согласованность всех необходимых условий для этого. Ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе за сроки выполнения ремонтных работ несет страховщик.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание сроки производства ремонтных работ, предусмотренные ФЗ « Об ОСАГО», учитывая характер повреждений транспортного средства, а также требования добросовестности, разумности и справедливости, суд полагает в данном случае разумным сроком, необходимым для исполнения обязательства по производству восстановительного ремонта, является срок 45 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что, выдав истцу направление на ремонт в СТО " ЛЦ", страховщик не принял надлежащих мер для своевременной организации ремонта автомобиля, поскольку в разумные сроки восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

При этом суд не усматривает со стороны истца действий, свидетельствующих о неправомерном уклонении страхователя от исполнения своих обязанностей при заявлении о наступлении страхового случая. 

Доводы ответчика о том, что ФИО1 уклоняется от передачи автомобиля в СТО для производства ремонта, подлежат отклонению. При этом суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство с повреждениями после ДТП передано ООО «ЛЦ» на хранение для последующей дефектовки и ремонта, с указанного времени находится на территории ООО «ЛЦ», т.е. на территории СТОА, указанной страховщиком в направлении на ремонт, что подтверждается заявкой на работы ООО «ЛЦ», ответом ООО «ЛЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда.

Допустимые и достаточные доказательства того, что истец был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки на СТОА с целью оформления, подписания дополнительных документов, либо отказа истца от подписания документов, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены. Представленные ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие сведений, подтверждающих их направление или вручение истцу, к таковым не относятся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату выдачи страховщиком направления в СТОА ООО «ЛЦ» ( ДД.ММ.ГГГГ) застрахованное транспортное средство было представлено потерпевшим в указанную станцию технического обслуживания и до настоящего времени находится на территории данной организации, основания полагать, что истец уклоняется от передачи автомобиля для производства ремонта, отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд полагает правильным исчислять срок ремонта с ДД.ММ.ГГГГ. 

Допустимые и достаточные доказательства невозможности производства восстановительного ремонта в течение 45 рабочих дней, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлены. 

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Кроме того, в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Учитывая, что с момента получения истцом направления на ремонт поврежденного автомобиля истек разумный срок для выполнения обязательств по производству ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о нарушении сроков производства страхового возмещения и наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведенного выше действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по его применению, потребительская неустойка за просрочку выплаты возмещения исчисляется от страховой премии и не может превышать ее размер, а потребительский штраф исчисляют от сумм основного долга, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из страховой премии в размере 81660руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44096,4руб. ( 81660руб. х3%х18дней просрочки).

Основания исчисления неустойки из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отсутствуют. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 20048,2 рублей (44096,4руб. х50%). Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, а также принимая во внимание размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, который отвечает критериям разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа. Доказательств того, что штраф или неустойка в указанном размере являются завышенными или чрезмерными ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, подлежат отклонению.

В силу ст. 15 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истцом предъявлены в суд требования имущественного характера в размере свыше 500000руб., указанные требования не связаны с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, в данном случае не подлежит применению требование о соблюдении досудебного порядка в виде обращения к финуполномоченному.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) неустойку в размере 44096,4руб., штраф в размере 22048,2руб. 

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: подпись Г.В. Шлемова 

Мотивированное решение составлено 20 октября 2025 г.