№ 1- 523/2024 (

<

номер>)

УИД 42RS0011-01-2024-002646-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 19 августа 2024 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора г.Ленинск-Кузнецкий Левченко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ильиной С.Н.,

при секретаре Дружининой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

19.06.2024г. около 19 часов 00 минут, находясь по 

<

адрес>, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области-Кузбасса от 10.05.2023г. по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, постановление вступило в законную силу 06.06.2023 и не обжаловалось, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лифан 214813», государственный регистрационный 

<

номер> и начал движение на указанном автомобиле по улицам Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса и г.Ленинска-Кузнецкого, Кемеровской области - Кузбасса, где не позднее 20 часов 00 минут 19.06.2024 у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, по прибытии на место совершения сотрудников ОГИБДД, вызвав подозрение у сотрудников ОГИБДД, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе, которого у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,310 мг/л., то есть, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 в ГБУЗ «Ленинск-Кузнецкая психиатрическая больница» не находится под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога (л.д. 132).

С учетом данных медицинский учреждений, поведения ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП, положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, наличие 4-х детей 

<

данные изъяты>, оказание помощи сожительнице, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими по каждому из преступлений суд не усматривает.

На основании ч.2 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения не может быть повторно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку оно предусмотрено статьёй 264.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ. 

Учитывая характер совершенного преступления, объектом которых является безопасность дорожного движения, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначается судом в качестве дополнительного к обязательным работам, срок данного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку судом назначается наказание в виде обязательных работ, судом при назначении наказания не применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, дано обязательство о явке. Оснований для изменения действующей в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, либо для избрания в отношении него меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку сведений о нарушении условий избранной в отношении него меры процессуального принуждения не имеется.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Судом установлено, что автомобиль «Лифан 214813» государственный 

<

номер>, идентификационный 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет стальной, принадлежит на основании договора купли-продажи от 

<

дата> О. (л.д. 22, 25), с которой подсудимый ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, они длительный период проживают совместно, ведут общее хозяйство, совместно воспитывают четверых детей, что не оспаривается подсудимым, следует из исследованных характеристик 

<

данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 при совершении преступления использовал фактически принадлежащий ему автомобиль «Лифан 214813», государственный 

<

номер>, поскольку указанный автомобиль находится в совместной собственности подсудимого ФИО1 и О.

Данные обстоятельства не препятствуют конфискации автомобиля в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Применение данной меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль «Лифан 214813» государственный 

<

номер>, идентификационный 

<

номер>, 2013 года выпуска, цвет стальной, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной автомобильной стоянке 

<

адрес>.

Арест, наложенный постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 10.07.2024, на автомобиль марки «Лифан 214813» государственный 

<

номер>, идентификационный 

<

номер>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественные доказательства: 

- рапорт ИДПС ОРДПС ОГИБДД от 

<

дата>; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

номер> от 

<

дата>; квитанция прибора алкотектор «PRO-100 touch» 

<

номер> от 

<

дата>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

номер> от 

<

дата>; копия свидетельства о поверке 

<

номер>; копия постановление мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 10.05.2023, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения;

- DVD-R диски, с записью персонального видеорегистратора «Дозор» от 19.06.2024, с записью камер наружного видеонаблюдения от 19.06.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: (подпись) Е.Р. Карамова 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1- 523/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области-Кузбасса.