Судья: Авдеенко Ю.Г. Дело №22-527/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

4 марта 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В., 

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

адвоката Лобиной Н.В.,

осужденного ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО9, апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Световой М.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО9, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, судимый 19 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Саратова, с учетом внесенных в него изменений, по ч.2 ст.162, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «б» ч.2 ст.131, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 декабря 2016 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 19 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., выступления осужденного ФИО9 и его защитника Лобиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего приговор отменить по доводам апелляционного представления по измененным основаниям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 признан виновным в 

<

данные изъяты> хищении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО1, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № без цели хищения, принадлежащим потерпевшей ФИО2

Преступления совершены в городе Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО9 считает приговор в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в 

<

данные изъяты> хищении автомобиля у потерпевшего ФИО1 не доказана. Отмечает, что его алиби на момент совершения преступления не проверялось, судом отклонены ходатайства о проверке обстоятельств, необходимых для подтверждения его непричастности к совершению преступления, суд не обеспечил явку прямых, незаинтересованных свидетелей, которые могли дать показания, свидетельствующие о том, что он не совершал данное преступление. Считает, что назначенный следователем адвокат был с ним в сговоре и не осуществлял в полной мере его защиту. Указывает, что суду не были предоставлены записи с камер видеонаблюдения, на которых видно, что лиц, совершивших преступление, было двое, а не один. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 также говорил о двух лицах совершивших кражу его автомобиля, изображенных на записях с камеры видеонаблюдения, тогда как в протоколе судебного заседания и приговоре указано, что с его слов видно одного человека. Полагает, что замена прокурора во время прений сторон отразилась на справедливости и обоснованности прений со стороны обвинения. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Световая М.В., ссылаясь на нарушении судом требований ст.307 УПК РФ указывает, что судом не в полной мере проанализированы доказательства виновности ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, надлежащая оценка им не дана и не приведены мотивы по которым были опровергнуты доводы осужденного о непричастности к совершению данного преступления, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения или защиты, в соответствии со ст.87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

Как видно из приговора, опровергая доводы ФИО9, данные в судебном заседании, о том, что он не совершал 

<

данные изъяты> хищения автомобиля 

<

данные изъяты> с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО1, суд сослался на его показания, данные на первоначальном этапе предварительного расследования в ходе допроса 

<

дата> в качестве подозреваемого и обвиняемого, положив данные показания в основу приговора.

Согласно данным показаниям ФИО9, в конце ноября 2019 года он находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, который решил похитить и продать. При помощи камня он разбил стекло водительской двери автомобиля, проник в салон и, соединив провода зажигания, запустил двигатель, после чего поехал в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль возле р. Волга у бетонных плит и лег спать в салоне автомобиля, на следующий день продал автомобиль неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> рублей.

Положив данные показания ФИО9 в основу приговора, суд указал, что они, несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем ФИО9 от них отказался и заявил о том, что хищение автомобиля не совершал, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, его заявлением о хищении автомобиля, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>.

Между тем, вопреки указанному выводу суда, признательные показания ФИО9 не подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, признательные показания ФИО9 не согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 о нахождении в его автомобиле документов - паспорта, военного билета, трудовой книжки, водительского удостоверения, паспорта и свидетельства транспортного средства, договора купли-продажи, страхового полиса, а также денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, эти показания ФИО9 фактически противоречат показаниям потерпевшего ФИО1 относительно количества лиц совершивших указанное преступление.

В своих признательных показаниях подозреваемый (обвиняемый) ФИО9 заявил о том, что он один совершил хищение указанного автомобиля, однако, как усматривается из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции, который был прослушан в суде апелляционной инстанции, потерпевший ФИО1 пояснил, что после хищения его автомобиля он просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения, где обнаружил, что хищение автомобиля совершили два лица.

Суд первой инстанции не только не дал оценку этим показаниям потерпевшего ФИО1, но даже не отразил этого на бумажном носителе протокола судебного заседания. Как данные показания потерпевшего о совершении преступления двумя лицами согласуются с установленными судом в приговоре обстоятельствами преступных действий одного ФИО9 судом первой инстанции в приговоре не отражено. При этом по непонятным причинам указанная видеозапись не была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Не согласуются указанные выше признательные показания ФИО9 и с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, на который суд сослался как на доказательство его вины.

Как усматривается из этих показаний ФИО9, он камнем разбил стекло водительской двери автомобиля потерпевшего ФИО1 и проник в салон, между тем согласно протоколу осмотра места происшествия, каких-либо осколков стекла автомобиля на месте происшествия обнаружено не было, не зафиксированы осколки стекла и приобщенной к протоколу фототаблицей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний понятых ФИО3 и ФИО4 усматривается, что по делу проводилась проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО9, в ходе которой он показал место откуда был похищен автомобиль ФИО1 и место, где он его продал неустановленному лицу.

Однако, место совершения преступления было известно сотрудникам правоохранительных органов и в этой части протокол проверки показаний на месте не является бесспорным доказательством причастности ФИО9 к совершению указанного преступления, а указание на место продажи автомобиля объективно ничем не подтверждено, лицо, которому ФИО9 якобы продал автомобиль, не установлено, автомобиль либо его следы, деньги и документы не обнаружены.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства недостаточны для вывода о причастности ФИО9 к совершению указанного преступления.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо иных доказательств, которые бы позволили прийти к выводу о виновности именно ФИО9 в 

<

данные изъяты> хищении автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з № с находящимися в нем денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО1, судом не приведено.

Таким образом, достаточная совокупность доказательств для признания ФИО9 виновным в совершении указанного преступления отсутствует, в связи с чем, в данной части приговор суда подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью его к совершению данного преступления.

Одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности причастности осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшей ФИО2

Выводы суда о виновности ФИО9 в неправомерном завладении автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № без цели хищения, принадлежащим потерпевшей ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обстоятельствах совершения ФИО9 угона автомобиля ФИО2, протоколами осмотра места происшествия и осмотра транспортного средства, выемки, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом правильно в этой части установлены фактические обстоятельства дела, а приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.88 УПК РФ, доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.74 и 75 УПК РФ.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО9 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре, и это не оспаривается в апелляционной жалобе. 

При назначении ФИО9 наказания за вышеуказанное преступление суд учитывал характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, обоснованно придя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положения ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО9 за совершенное в отношении потерпевшей ФИО2 наказание отвечает требованиям ч.3 ст.60, ч.2 ст.43, ч.3 ст.68 УК РФ, принципам справедливости и соразмерности содеянному.

Вид исправительного учреждения, назначенный ФИО9 для отбывания назначенного наказания, определен судом с учетом требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО9 в части осуждения его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ (хищение имущества ФИО1) отменить, уголовное преследование в этой части прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью ФИО9 к совершению указанного преступления, признав за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании положений ч.3 ст.306 УПК Российской Федерации направить уголовное дело по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1 руководителю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО9 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать ФИО9 осужденным по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона автомобиля ФИО2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко