Дело № 2-3478/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца ФИО2, представителя истца по ордеру ФИО3, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, Открытому акционерному обществу «Вологодавтодор» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

13 августа 2016 года в 04 часа 40 минут на 16 километре автодороги Череповец-Белозерск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем Хенде Гетц, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное (лося).

Мотивируя тем, что ФИО2 двигался с разрешённой скоростью 90 км/ч, лось выбежал на дорогу неожиданно, принять меры к торможению истец не успел, вследствие чего произошёл наезд на животное, заранее истец не имел возможности снизить скорость, так как дорожный знак 1.27 «Дикое животное» на автодороге отсутствует, на близлежащих участках дороги в 2016 году произошло несколько аварий с дикими животными вне зоны действия соответствующего знака, в результате ДТП был повреждён автомобиль истца, а он сам (ФИО2) получил травмы (

<

данные изъяты>), истец ФИО2 обратился в суд с иском к Казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 266 879 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5868 рублей 79 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участи в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Вологодавтодор».

В заявлении об изменении основания иска ФИО2 указал, что в нарушение пункта 3.1 ВСН-33-87 «Указания по производству изысканий и проектированию лесонасаждений вдоль автомобильных дорог» от 01 января 1988 года расстояние между кустарниками и обочиной дороги на месте ДТП составляет менее 15 метров, что ухудшает видимость на данном участке дороги, в связи с чем выход лося на дорогу было невозможно заметить из-за близко растущих к ней кустов.

Ответчик Казённое учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

В ранее представленном в суд отзыве ответчик Казённое учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» указал о необоснованности исковых требований, мотивируя тем, что нормативных актов, регулирующих высоту лесных насаждений, нет. ВСН-33-87 «Указания по производству изысканий и проектированию лесонасаждений вдоль автомобильных дорог», на которые ссылается истец, распространяются на проектно-изыскательские работы для создания снегозащитных и декоративных насаждений вдоль автомобильных дорог общегосударственного, республиканского и местного значения. Дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Согласно дислокации дорожного движения установка данного дорожного знака на участке дороги не предусмотрена. Вина ответчика не доказана.

Ответчик ОАО «Вологодавтодор», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано.

Ответчик Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее представленном в суд отзыве просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, истцом не представлено доказательств ненадлежащего содержания дороги и причинения ему морального вреда, в действиях истца имеется нарушение пункта 10.1 ПДД РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Череповецдорстрой» и ООО «Транс-Лизинг», будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав объяснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшей требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля под управлением истца и животного (лося), которое выбежало из зарослей кустов, растущих вдоль обочины дороги, на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем. В результате столкновения автомобилю были причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения. Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Из материалов дела следует, что автодорога «Череповец-Белозерск-Липин Бор» протяжённостью 51,582 километра, расположенная в Череповецком районе Вологодской области, согласно утверждённого Постановлением Правительства Вологодской области от 14 января 2013 года № 13 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Вологодской области находится в собственности области. 

С 29 декабря 2012 года Постановлением Губернатора области от 19 ноября 2012 года № 615 «О передаче полномочий» полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области переданы Казённому учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Между Казённым учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ОАО «Вологодавтодор» заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них № от 04 июля 2015 года, в том числе и дороги «Череповец-Белозерск-Липин Бор».

ОАО «Вологодавтодор» заключён договор на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог № от 04 июля 2015 года с ООО «Транс-Лизинг», которое в свою очередь заключило договор № от 04 июля 2015 года на выполнение субподрядных работ по содержанию автомобильных дорог с ООО «Череповецдорстрой».

В нормативно-правовых актах в области содержания дорог обязательность вырубки кустарников в полосах отвода и придорожных полосах дорог на прямых участках дорог не закреплена.

Пунктами 1.2.16 и 1.2.17 методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утверждённых письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, предусмотрено, что на поверхности неукреплённых обочин и разделительной полосы нельзя допускать наличия древесно-кустарниковой растительности и травяного покрова более 15 см. В полосе отвода дорог, проходящих в IV - V дорожно-климатических зонах, а также на участках дорог, проходящих по лесным массивам в остальных дорожно-климатических зонах, допускается наличие древесно-кустарниковой растительности при условии обеспечения нормативной видимости.

Истцом не доказан факт причинения материального ущерба и морального вреда из-за ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги, поскольку соответствующего акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлено не было.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Участок автодороги «Череповец-Белозерск-Липин Бор», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца, проходит через естественную природную среду (лес), обитателем которой, в том числе, является лось. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно. Соответствующие организации лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Кроме того, согласно ответу Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области от 30 января 2017 года № участок 15 километр 600 метров автодороги Череповец-Белозерск не является местом перехода (путём миграции) лосей.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населённого пункта на автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешённой скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). 

В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться ещё и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учётом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

То обстоятельство, что истец не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана истцом без учёта конкретной дорожной обстановки. Таким образом, истец не выполнил пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Представленные истцом доказательства показания свидетеля ФИО1, показавшего, что истец двигался с разрешённой скоростью; ответ УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 20 января 2017 года № на адвокатский запрос о том, что за 2016 год на автодороге Череповец-Белозерск-Липин Бор имеются сведения о 8 дорожно-транспортных происшествиях, связанных с наездом на животных; ответ ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 08 февраля 2017 года №, согласно которому в 2016 году на участке дороги от 0 км до 51 км + 400 метров автодороги Череповец-Белозерск-Липин Бор произошли 5 ДТП с наездом на дикое животное; фотографии с места ДТП не являются достаточными доказательствами наличия в действиях (бездействии) ответчиков оснований гражданско-правовой ответственности.

Ссылка истца на пункт 3.1 ВСН-33-87 «Указания по производству изысканий и проектированию лесонасаждений вдоль автомобильных дорог» основана на неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что скорость движения, с которой двигался ФИО2 (90 км/ч), была избрана им без учёта конкретной дорожной обстановки и не могла обеспечивать его безопасность и выполнение Правил дорожного движения, с учётом чего, приняв во внимание, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим материальным ущербом и моральным вредом при дорожно-транспортном происшествии и о наличии вины ответчиков в причинении вреда, пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ответчиков составляющих гражданско-правового правонарушения (деликта), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года.