Дело №1-13/2019 Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С.

№ 22-639/2019 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю. 

при секретаре - Корохове А.С.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Медведевой О.А.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации и Украины, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. ранее судимый: 

- 20 ноября 2015 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 11 декабря 2015 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 29 декабря 2015 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 1 апреля 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч.ч.3. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- 21 июня 2016 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 февраля 2017 года назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, освобожден по отбытии наказания 19 апреля 2018 года,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 23 января 2019 года, в который зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2018 года по 23 января 2019 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 декабря 2018 года по 23 января 2019 года зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ;

разрешен вопрос вещественных доказательств;

признано процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскано с Федерального бюджета в пользу адвоката Миронова В.С. 2550.00 рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Медведевой О.А. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, совершенную из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба последнему на общую сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 24 августа 2018 года около 07.00 часов, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит приговор суда первой инстанции изменить, наказание смягчить. Считает, что судом не в полной мере учтены данные характеризующие его личность и обстоятельства смягчающие наказание, а именно: совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, так как официально он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, а также, наличие матери пенсионерки, которая нуждается в его поддержке. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку назначенное наказание определено соразмерно содеянному, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся на потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания является несостоятельным, поскольку вид и размер наказания ФИО1 суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание. 

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельств, ошибочны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, сведения о нахождении у него на иждивении матери-пенсионерки, в материалах дела отсутствуют, также не было представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о совершении им преступления в связи со стечение тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Судом принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно было признано обстоятельством отягчающим наказание – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

По сроку назначенное наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции мотивировал назначенный вид наказания и отсутствие основания для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ и обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, возможно лишь при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом законно и обоснованно в порядке ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции вместе с тем находит необходимым его изменить. 

Так, из материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции усматривает, что ссылка суда в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит устранению с указанием п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей с 14 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 марта 2019 года.

Помимо этого, из представленных материалов дела следует, что после вынесения приговора в этот же день 23 января 2019 года судом первой инстанции вынесено постановление об оплате за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату ФИО2 в размере 2550.00 рублей за оказание адвокатом по назначению юридической помощи ФИО1 Данное постановление вступило в законную силу; его копия направлена судом первой инстанции в судебный департамент для исполнения. При этом, суд первой инстанции при распределении процессуальных издержек, в резолютивной части приговора, излишне конкретизировал свое решение, указав с кого и в каком размере они должны быть взысканы, при наличии иного, взаимоисключающего друг друга процессуального решения, а именно постановления об оплате труда адвоката. 

Ввиду недопустимости наличия двух процессуальных решений, по одному и тому же вопросу, что может вызвать неопределенность при их исполнении, суд апелляционной инстанции находит излишним, и в этой связи подлежащим исключению из резолютивной части приговора, как не основанное на законе, указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката ФИО2 2550.00 рублей за четыре дня участия в судебном заседании. 

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 января 2019 года изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора, в абзаце пятнадцатом страницы второй приговора (л.д. 211 - обратная сторона) ссылку суда на п. «а» ч. 1 ст. 68 УК РФ считать технической ошибкой, которую устранить, указав п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 ФИО12 под стражей с 14 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 11 марта 2019 года зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о взыскании с Федерального бюджета в пользу адвоката ФИО2 2550.00 рублей за четыре дня участия в судебном заседании.

Дополнить резолютивную часть приговора абзацем следующего содержания: «Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета».

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 ФИО13 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина