УИД 77RS0020-02-2025-011122-23

Дело № 2-7178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес26 ноября 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7178/2025 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Вешняки» (ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере сумма, судебных расходов на экспертные услуги в размере сумма, расходы за снятие установку бампера сумма, морального вреда в размере сумма, расходов по госпошлине в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Требования мотивированы тем, что 02.07.2025 года во дворе около дома по адресу: адрес при проведении работ по обрезке дерева произошло падение частей дерева на автомобиль марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799, в результате чего собственнику ФИО1 был причинён ущерб. Отделом МВД России по адрес была проведена проверка по вышеуказанному факту, по результатам которой 08.07.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ и по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Управляющей организацией жилого дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес ВЕШНЯКИ». Для определения величины причинённого ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио Согласно заключению эксперта №1610-0825 от 04.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799, составляет сумма

Истец или ее представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки" в судебное заседание не явился, извещен, возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП полномочия ГКУ адрес переданы ГБУ адрес (п. 2.2), в том числе в части благоустройства (ремонт, обустройство) и содержание дворовых территорий, не включенных в установленном порядке в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержания объектов озеленения вне зависимости от категории.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 N 1018, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно п. 1.4 Правил организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах, закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 N 386-1111 "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 N 743-1111 "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1 Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11 Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников.

Согласно Постановлению Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 10.09.2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799.

02.07.2025 г. при проведении работ по обрезке деревьев в результате падения частей дерева произошло повреждение припаркованного автомобиля марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799 по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 16, корп. 1 по адрес в адрес, является Государственное бюджетное учреждение адрес Вешняки».

Падение дерева на при припаркованный автомобиль марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом №16, корп. 1 по адрес в адрес.

08.07.2025 г. отдела МВД России по р.Вешняки адрес вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения величины причинённого ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио. 

Согласно Экспертному заключению №1610-0825 от 04.08.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799, составляет сумма

Оценив выполненное ИП фио заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 30.08.2024 года по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено, и кроме того, не оспаривалось.

фио обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой было предложено выплатить сумму причинённого ущерба, ответа на которую не последовало. Ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу, что ГБУ адрес Вешняки" осуществляет функции по контролю состояния зеленых насаждений на территории, включающей в себя д. 16, корп. 1 по ул. адрес Москвы в связи с чем, приходит к выводу, что ГБУ адрес Вешняки" является организацией, ответственной за надлежащее содержание дворовых территорий, не включенных в состав общего имущества собственников, в том числе, на него возложена ответственность за содержание в надлежащем состоянии объектов озеленения, один из которых упал на автомобиль истца.

Таким образом, падение дерева (элемента озеленения и благоустройства) на автомобиль марка автомобиля, г.н.з. А438ВХ799, произошедшее 02.07.2025года во дворе около дома по адресу: адрес является свидетельством ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю материальный ущерб в заявленном истцом размере без учета износа транспортного средства – сумма

Взыскивая с ответчика в пользу истца указанный ущерб, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в причиненном ущербе виновен ответчик, поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями и осуществлением ненадлежащего контроля за их содержанием.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика за вред, причиненный имуществу истца.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что истец сам доказал факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между бездействием ответчика ГБУ адрес Вешняки", связанным с непринятием мер по своевременной вырубке дерева, и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов за снятие и установку бампера, поскольку сумма ущерба определена на основании проведенной экспертизы, которым сумма ущерба установлена в размере сумма ИП фио проведено исследование по вопросу определения стоимости ущерба, тогда как несение расходов на снятие и установку бампера ничем не обоснованно и не может быть возложено на ответчика.

Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, суд взыскивает с ответчика ГБУ адрес Вешняки" в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не является чрезмерным.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку в целях обращения в суд истцом понесены расходы на составление заключения эксперта в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании понесенных расходов с ответчика в пользу истца. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на услуги представителя – сумма (при этом данную сумму суд находит соразмерной сложности дела, проделанной работе, количества судебных заседаний и представительства в суде).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации расходов на проведение оценки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судьяфио