Дело № 2-1483/2017 

23 августа 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д.В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО "ОСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ОСК» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований, что 29.04.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> по рискам «ущерб и угон застрахованного транспортного средства». Выгодоприобретателем по договору является ЗАО "ЮниКредитБанк". Период действия договора определен сторонами с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г. Страховая стоимость имущества определена в размере 836050 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, его восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. 

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 328840 руб. за исключением стоимости годных остатков транспортного средства, которые истцом ответчику не передавались.

Истец, полагая, что при определении размера ущерба, ответчик необоснованно занизил сумму страховой выплаты, завысив стоимость годных остатков, чем существенно нарушил права истца, с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 104269,64 руб., с перечислением вышеуказанной суммы на ссудный счёт истца в ЗАО "ЮниКредитБанк" - как выгодоприобретателя по договору страхования, неустойку в размере 87785,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., нотариальные расходы в размере 1000 руб., а так же штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ЗАО "ЮниКредитБанк".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности иск поддержала, просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчика АО "ОСК" – ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не сообщило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2014 года между ФИО1 и АО «ОСК» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. 

<

данные изъяты>, по риску «ущерб и угон застрахованного транспортного средства», со сроком действия с 30.04.2014 г. по 29.04.2015 г. в пользу выгодоприобретателя ЗАО "ЮниКредитБанк".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2015 года, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратилась в ЗАО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения страховщиком заявления страхователя была установлена полная конструктивная гибель принадлежащего страхователю автомобиля в соответствии с п. 6.12 договора, поскольку затраты на восстановительный ремонт превышают 70% от страховой суммы, размер страховой выплаты был определен исходя из страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования согласно п. 6.11 договора страхования.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик руководствовался п. 6.11.1 Правил и установил, что амортизационный износ составил 20% от страховой стоимости, стоимость годных остатков определена ответчиком в размере 340000 руб. 00 коп.

Между сторонами возник спор относительно стоимость годных остатков транспортного средства истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость годных остатков составляет 235730,36 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения должен составить 836050 руб. (страховая сумма) – 235730,36 руб. (стоимость годных остатков) – 167210 руб. (амортизационный износ) – 328840 руб. (ранее произведённая выплата) = 104269,64 руб., исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно справке ЗАО "ЮниКредитБанк" остаток ссудной задолженности истца по кредитному договору и процентов за пользование кредитом составляет 164494,65 руб. С учётом позиции выгодоприобретателя по договору страхования - ЗАО "ЮниКредитБанк" суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в пользу истца в сумме 104269,64 руб. на счёт истца в ЗАО "ЮниКредитБанк" в погашение ссудной задолженности и срочных процентов по кредитному договору, с использованием денежных средств по которому был приобретён застрахованный автомобиль.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Учитывая, что цена страховой услуги определяется ее страховой премией, суд полагает возможным исчислить неустойку исходя из указанной суммы.

Проверив предложенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически правильным и обоснованным по праву, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме Ошибка! Закладка не определена.87785,25 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, и указав, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный бездействием ответчика по выплате страхового возмещения, что не могло не вызвать нравственных страданий у истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости исходит из того, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные законом сроки, принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истица.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающим, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «ОСК» штрафа в пользу истца в размере 46392,62 рубля.

Вместе с тем, поскольку штраф, установленный Законом «О защите прав потребителей» является мерой гражданско-правовой ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом, данная мера подпадает под правовое регулирование главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положению статьи 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что к отношениям по штрафу, установленному ФЗ «О защите прав потребителей» применимы общие начала гражданского законодательства о неустойке (штрафе).

Применительно к размеру штрафа суд полагает возможным в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до суммы 25000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8000 руб., поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесены истцом в рамках собирания доказательств по делу. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 15000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 104269 рублей 25 копеек, путем перечисления присужденной ко взысканию денежной суммы на расчетный счет ФИО1 ФИО8 №. № открытый в ЗАО "ЮниКредитБанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору от 06.05.2014 года.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 87785 рублей 25 копеек, штраф в размере 25000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда принято и изготовлено в окончательной форме 23 августа 2017 г.

Судья