Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2024 года г. Губкин Белгородской области

ул. Дзержинского д. 51

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1 (на момент административного правонарушения ФИО2),

защитника: Малахова А.Л.,

представителя потерпевшей: ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 от 26.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО4 подала в Губкинский городской суд Белгородской области жалобу, в которой просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала и пояснила, что должностное лицо при вынесении оспариваемого решения нарушило нормы материального и процессуального права и неправильно оценило обстоятельства дорожно- транспортного происшествия. Она поясняла сотруднику ДПС, что двигалась на автомобиле «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № по центру проезжей части, при полосе движения в один ряд, по ул. Чайковского, со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Советская. Она видела, что возле обочины, по ходу ее движения стоял автомобиль «MITSUBISHI ASХ». Перед перекрестком улиц Чайковского- Советская она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, включила правый поворот и, убедившись, что рядом транспортных средств нет, начала осуществлять поворот направо. В этот момент она почувствовала удар в правую часть своего автомобиля, после чего остановилась. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в ее автомобиль въехал автомобиль «MITSUBISHI ASH». Считает, что в данном случае нарушений ПДД РФ с ее 

стороны не было. Причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником движения ФИО6, которая, начала движение от обочины, не убедившись в безопасности движения.

В судебном заседании ФИО4 и ее защитник доводы жалобы поддержали.

Второй участник движения- ФИО6, заинтересованное лицо- инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО6- ФИО3 с жалобой не согласился, просил в ее удовлетворении отказать. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО4 признана виновной в том, что 2 апреля 2024 года, в 17 часов 15 минут на ул. Чайковского, в районе дома №16, управляя транспортных средством «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № перед поворотом направо не выполнила требования п. 8.5 ПДД РФ о заблаговременном занятии 

соответствующего крайнего положения на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании имеющихся в деле об административном правонарушении совокупности доказательств: протокола об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схемы места совершения дорожно- транспортного происшествия и фототаблицы, протокола осмотра транспортных средств.

Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении объяснения ФИО6 следует, что она, управляя автомобилем «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Чайковского, ближе к краю проезжей части дороги, со стороны ул. Пролетарская в сторону ул. Советская. Подъезжая к перекрестку улиц Чайковского- Советская, она остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, после чего продолжила движение. В это время, неожиданно для нее, со второго ряда автомобиль «CHEVROLET CRUFE» начал резко осуществлять поворот направо, в результате чего произошло ДТП, и ее автомобиль «CHEVROLET CRUFE» сдвинул переднюю часть ее автомобиля к бордюру. /л.д. 11/

Согласно схемы ДТП, местом столкновения автомобилей «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № и «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак № является перекресток улиц Чайковского- Советская, где перед перекрестком, со стороны ул. Пролетарская находятся указанные транспортные средства. Оба автомобиля имеют механические повреждения.

Ширина проезжей части дороги по направлению движения автомобилей составляет 5,40 метров. Расположения транспортных средств на проезжей части свидетельствует о том, что автомобиль «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак № находится ближе к краю проезжей части дороги, в то время, как автомобиль «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № находится левее.

Траектория движения транспортных средств, изображенная на схеме места ДТП, подписанной участники дорожно- транспортного происшествия, в том числе и ФИО4, свидетельствует о том, что водитель автомобиля «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № ФИО4, при повороте направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. /л.д. 5-8/

Схема места дорожно- транспортного происшествия ДТП ФИО4 не оспаривалась. Сама она в судебном заседании пояснила, что двигалась ближе к центру проезжей части.

Об этом свидетельствует и зафиксированные механические повреждения на транспортных средствах, из которых следует, что автомобиль «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № имел механические повреждения с правой стороны, начиная от правой передней двери и заканчивая задним бампером, в то время, как на автомобиле «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак № зафиксированы механические повреждения переднего капота, переднего левого крыла, левой блок- фары, т.е. траектория движения автомобилей «CHEVROLET CRUFE» государственный регистрационный знак № и «MITSUBISHI ASH» государственный регистрационный знак № пересекались.

Согласно протоколу 31 БА 225930 от 26.04.2024, в отношении ФИО4 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. /л.д. 1/

Указанные доказательства дали основание считать должностному лицу о виновности ФИО4 в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения, и, соответственно о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Утверждение в судебном заседании о виновности в дорожно- транспортном происшествии второго участника ДТП- ФИО6, которая, высадив пассажира, начала движение прямо, не пропустив ее транспортное средство, и наличии на данном участке дороги одной полосы движения в каждом направлении, является ошибочным.

Из смысла положений ст. 25.1 КоАП РФ, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц и содержать выводов о виновности других лиц.

Вместе с тем, указанное не означает, что по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, не должны проверяться доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии у него обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением другого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из имеющейся в материалах дела схемы места дорожно- транспортного происшествия, приложенных к ней фотографий, усматривается, что на участке дороги по ул. Чайковского, где произошло ДТП, исходя из ширины проезжей части дороги, габаритов транспортных средств участников дорожно- транспортного происшествия, имеются две полосы в каждом направлении движения, приспособленные для движения транспортных средств, а следовательно, в данном случае водитель ФИО4 при повороте направо должна была руководствоваться правилами п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, что ею сделано не было, т.к. она не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, осуществила маневр поворота направо, не пропустив двигавшийся автомобиль под управлением ФИО6 в попутном направлении, прямо, по правой полосе движения. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, пассажир автомобиля под управлением ФИО4, также утверждал, что во время их движения он видел, как двигавшийся прямо, в одном с ними направлении автомобиль «MITSUBISHI ASH», где- то в 10 метрах от пешеходного перехода, остановился для высадки пассажира.

Однако, данные обстоятельства не влияют на обязанность водителя ФИО4 соблюдать Правила дорожного движения.

Кроме того, как следует из объяснения ФИО6, она не указывала на то, что высаживала пассажира и утверждала, что перед дорожно- транспортным происшествием остановилась на перекрестке перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, а рядом стоял автомобиль«CHEVROLET CRUFE», который неожиданно для нее, начал поворот направо.

Таким образом, действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Губкинский» ФИО5 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жлобы через Губкинский городской суд.

Судья: Чуканов Ю.И.