Дело № 1-133/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 13 ноября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Давыдовой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1343 и ордер № 21947 от 05.06.2018; Находкиной Н.В., представившей удостоверение №454 и ордер №43829 от 06.09.2018,

потерпевшего А.С.А.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, увидел на шее А.С.А. цепочку и крестик из золота. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанных ювелирных изделий из золота, принадлежащих А.С.А.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 в тот же день и указанное время, воспользовавшись тем, что А.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, не контролирует сохранность своего имущества, и лишен возможности обнаружить и пресечь его незаконные действия, а так же то, что за его преступными действиями и окружающей обстановкой не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, сняв с шеи А.С.А., принадлежащие последнему: цепочку из золота 585 пробы весом 26,74 грамма стоимостью 37 472 рубля 12 копеек и крестик из золота 585 пробы весом 12,52 грамма стоимостью 17 528 рублей, а всего имущества на общую сумму 55 000 рублей 12 копеек, причинив потерпевшему А.С.А. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с С.А.А., после чего они пошли к нему домой. Позже к ним пришел А.С.А., и они стали втроем распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков А.С.А. уснул. Когда А.С.А. уснул, он снял с его шеи золотую цепочку с крестом и положил к себе в карман. С.А.А. об этом он ничего не сказал. Затем они с С.А.А. поехали на такси в кафе 

<

данные изъяты>. С.А.А. остался в кафе, а он поехал в ломбард, который находится в здании рынка в 

<

адрес>. В ломбарде он сдал золотые украшения, за которые получил денежные средства. После этого он приехал к С.А.А. в кафе 

<

данные изъяты>, где они распили спиртные напитки. Затем он вызвал такси, отвез С.А.А. домой, а сам поехал на такси в 

<

адрес> к родителям. По пути он заехал к собственнику арендуемой им квартиры, которой передал деньги за аренду квартиры. Преступление совершил, так как нуждался в деньгах на оплату аренды квартиры. В содеянном раскаивается.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший А.С.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО1 выпить спиртного. Кроме него в квартире находился также С.А.А. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил у себя на шее золотой цепочки с крестом. С.А.А. и ФИО1 дома уже не было. Также в ходе распития спиртных напитков ФИО1 говорил, что ему нужны деньги, чтобы заплатить за квартиру. Потом через знакомых он узнал, что ФИО1 сдал его золотые украшения в ломбард. Ущерб является для него значительным. Впоследствии цепочка с крестом ему были возвращены.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей А.Г.А., С.А.А., С.С.Н. и С.Д.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.Г.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на день рождения она подарила своему сыну А.С.А. золотую цепочку и золотой крест. Цепочка была из золота 585 пробы, весом около 27 граммов, длиной вместе с карабином около 50 см. Крест – из золота 585 пробы, весом около 12,5 граммов, размером 6*4 см. Цепочку и крест сыну она подарила безвозмездно, поэтому их собственником является он. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут А.С.А. пошел в гости к своему другу по имени И.. Когда он одевался, цепочка и крест находились у него на шее. Около 15 часов 00 минут она позвонила сыну, который сказал ей, что у него с шеи сняли золотые изделия. Он пояснил, что они выпили, и он уснул дома у И., а когда проснулся, то не обнаружил у себя на шее золотой цепочки и золотого креста. Он предположил, что золотые украшения с него мог снять И., пока он спал. Факт утери золотых изделий сын исключал, так как он нигде не гулял, а все время находился дома у своего друга (т. 1 л.д. 45-47).

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут они с ФИО1 купили спиртное и пошли к нему домой на съемную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Дома находилась его гражданская жена Е.И.. Потом ФИО1 позвонил их общему другу А.С.А. и позвал его к себе в гости. Когда А.С.А. пришел, они втроем стали распивать водку. Через пару часов А.С.А. уснул за столом. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 решили пойти в кафе 

<

данные изъяты>, чтобы продолжить там выпивать. Времени было около 14 часов 30 минут. А.С.А. они перенесли в спальню и положили на диван. Была ли на шее у А.С.А. цепочка, он не видел. Когда они положили А.С.А. на диван, ФИО1 стал затаскивать с пола ноги А.С.А. на диван, а он в этот момент вышел из комнаты. Через пару минут к нему из комнаты вышел ФИО1 Было ли что в его руках, он не видел. Приехав к кафе, ФИО1 сказал ему, что ему нужно съездить по делам, и попросил его дождаться около кафе. Через 30-40 минут ФИО1 вернулся, и они зашли в кафе. ФИО1 достал из кармана 500 рублей и купил на них бутылку водки. Он не спрашивал, откуда у ФИО1 деньги. Посидев некоторое время в кафе, они «поймали» автомобиль и поехали к нему домой на 

<

адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел к себе домой, а ФИО1 поехал куда-то дальше (т. 1 л.д. 48-51).

Из протокола допроса свидетеля С.С.Н. следует, что он работает продавцом в ИП «С.Д.В.», которое находится в помещении ООО 

<

данные изъяты>» на первом этаже здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ когда он находился на рабочем месте, к нему обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, предъявивший паспорт гражданина РФ серии № номер №. ФИО1 продал цепь и подвеску-крест 585 пробы. Им при этом была выписана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. За данные золотые изделия ФИО1 получил денежные средства в сумме 55 000 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 55-57).

Из протокола допроса свидетеля С.Д.В. следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин, расположенный на первом этаже здания «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где производится прием и оценка имущества от граждан, а также выдача наличных денежных средств за сданное в скупку имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>, предъявившим паспорт гражданина РФ серии № номер №, в скупку были сданы цепь 585 пробы весом 26,74 гр. и подвеска-крест 585 пробы весом 12,52 гр., которые товаровед оценил в 55 000 рублей 12 копеек. На указанные золотые изделия была выдана квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данные золотые изделия из магазина были изъяты сотрудниками полиции. Ему, как индивидуальному предпринимателю, причинен материальный ущерб в сумме 55 000 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 58-60).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.Г.А. сообщила, что у ее сына А.С.А. знакомый по имени И. похитил золотую цепочку с крестом (т. 1 л.д. 7);

-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от А.С.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее принадлежащее ему имущество на общую сумму 59 518 рублей (т. 1 л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>. В указанной квартире в комнате № с левой стороны от входа расположен диван. Участвующий в осмотре А.С.А. пояснил, что после распития спиртных напитков он на данном диване уснул, а когда проснулся, обнаружил, что с его шеи пропали цепь и крест (т. 1 л.д. 16-18);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.С.А. бирки от подвески-православного крестика (т. 1 л.д. 72-74);

-протоколом осмотра бирки от подвески (т. 1 л.д. 75-76);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля С.С.Н. цепи, подвески-креста 585 пробы и копии квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотых изделий (т. 1 л.д. 80-83);

-протоколом осмотра цепи, подвески-креста 585 пробы и копии квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотых изделий (т. 1 л.д. 84-86);

-вещественными доказательствами:

-биркой от подвески (т. 1 л.д. 77-78);

-золотыми изделиями: цепью и крестом (т. 1 л.д. 90-92);

-копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотых изделий (т. 1 л.д. 89-90);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на место, откуда им были похищены золотые изделия, а именно диван, расположенный слева от входа в комнату № в 

<

адрес> по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-130).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести; 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 126-130).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, несмотря на мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого суд также находит необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку у ФИО1 судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит возможным применить к подсудимому наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Индивидуальным предпринимателем С.Д.В. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда в размере 55 000 рублей 12 копеек (т. 1 л.д. 64).

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2 200 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст.131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес начальника ОМВД России по г. Бор Нижегородской области суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению после отбывания лишения свободы.

Установить ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (указанное ограничение действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы);

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни и время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования С.Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.В. 55 000 рублей 12 копеек в счет возмещения имущественного вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 2 200 рублей процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-бирку от подвески – хранить в материалах уголовного дела;

-золотые изделия: цепь и крест – оставить у потерпевшего А.С.А.;

-копию квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотых изделий – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков