дело №2-254/2025

УИД32RS0004-01-2024-002264-86

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Брянск 

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Скороходовой А.А., с участием помощника прокурора К.К.С., истца К.А.В. и его представителя К.В.Н., представителя ответчика М.Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО «Брянскнефтепродукт» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате сиделки,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате сиделки, указывая, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, состоявшего в трудовых отношениях с АО «Брянскнефтепродукт» и управляющего принадлежавшим работодателю автомобилем «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак №...., ему причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Истец указывает, что неправомерными действиями ответчик причинил ему физические и нравственные страдания. Кроме того, поскольку его родители являются инвалидами, и им необходим постоянный уход он был вынужден воспользоваться услугами сиделки. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате сиделки в размере 105000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу постановление инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО14 У ФИО14 во время движения транспортного средства произошел ишемический инсульт, это является обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, указал, что требования истца в части оплаты услуг сиделки также не подлежат удовлетворению, поскольку имеются социальные работники, которые часть функций выполняют платно, а часть бесплатно. В случае истца уход за престарелыми родственниками должен был осуществлять его сын. 

ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично и оставившего размер компенсации морального вреда на усмотрение суда, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. У водителя ФИО14 при управлении автомобилем «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... произошло 

<

сведения исключены>, от чего он утратил контроль за транспортным средством, вследствие чего произошел его наезд на автомобиль «Рено Симбол» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя Б.С.Н., после чего произошло столкновение «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... с автомобилем «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя ФИО8, после чего произошел наезд «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак АМ №.... на автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... под управлением водителя К.А.В. и произошел наезд транспортного средства «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... на дорожное ограждение с последующим его съездом в кювет и опрокидыванием, а автомобиль «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак №.... отбросило на дорожное ограждение. 

В результате чего К.А.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки: перелом 6,7,8,9, ребер слева по лопаточной линии с локализацией ссадин мягких тканей по задней поверхности грудной клетки, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим средний тяжести вред здоровью. Ссадины мягких тканей в области мягких тканей в области головы, в области левого предплечья как вместе взятые так и каждое в отдельности не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не вовлекшие вред здоровью. 

Собственником автомобиля «КАМАЗ 65206-S5» государственный регистрационный знак №.... с полуприцепом цистерной №.... государственный регистрационный знак №.... является АО «Брянскнефтепродукт».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО14 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которому в том числе относится автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

сведения исключены> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

сведения исключены>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта о характере и тяжести телесных повреждений истца, учитывая период нахождения К.А.В. на стационарном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), время последующего нахождения на амбулаторном лечении, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в совершенном деянии и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.А.В. и определяет размер компенсации морального вреда соразмерно причиненным физическим и нравственным страданиям в размере 170 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «Брянскнефтепродукт» должно быть освобождено от возмещения морального вреда, поскольку вред истцу причинен в результате непреодолимой силы, суд считает необоснованными, поскольку компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на сиделку в сумме 105000 руб., которые он понес в связи с необходимостью ухода за отцом инвалидом первой группы и матерью инвалидом третьей группы, то данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен гражданско-правовой договор с ФИО9, согласно которого последняя обязуется оказать услуги сиделки в отношении ФИО11 инвалида первой группы и ФИО10 инвалида третьей группы. Стоимость услуг составляет 2500 руб. в день. 

Согласно справки ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №....» ФИО11 нуждался в постоянном уходе в связи с инвалидностью первой группы. 

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 установлена ежемесячная компенсационная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным гражданами», в связи с осуществлением ухода за ФИО11

Таким образом, К.А.В. не являлся единственным лицом, который имел возможность осуществлять уход за своим отцом. 

Сведений о нуждаемости ФИО10 в постоянном уходе в материалах дела не имеется. 

Поскольку совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу указанных убытков не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.А.В. (паспорт №.... №....) к АО «Брянскнефтепродукт» (ИНН №....) о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате сиделки, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Брянскнефтепродукт» в пользу К.А.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья О.Н. Мастерова