П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 28 августа 2017 года

Президиум Приморского краевого суда в составе: 

Председательствующего Попова И.А.

членов президиума: Бусарова С.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Нужденко Т.П., 

при секретаре Горовой Т.А. 

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе адвоката Третьякова Е.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 января 2017 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2016 года адвокату Третьякову Е.Г., осуществлявшему защиту ФИО1, обвиняемого в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

- установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 20 января 2017 года.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 10 января 2017 года постановление Фрунзенского районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Третяков Е.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, указывая на то, что при отсутствии оснований, указывающих на злоупотребление правом, а также обстоятельств, свидетельствующих, что он затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, суд незаконно установил для него ограничения в сроке ознакомления с материалами дела.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 05 мая 2017 года адвокату Третьякову Е.Г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2017 года жалоба адвоката Третьякова Е.Г. передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда, поскольку доводы адвоката о нарушении уголовно-процессуального закона заслуживают внимания и проверки в кассационном порядке. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановлений, доводы кассационной жалобы адвоката, основания по которым она передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции; выступление обвиняемого ФИО1,, поддержавшего жалобу адвоката Третьякова Е.Г., дополнив, что при принятии судом оспариваемого постановления он не был надлежаще извещён о месте, дате и времени судебного рассмотрения ходатайства следователя; мнение заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А., полагавшего состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене с прекращением производства по ходатайству следователя; президиум

У С Т А Н О В И Л:

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела защитнику обвиняемого ФИО1 – адвокату Третьякову Е.Г. до 20 декабря 2016 года.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока указанное ходатайство удовлетворено.

В обоснование суд указал, что объём уголовного дела составляет 45 томов по 250 листов; защитник Третьяков Е.Г. приступил к ознакомлению с делом 14.11.2016, ему предоставлена возможность ознакомления в течение рабочей недели с 09 до 18 часов, однако защитник знакомился не каждый день и затрачивал на ознакомление не более 1,5 часа в день; на 30 ноября 2016 года адвокат Третьяков ознакомлен с 7 томами уголовного дела. Совокупность изложенных обстоятельств суд признал достаточным для вывода о том, что адвокат злоупотребляет своим правом и затягивает срок ознакомления с материалами дела.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката, президиум находит состоявшиеся судебные постановления подлежащими отмене.

В силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела, за исключением обстоятельств, явно свидетельствующих о злоупотребление правом, направленном на затягивание времени ознакомления.

Из материалов дела следует, что адвокат Третьяков Е.Г. приступил к выполнению положений ст. 217 УПК РФ 14 ноября 2016 года, и в период с 14 по 25 ноября 2016 года он, в течении 6 рабочих дней по 1,5 часа в день, ознакомился с 7 томами из представленных 45.

Суд посчитал такое ознакомление неэффективным и усмотрел незначительное злоупотребление адвокатом своего права.

Между тем в постановлении не дана оценка всей совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение вопроса об установлении участникам процесса срока для ознакомления с материалами дела. Суд не выяснил вопрос, по каким причинам защитник не мог знакомиться с уголовным делом более 1,5 часа в день, а также не учёл, что закон не требует от участника процесса знакомится с делом в течении всего рабочего дня, а также после его окончания.

Обстоятельств, указывающих на факты явного затягивания адвокатом ознакомления с делом, судом не приведено.

Таким образом, кассационная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Отменяя состоявшиеся судебные постановления, президиум находит, что производство по ходатайству следователя об установления срока ознакомления с материалами дела подлежит прекращению по следующему основанию.

Из представленных в суд кассационной инстанции материалов уголовного дела следует, что 27 апреля 2017 года уголовное дело № возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

Постановлением руководителя следственного органа от 23 мая 2017 установлен срок для исполнения указаний прокурора по вышеуказанному делу на 01 месяц.

В настоящее время предварительное расследование по делу не окончено и на основании ходатайства, поданного 25.07.2017 в порядке ч.5 ст.162 УПК РФ срок следствия продлен до 19 месяцев 24 суток.

Учитывая изложенное, на данной стадии уголовного судопроизводство отсутствует предмет, подлежащий рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. удовлетворить.

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 30 ноября 2016 года, апелляционное постановление Приморского краевого суда от 10 января 2017 года в отношении адвоката Третьякова Е.Г. отменить. 

Производство по ходатайству следователя, поданное в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Председательствующий И.А.Попов 

Копия верна

Судья Приморского краевого суда Г.А.Познер