ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2020 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалагиной Е.В., секретарем судебного заседания Бугаевой В.К.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> Жильцовой О.В., ФИО1, ФИО2, ФИО4,

подсудимого – ФИО5, 

защитников: адвоката Ивановой Ю.М., представившей удостоверение и ордер адвокатского кабинета № от ДД.ММ.ГГГГ года; адвоката ФИО27, представившего удостоверение и ордер НО «Коллегии адвокатов 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 04 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Потерпевший №1, находящимися в 

<

адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, после того, как он и Потерпевший №1 вышли во двор указанного дома, ФИО5 нанес рукой и неустановленным предметом множественные удары в область лица и головы Потерпевший №1, после чего вернулся в дом, где приискал нож и, удерживая его при себе, выйдя во двор дома, продолжая реализовывать свой умысел, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им множественные удары в область грудной клетки и живота Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые представляли опасность для жизни Потерпевший №1 и являлись тяжким вредом его здоровью.

Своими действиями ФИО5 также причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что, когда к нему пришел ФИО29, в доме также находились его квартиранты ФИО32. Он пошёл в магазин, а ФИО29, ФИО33 и ФИО34 остались дома. Когда вернулся из магазина, ФИО29 был на крыльце, зажимал живот руками. Он понял, что у ФИО29 ножевое ранение, последний сказал, что это сделала женщина.

При этом подсудимый ФИО5 утверждал о предвзятом к нему отношении со стороны оперативных сотрудников полиции, в связи с тем, что ранее им не удалось привлечь его к уголовной ответственности, а также пояснил, что в результате физического насилия со стороны оперуполномоченного сотрудника полиции он упал в кровь потерпевшего, которая в последствии и была обнаружена на его одежде. Ссылался на то, что очная ставка проведена не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ, на искусственное создание сотрудниками полиции доказательств его виновности. Кроме того, высказал предположение о том, что в его отсутствие между ФИО29 и ФИО35 возник конфликт, в ходе которого потерпевший избил ФИО36, в связи с чем ФИО37 несколько раз ударила ФИО29 ножом.

Однако суд, оценив исследованные по делу доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления является доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 в стадии предварительного следствия показал, что находился в гостях у ФИО5, они распивали водку. Неожиданно ФИО5 нанес ему удар. Дальнейшие события не помнит, так как начал терять сознание (т.1, л.д.142-151, 221-225).

В ходе очной ставки с Дороховым потерпевший ФИО29 дал аналогичные показания, пояснив, что во время совместного распития спиртного, ФИО5 неожиданно нанес ему удар (т.1, л.д.213-220).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что находился в доме вместе с ФИО5. Последнее, что помнит, как очнулся в автомобиле скорой медицинской помощи, затем его доставили в больницу.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО29, сославшись на прошествие времени и состояние здоровья, пояснил, что уже не помнит обстоятельства произошедшего с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, не образуют сомнения в виновности подсудимого ФИО5, поскольку помимо показаний потерпевшего, данных при проведении предварительного расследования, которые являются последовательными и категоричными, о том, что непосредственно перед причинением вреда его здоровью они находились вдвоем с ФИО5, виновность подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств.

В частности, показания потерпевшего, данные при проведении предварительного расследования, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на досудебной стадии производства по уголовному делу, из которых следует, что она и ФИО38 снимают жилье у Дорохова по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО39 и Дорохов по месту жительства в течение дня и в вечернее время распивали спиртное. Вечером к Дорохову приехал ФИО29. ФИО29 и ФИО5 на кухне стал распивать спиртное (водку), они с ФИО40 находились в комнате. Она слышала, как ФИО5 и ФИО29 стали разговаривать на повышенных тонах по поводу того, что когда-то давно ФИО29 «отбил» у ФИО5 девушку, потом уснула. Примерно в 22 или 23 часа пошла в туалет, расположенный на улице. На улице находились ФИО29 и ФИО5. ФИО29 стоял к ней спиной, ФИО5 лицом. Дорохов пытался ударить ФИО29 нунчаками, но последний уклонялся. Затем ФИО5 вошел в дом и спустя непродолжительное время вышел с ножом, размахивая им подошел к ФИО29, и нанес последнему несколько ударов (тычков) в области грудной клетки и живота. На 

<

адрес>, в этот момент ФИО29 присел, потом упал и лег между баней и курятником, при этом зажимал рукой в области живота. Когда ФИО29 убрал руку, они с ФИО41 увидели, что у ФИО29 ранение, похожее на ножевое, и много крови (т.1, л.д.29-33).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дала в ходе очной ставки с ФИО5, при этом она вновь подтвердила, что видела, как размахивающий ножом ФИО5, подойдя к ФИО29, нанес последнему нескольку ударов (тычков) в область груди и живота (т.1, л.д.77-83).

То обстоятельство, что из протокола осмотра места происшествия - части 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нунчаки не обнаружены (т.2, л.д.126-132), не ставит под сомнения показания свидетеля, поскольку наличие данного предмета ФИО5 не отрицается.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при проведении предварительного расследования, следует, что, выйдя на улицу, увидел стоящую возле туалета ФИО42 и ФИО29, который стоял рядом с баней и курятником. ФИО5 в этот момент был в доме. ФИО29 присел, а затем упал и лег между баней и курятником, при этом держался за бок рукой. Он попросил ФИО29 убрать руку, тот убрал, и он увидел, что у ФИО29 рана, похожая на ножевое ранение из которой шла кровь. Позже ФИО43 ему рассказала, что ФИО5 нанес ФИО29 удары ножом в область грудной клетки и живота (т.1, л.д.45-48).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №2 дал в ходе очной ставки с ФИО5, при этом вновь подтвердил, что, выйдя из дома, увидел ФИО29, который сначала присел, а затем лег между баней и курятником. У ФИО29 было рана, похожая на ножевое ранение, из которой шла кровь (т.1, л.д.84-88).

Из показаний свидетеля Свидетель №9 – супруги потерпевшего на стадии предварительного следствия следует, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО29 и сказал, что едет к ФИО5. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын - ФИО14 и сказал, что ФИО29 в больнице. (т.1, л.д.167-172).

Оценив все показания свидетелей ФИО44, суд находит, что их пояснения о совершении данного преступления подсудимым ФИО5 являются достоверными. Вопреки утверждениям подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для его оговора со стороны вышеназванных свидетелей, потерпевшего и не усматривает в их показаниях существенных противоречий, имеющих значение для дела. При таких обстоятельствах показания свидетеля Свидетель №9 о том, что муж ей пояснял, что не помнит ни ударов, ни ссоры, не позволяют усмотреть сомнений, толкуемых в пользу подсудимого.

Приходя к таким выводам, суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО45 о совершении преступления ФИО5 нашли свое полное подтверждение другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше телесные повреждения образовались от воздействия 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные выше телесные повреждения образовались в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.238-241).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре частного жилого дома – 

<

адрес> дворовой территории, было изъято:

- у входной двери в баню с земли вещество бурого цвета;

- в доме в кухонной зоне, на поверхности кухонного шкафа нож с серо-синей рукоятью;

- за входной дверью в дом, в сенках, деревянная палка, с одной стороны торец, которой имеет свежие надломы, на данной палке имеются пятна бурого цвета;

- у входа в баню вещество бурого цвета, справа от входа деревянная палка, аналогичная вышеуказанной с аналогичными следами надлома с одного торца, и также с пятнами вещества бурого цвета (т.1, л.д.16-23).

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 6.123 ГБЗУ НСО ГНОКБ по 

<

адрес> была изъята принадлежащая потерпевшему ФИО29 футболка черного цвета с повреждениями в виде порезов (т.1, л.д.13-15).

Из протокола личного досмотра следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО5 изъяты: - синяя кофта со следами бурого цвета на рукаве и спине; - коричневая майка с пятнами бурого цвета на груди; - джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета спереди на левой штанине (т.1, л.д.11). 

Из протокола осмотра предметов следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены:

- изъятые в ходе осмотра места пришествия - частного жилого дома – 

<

адрес> дворовой территории: деревянная палка с веществом бурого цвета; деревянная палка с обломанным концом; нож; вещество бурого цвета;

- изъятые в ходе личного досмотра ФИО5: синяя кофта со следами бурого цвета; джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета; коричневая майка с пятнами бурого цвета;

- изъятая в ходе осмотра места пришествия – кабинет 6.123, ГБЗУ НСО ГНОКБ, футболка, пропитанная веществом бурого цвета, имеющая значительные повреждения - множественные разрезы (т.1, л.д.162-164).

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

- нож, изъятый с места пришествия - частный жилой дом – 

<

адрес>, имеет следующие характеристики: ручка ножа из пластмассы серого цвета, на которой в средней трети по окружности имеется резиновое покрытие синего цвета (на левой боковой поверхности имеется дефект резинового покрытия), клинок из металла серебристо-серого цвета с острым острием, лезвие имеет двухстороннюю заточку; размеры: длина ручки 13,2 см, толщина ручки 4,2 см, толщина обуха у основания 0,1 см, длина пятки 1,5 см.

- деревянная палка с неровным обломанным концом со следами бурого цвета, изъятая с места пришествия (возле входа в баню) длиной 21,3 см, диаметром от 3,4 до 3,9 см., имеет неровную поверхность, концы обломаны;

- деревянная палка с обломанным концом со следами бурого цвета, изъятая с места пришествия (за дверью в сенках) длиной 34 см, диаметром 3,9 см., имеет неровную поверхность, концы обломаны (т.2, л.д.5-9).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ: 

- на «веществе бурого цвета с земли у входа в баню», «деревянной палке» №, «деревянной палке» № изъятых в ходе осмотра места пришествия - частный жилой дом – 

<

адрес> дворовая территория, обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО29;

- футболке, «кофте», джинсовых брюках, изъятых в ходе личного досмотра ФИО5, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО29;

- на кофте, изъятой в ходе личного досмотра ФИО5, также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от обвиняемого ФИО5, происхождение крови от потерпевшего ФИО29 возможно, но только в примеси к крови ФИО5;

- футболке потерпевшего обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО29 (т.1, л.д.117-125).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые образовались в срок 1-2 суток до момента осмотра возможно вечером ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков и ссадины на руках, кровоподтеков на грудной клетки, ссадины на лице, которые образовались от воздействий (7-ми и более) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако таковыми могли быть части тела человека голова, руки, кулаки, ноги, ноги в обуви и т.п.) (т.1, л.д.102-103). Вопреки утверждениям ФИО5 о том, что в заключение эксперта не указана локализация повреждений рук, в исследовательской части заключения подробно описана не только локализация повреждений, но и их размеры. 

Согласно заключению эксперта № (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ на всей представленной футболке потерпевшего ФИО29 имеется четыре повреждения, которые являются колото-резанными и могли быть образованы представленным на исследование ножом (т.2, л.д.13-17).

Согласно заключению эксперта № (экспертиза холодного и метательного оружия) от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>.6 по 

<

адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относиться, общая длина ножа составляет 318 мм, клинок прямой однолезвийный, длиной 181 мм, наибольшей шириной 45 мм, с односторонней заточкой (т.2, л.д.21-24).

Сопоставив выводы изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что телесные повреждения которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью, образовались у ФИО29 от воздействия острым предметом, с выводами изложенными в заключении эксперта № (трасологическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждения на футболке потерпевшего являются колото-резанными и могли быть образованы представленным на исследование ножом, суд приходит к убеждению, что пояснения свидетеля ФИО6 о том, что поскольку ФИО29 стоял к ней спиной, то самого момента нанесения ударов ножом она не видела, не образуют сомнений в том, что преступление совершено ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

То обстоятельство, что согласно заключений экспертов №от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и ручке ножа крови не найдено, на ручке этого же ножа пот не обнаружен, повреждения на одежде потерпевшего могли быть образован, как представленным на исследование ножом, так и любым предметом, имеющим одно острие и одно лезвие, и ширину клинка на уровне погружения равной ширине повреждения, по убеждению суда не свидетельствует о невиновности ФИО5. Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что подсудимый после совершения преступления зашел в дом и в этот период времени имел возможность уничтожить следы, избавиться от орудия преступления, что явилось объективным препятствием к их обнаружению экспертным путем. 

В судебном заседании был исследован протокол осмотра CD-R диска с аудиозаписью приёма вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в службу скорой медицинской помощи поступил звонок о ножевом ранении мужчине по имени ФИО3 по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.34-37), который также был прослушан в судебном заседании.

Поскольку этим объективным данным соответствуют показания потерпевшего ФИО29 о том, что он находился совместно с ФИО5, показания свидетеля ФИО46 о том, что ФИО5 нанес ФИО29 несколько ударов (тычков), после которых потерпевший упал, при этом у подсудимого был нож, показания свидетеля ФИО47 о том, что у ФИО29 была рана, похожая на ножевое ранение, суд находит установленным тот факт, что лицом, совершившим данное преступление, являлся именно подсудимый ФИО5.

Этими же показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО48 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не усматривается, что у ФИО29 были обнаружены телесные повреждения на ударных поверхностях кулаков, других частях тела, используемых для нанесения ударов (локти, колени), опровергаются доводы подсудимого о том, что в его отсутствии между ФИО49 и ФИО29 произошла драка, в связи с чем ФИО50 нанесла потерпевшему удары ножом. При таких обстоятельствах отказ ФИО51 от проведения осмотра (т.1, л.д.41-42), указание в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у Свидетель №2 имелись телесные повреждения в виде ссадин, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от множественных воздействий твердым тупым предметом (т.1, л.д.56-57), не образуют сомнений в пользу показаний подсудимого.

В этой связи, суд отвергает как надуманные показания подсудимого ФИО5 о непричастности к совершенному преступлению, об оговоре со стороны свидетелей ФИО52 и полагает, что эти показания обусловлены желанием подсудимого избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 - фельдшера ГБУЗ НСО «Станция скорой медицинской помощи» на стадии предварительного следствия следует, что, когда бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов, ФИО29 лежал во дворе дома, был в состоянии алкогольного опьянения, находился в сознании, одежда (майка) была в крови. При осмотре у ФИО29 обнаружили колото-резанные раны в области грудной клетки и живота (т.1, л.д.197-200).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 такие свои показания подтвердил и дал в целом аналогичные показания, о том, что, прибыв по вызову, обнаружили мужчину с колото-резанными ранами в тяжелом состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 – понятого при личном досмотре ФИО5 на стадии предварительного следствия следует, что при проведении личного досмотра ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, представлялся различными именами, вел себя агрессивно, оказывал сопротивление сотрудникам полиции. В ходе личного досмотра у ФИО5 были изъяты: синяя кофта со следами бурого цвета на рукавах и спине, коричневая майка с пятнами бурого цвета на груди, джинсы с пятнами бурого цвета спереди на левой штанине. От подписания протокола ФИО5 отказался (т.1, л.д.187-191).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 – понятой при личном досмотре Дорохова подтвердил свои показания, данные при проведении предварительного следствия, из которых следует, что при личном досмотре ФИО5 вел себя агрессивно, препятствовал проведению личного досмотра, находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра у ФИО5 были изъяты: синяя кофта со следами бурого цвета на рукавах и спине, коричневая майка с пятнами бурого цвета на груди, джинсы с пятнами бурого цвета спереди на левой штанине. Дорохов пояснял, что кровь его, от подписания протокола отказался (т.1, л.д.183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – сотрудника полиции на стадии предварительного следствия следует, что он совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО55 прибыли по вызову по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле скорой медицинской помощи лежал мужчина, был в сознании, но пояснений не давал. Врачи пояснили, что мужчина находится в тяжелом состоянии. Возле забора, рядом с автомобилем скорой медицинской помощи находился ФИО5. Он завел ФИО5 во двор дома, у бани, возле дома были следы крови, дверь возле сарая также была в крови. У ФИО5 на одежде были следы крови, при личном досмотре последний вел себя агрессивно, не давал снять с себя вещи, ругался, кричал. В ходе личного досмотра были изъяты вещи, которые были на ФИО5, а именно: синяя кофта со следами бурого цвета на рукавах и спине, коричневая майка с пятнами бурого цвета на груди, джинсы с пятнами бурого цвета спереди на левой штанине. Протокол личного досмотра Дорохов подписывать отказался (т.1, л.д.210-212).

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 такие свои показания подтвердил и дал в целом аналогичные показания, о том, что, прибыв по вызову, обнаружили мужчину с колото-резанными ранами в тяжелом состоянии, ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, проявлял агрессию.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 – сотрудника полиции на стадии предварительного следствия следует, что кода они с ФИО54 прибыли на место происшествия, ФИО5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, пытался драться. ФИО53 остался с ФИО5, а он пошел в дом. В доме находились женщина и мужчина. Женщина рассказала, что потерпевший и ФИО5 употребляли алкогольные напитки, потом произошла ссора, и Дорохов причинил потерпевшему ножовое ранение. Он прошел по двору, сделал визуальный осмотр, у бани были следы крови (т.1, л.д.193-196).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 такие свои показания подтвердил и дал в целом аналогичные показания, о том, что, прибыв по вызову, обнаружили мужчину с колото-резанными ранами в тяжелом состоянии. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а разность в объеме показаний, несущественные противоречия в показаниях, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу и в судебном заседании, по убеждению суда, вызвана исключительно пришествием времени. 

В целях проверки доводов подсудимого ФИО5 о противоправных действиях сотрудников полиции в судебном заседании была допрошена следователь 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО19, проводившая ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия - частного жилого дома по 

<

адрес> дворовой территории, которая пояснила, что, несмотря на агрессивное поведение ФИО5, никто на подсудимого незаконное воздействие не оказывал, о каких-либо противоправных действиях сотрудников полиции подсудимый не сообщал.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции ФИО20, выезжавший на место происшествия в составе следственно – оперативной группы, также категорически отверг утверждения ФИО5 о применение недозволенных методов. 

Свидетели Свидетель №5, Свидетель №6, также пояснили об отсутствии на ФИО5 какого-либо незаконного воздействия. 

Поскольку оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО19, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО20 у суда не имеется, и показания их не противоречат вышеприведенным доказательствам, суд отвергает заявления подсудимого о том, что в результате незаконных действий сотрудника полиции он упал в кровь потерпевшего, которую в последствии обнаружили на его (ФИО5) одежде и полагает, что эти показания обусловлены желанием подсудимого избежать от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах указание в заключение эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО5 имелись телесные повреждения (т.1, л.д.102-103), не образуют сомнений в виновности подсудимого и не свидетельствует о противоправных действиях сотрудников полиции. 

Таким образом, и эти доказательства, в совокупности с другими доказательствами, опровергают показания подсудимого о невиновности в совершенном преступлении. При таких обстоятельствах показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №7 в судебном заседании, показания Свидетель №11 (т.1, л.д.178-182), данные при проведении предварительного расследования, относительно взаимоотношений ФИО5 и ФИО29, взаимоотношений между ФИО5 с ФИО57 ФИО56, как и о том, что ФИО5 говорил Свидетель №10, что ФИО29 его (ФИО5) снова подставил и порезал себя, по существу суд находит не влияющим на выводы суда о доказанности виновности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО5, фактически не оспаривая факта проведения очной ставки, в тоже время указал, что следственное действие было проведено 10, а не ДД.ММ.ГГГГ. 

Признавая эти доводы подсудимого не состоятельными, суд учитывает, что очные ставки были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; с участием защитника; протоколы подписаны без замечаний. Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что адвокат Иванова осуществляла его защиту ненадлежащим образом, поскольку как следует из протоколов очных ставок со свидетелями ФИО58 адвокат полностью придерживалась позиции подсудимого, то же следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (т.2, л.д.148-152). На протяжении всего предварительного расследования ФИО5 жалоб на действия адвоката не подавал, от ее услуг не отказывался. 

Судом было проверено психическое состояние ФИО5 во время совершения преступления. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило (т.1, л.д.110-112).

При таких данных, учитывая выводы комиссии экспертов-психиатров в заключении и все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым, его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление совершено ФИО5 в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что во время причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение сильных ударов ножом, о чем свидетельствует проникающий характер ранений; локализацию нанесенных ударов с повреждением внутренних органов.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО5 умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он положительно, был занят общественно - полезным трудом.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд признает: положительные характеристики; занятие общественно - полезным трудом.

У суда нет оснований для признания в действиях ФИО5 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку из показаний ФИО59 следует, что ФИО5 отказался вызвать скорую медицинскую помощь.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО5, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО5 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО5, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств, совершенного ФИО5 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При проведении предварительного расследования в качестве вещественных доказательств, в том числе были признаны: нож, одежда. Поскольку потерпевший и подсудимый с заявлениями о возврате вещественных доказательств не обращались, суд считает, что они подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д.165-166): - деревянную палку с веществом бурого цвета, деревянную палку с обломанным концом, нож, вещество бурого цвета на марлевом тампоне, синею кофту, джинсы синего цвета, коричневою майку, футболку черного цвета – уничтожить как не представляющие материальной ценности;

- диск с аудиозаписью приема вызова от 

<

данные изъяты>. – хранить в материалах уголовного дела (т,. 2 л.д. 28).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО5, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий