16RS0...-32

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Казань, РТ

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО10 к ООО «Чистый город», ООО «ПЖКХ» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Чистый город» о возмещении ущерба причиненного дорожного-транспортного происшествия, в обосновании иска указав, что ... у ... вследствие самопроизвольного движения мусорного контейнера, произошло повреждение транспортного средства истца «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком .... Движение контейнера стало следствием его погрузки/разгрузки оператором бункеровоза ООО «Чистый город» ФИО8 Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 119219 руб. 76 коп. За услуги по оценке стоимости восстановительного транспортного средством истцом оплачена сумма в размере 5000 руб. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 119219 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 руб.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 ноября 2024 года исковые требования истца удовлетворены. 

В соответствии с определением суда от 27 января 2025 года заочное решение от 25 ноября 2024 года отменено. 

Протокольным определением от 20 марта 2025 года в качестве соответчика привлечено ООО «ПЖКХ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Чистый город» в судебном заседании исковые требования не признал. 

Представитель ответчика ООО «ПЖКХ» в судебном заседании не признавая иск, просил снизить расходы по услугам представителя до разумных пределов до 10000 руб.

Представитель третьего лица ОП ... «Гвардейский» в судебное заседание не явился, извещен. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании было установлено, что ... у ... вследствие самопроизвольного движения мусорного контейнера, произошедшего в результате действий водителя ФИО8, произошло повреждение транспортного средства истца «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ....

Из материалов дела следует, что ... ФИО3 обратился с заявлением в ОП ... «Гвардейский» УМВД по ... о фиксации факта повреждения транспортного средства «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ... у года у ... в результате удара мусорного контейнера при действиях водителя ООО «Чистый город».

Из протокола осмотра места происшествия от ..., составленного и.о. дознавателя ОП ... «Гвардейский» УМВД по ... ФИО4 следует, что осмотрено транспортное средство марки «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., в результате осмотра установлено, что указанное транспортное средство имеет визуальное повреждение в виде глубокой вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия на переднем крыле с водительской стороны, царапины на переднем бампере с отслоением лакокрасочного покрытия. 

Из письменных объяснений ФИО8, полученных в рамках рассмотрения указанного заявления в ОП ... «Гвардейский» УМВД по ... следует, следует, что ФИО8 работает в ООО «Чистый город» в должности водителя бункеровоза, примерно в 23 часа 36 мин. ... ФИО8 приехал по адресу: РТ, ... целью забрать мусор, подъехав, зацепил контейнер, который скатился по льду и задел припаркованный рядом автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения в виде вмятины на переднем крыле с водительской стороны. 

Из рапорта участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОП ... «Гвардейский» УМВД по ... ФИО4 следует, что в ходе проверки сообщения ФИО3 (КУСА ... от ...), опрошен ФИО8, который пояснил, что работает в должности водителя бункеровоза в ООО «Чистый город», ... ФИО8 приехал по адресу: РТ, ... для погрузки контейнера с мусором, подъехав, зацепил контейнер, начал тащить, который скатился по льду и задел припаркованный рядом автомобиль «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., в результате чего указанное транспортное средство получило повреждения. 

В ходе проверки сообщения установлено, что признаки уголовно-наказуемого деяния либо признаки административного правонарушения выявлены не были. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Наличие вины водителя, управлявшего автомобилем «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ..., в произошедшем событии из материалов дела не усматривается. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, в связи с чем, между истцом и ИП ФИО5 заключен договор оказания услуг ... от ..., расходы по оплате экспертизы составили 5000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик» с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» с учетом округления составляет 119219 рублей 76 копеек.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное исследование ... от ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение к индивидуального предпринимателя ФИО5

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из представленной в материалы дела справки ... от ... следует, что ФИО8 работает по основному месту работы в ООО «ПЖКХ» с ... по настоящее время в должности водителя бункеровоза (приказ о приеме на работу ... от ...). 

Указанные сведения подтверждаются ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ ... от ..., в соответствии с которым ФИО8, ... года рождения является работником ООО «ПЖКХ», за которого работодатель оплачивал страховые взносы за период с 2023 по 2024 года. 

Из материалов дела следует, что между ООО «ПЖКХ» и ФИО8 заключен трудовой договор от .... 

Кроме того, судом установлено, транспортное средство «IZUZU» с государственным регистрационным знаком ..., водителем которого являлся ФИО8 в день дорожно-транспортного происшествия, является ООО «ПЖКХ».

В соответствии с договором аренды транспортных средств с экипажем ... от ..., данное транспортное средство передано в аренду ООО «Чистый город». Дополнительным соглашением ... к договору аренды ... от ... транспортное средство IZUZU» с государственным регистрационным знаком ... передано по акту приема-передачи арендатору.

В соответствии с п. 3.1. указанного договора, ответственность за вред, причиненный третьим лицам несет Арендодатель (ООО «ПЖКХ»). 

При таких обстоятельствах, с учетом части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ООО «ПЖКХ», с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119219 рублей 76 копеек.

Поскольку исковые требования являются подлежащими удовлетворению к ООО «ПЖКХ», в удовлетворении требований к ООО «Чистый город» необходимо отказать. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30000 рублей. Согласно договору ... на оказание юридических услуг от 1 июня 2024 года, заключенного между истцом ФИО1 и ФИО7 стоимость юридических услуг по оказанию юридической помощи, связанных с отстаиванием интересов истца по взысканию ущерба в результате повреждения транспортного средства составила 30000 руб., которые переданы по акту приема-передачи денежных средств от 1 июня 2024 года. 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом сложности дела, объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, с учетом требования разумности и справедливости сумму в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на оценку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3584 рубля. Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «ПЖКХ».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 ФИО12 к ООО «Чистый город», ООО «ПЖКХ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 ФИО14 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 119219 рублей 76 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3584 рубля.

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Чистый город» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья ФИО13

Мотивированное решение изготовлено ...