Дело № 2-991/2020

61RS0017-01-2020-002140-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

08 сентября 2020 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В..,

с участие заместителя Красносулинского городского прокурора Лисицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Красносулинского городского прокурора в интересах РФ к ФИО2 об обязании устранить нарушения законодательства в сфере охраны почв, земли в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, третьи лица: Управление земельно-имущественных отношений и муниципальным заказом Красносулинского района, Чумаков Сергей Юрьевич

у с т а н о в и л :

Красносулинский городской прокурор обратился в суд с иском, в котором указал, что во исполнение приказа прокурора Ростовской области от 22.08.2014 года № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов в сфере окружающей среды и природопользования», Красносулинской городской прокуратурой проведен мониторинг исполнения законодательства в сфере охраны недр при добыче общераспространенных полезных ископаемых, земель хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлено, что ФИО2 в соответствии с договором аренды земельного участка от 29 августа 2013 года, заключенным с ФИО5, осуществляется использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером №, площадью 55700 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанный земельный участок принадлежит ФИО5 на основании свидетельства о регистрации права наследства по закону от 04.05.2018 №. В результате проверки выявлены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земли и разрешенным использованием, а именно: на указанном земельном участке ФИО2 осуществлялись работы по добыче общераспространенных полезных ископаемых - камня-песчаника. При осуществлении деятельности по добыче камня-песчаника на земельном участке сельскохозяйственного назначения плодородный слой почвы перекрыт отвалами горных пород, частично снят и перемещен, чем причинён вред земле (сельскохозяйственным угодьям), как важнейшему компоненту окружающей среды и природному ресурсу. Ранее ФИО2 неоднократно привлекался 

<

данные изъяты> отделом Управления Ростреестра по 

<

адрес>, а также мировыми судьями Красносулинского судебного района к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. Кроме того, должностными лицами 

<

данные изъяты> отдела Управления Росреестра по 

<

адрес> ФИО2 неоднократно выдавались предписания о необходимости приведения указанного земельного участка в состояние пригодное для его целевого использования. Однако никаких мер к устранению выявленных нарушений законодательства ФИО2 принято не было. Просит суд обязать ФИО2 привести земельный участок с кадастровым №, площадью 55700 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании заместитель Красносулинского городского прокурора Лисицкий С.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, от него в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности ФИО6, указал, что с иском не согласен и просит отказать в его удовлетворении. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что никакого договора нет, никто ни с кем не заключал. Суды не хотят провести экспертизу, кто подписывал договор. Полагал, что ФИО13. приложил акт, но сам не выезжал на земельный участок. Собственник должен нести бремя. Собственником участка является ФИО5 с 2014 года, когда получил свидетельство о праве собственности. Имеется решение Красносулинского районного суда, где указано, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок на который имеется договор аренды с ФИО2 с 13 апреля 2013 года по 29 августа 2019 года. Земельный участок принадлежит ФИО5, а с ним ФИО2 договор не заключал, и не продлял. ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушение земельного законодательства по спорному земельному участку, но были отменены. 

Был какой-то один штраф, Росреестр заставил заплатить, но прошло больше года. ФИО2 не мог осуществлять добычу камня песчаника на земельном участке, он болен, ему нельзя появляться на солнце, нельзя работать. С 2013 года он никаких работ на спорном земельном участке не вел. Он не знает, зарегистрирован ли договор аренды в Росреестре. ФИО2 и его супруга по доверенности обратились в Росреестр, чтобы расторгнуть договор. Но получили ответ, для договор должен подписать собственник. Договор был не заключенным, в решениях это указано. Считает иск надуманным, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и муниципальным заказом Красносулинского района в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в поданном отзыве полагали требования прокурора подлежащими удовлетворению и просили о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию не получает, судебные извещения вернулись в суд с пометкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ФИО5 не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Учитывая, что ФИО5 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В целях защиты прав неопределенного круга лиц прокурор в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ наделен правом на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, Субъектов РФ, муниципальных образований. При этом, под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, перечислить в судебном постановлении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Красносулинским городским прокурором подано исковое заявление в защиту интересов Российской Федерации в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для возмещения причиненного вреда, и не может расцениваться как нарушение ст. 45 ГПК РФ.

В силу ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что способом возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что на части земельного участка, принадлежащем на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №, площадью 55700,00 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, имеющем категорию: земли сельскохозяйственного назначения, ответчиком ФИО2 осуществлялась деятельность по добыче полезных ископаемых - тонкоплитчатого песчаника. Это подтверждается: актом проверки от 17 июля 2020 года (л.д.7), постановлением о назначении административного наказания по делу № от 20 июня 2018 года (л.д.8-11), протоколом об административном правонарушении от 25 мая 2018 года (л.д.12-14), актом проверки органом государственного надзора от 25 мая 2018 года (л.д.15-17), протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2019 года (л.д.33-35), актом проверки органом государственного надзора от 25 июня 2019 года (л.д.36-38), постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красносулинского судебного района Ростовской области от 23 августа 2019 года (оставленным без изменения решением Красносулинского районного суда от 09 октября 2019 года), согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 28-32,21-25).

При этом, указанный земельный участок использовался ответчиком без перевода в категорию промышленности, с нарушением разрешенного вида использования.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО6 о том, что договор аренды ФИО2 не заключал, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Как следует из копии договора аренды земельного участка от 29 августа 2013 года, ФИО3, действующая по доверенности от имени ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор, согласно которому арендодатель сдал в аренду арендатору земельный участок с кадастровым номером №, площадью 92600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 55700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Договор заключен сроком на пять лет (п.4), пролонгируется на неопределенный срок, если ни одна из сторон не заявит о намерении прекратить его действие (п.7) (л.д.18-19).

Арендодатель по настоящему договору ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником в отношении земельного участка с кадастровым номером № является ФИО5, что было установлено решением Красносулинского районного суда от (21-25), решением Красносулинского районного суда от 05 декабря 2019 года (л.д.58-60), решением Красносулинского районного суда от 27 февраля 2020 года (л.д.40-44), и не отрицается ответной стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, поскольку стороны не заявили о намерении прекратить действие договора, договор аренды от 29 августа 2013 года считается продленным на такой же срок на тех же условиях (п.7 договора).

Решением Красносулинского районного суда от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО5 о признании договора аренды земельных участков незаключенным, признании незаконным регистрации договора, аннулировании регистрации - было отказано (л.д. 40-44).

Соглашение о расторжении договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами: № от 06 марта 2020 года было возвращено ФИО2 Управлением Росреестра по 

<

адрес>, без рассмотрения, о чем свидетельствует Уведомление о возврате документов без рассмотрения от 16 марта 2020 года.

Статьей 78 Земельного кодекса РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами и организациями.

Согласно ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

В силу же ч. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ч.6 ст.13 Земельного кодекса РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N800 утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила), согласно которым разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (п. 3 Правил).

На основании п. 5 Правил рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий, а в отношении земель, указанных в части 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации, также в соответствии с целевым назначением лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком вышеприведенных положений земельного и природоохранного законодательства, суд считает заявленные прокурором требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку прокурор подлежит освобождению от уплаты госпошлины по данному исковому заявлению, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красносулинского городского прокурора удовлетворить.

Обязать ФИО2 привести земельный участок, с кадастровым номером № площадью 55700 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, в состояние, пригодное для использования по целевому назначению - произвести его рекультивацию, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года.