дело № 2-464/2024 (2-4009/2023)

УИД 34RS0005-01-2023-005653-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 20 февраля 2024 года

Краснооктябрьский районный суд Волгограда 

в составе председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.

при секретаре судебного заседания Трафимовой Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о сохранении жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировала тем, что на основании договора социального найма жилого помещения №№ 09 от 21 октября 2009 года является нанимателем названной квартиры. В целях благоустройства данной квартиры были проведены работы, а именно: демонтаж дверного блока в дверном проеме между кухней и жилой комнатой, площадью 17,9 кв.м.; демонтаж дверного блока в дверном проеме между кухней и жилой комнатой, площадью 17,9 кв.м.; демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным проемом и дверным блоком между жилой комнатой (поз.5) и шкафом (до переустройства поз.6) с последующей установкой на новом месте кирпичной перегородки, в результате чего образовано помещение жилой комнаты (новая позиция 6), а жилая комната (позиция 5) имеет новые размеры; пробивка дверного проема в существующей перегородки между жилой комнатой (поз.4) и вновь образованной жилой комнатой (новая поз.6); демонтаж дверного блока и заделка дверного проема гипсолитовыми плитами в существующей перегородке между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.4); демонтаж ванны в санузле (поз.2) с последующей установкой на новом месте душевой кабины и подключением ее к существующим водопроводной и канализационной сетям. Вместе с тем, при обращении в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда о согласовании проведенной перепланировки был получен отказ. Ссылаясь на то, что работы были проведены без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, требований пожарной безопасности, не нарушает прав и законных интересов других лиц, истец просит сохранить жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 31.1 кв.м., подсобной – 10,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от 30 августа 2023 года, а также взыскать с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в пользу ФИО1 расходы на изготовление заключения МУП «Центрального Межрайонного БТИ» в размере 9 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 300 рублей и на нотариальную доверенность в размере 1 700 рублей. 

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, воспользовавшись правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в иске отказать в связи с самовольными действиями истца по проведению перепланировки жилого помещения и отсутствием на то разрешения, просит также о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации Волгограда и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, заявлений по делу не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. 

Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 является нанимателем 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения №№ от 21 октября 2009 года, согласно которому вместе с нанимателем вселен член семьи ФИО2

Как установлено судом и следует из материалов дела, в процессе проживания в вышеназванной квартире, истцом была произведена перепланировка с переустройством, а именно: демонтаж дверного блока в дверном проеме между кухней (поз.3) и жилой комнатой (поз.4); демонтаж дверного блока в дверном проеме между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.4); демонтаж гипсолитовой перегородки с дверным проемом и дверным блоком между жилой комнатой (поз.5) и шкафом (ранее поз.6) с последующей установкой на новом месте кирпичной перегородки, в результате чего образовано помещение жилой комнаты (новая поз. 6), а жилая комната (поз. 5) имеет новые размеры; пробивка дверного проема в существующей перегородки между жилой комнатой (поз.4) и вновь образованной жилой комнатой (новая поз.6); демонтаж дверного блока и заделка дверного проема гипсолитовыми плитами в существующей перегородке между коридором (поз.1) и жилой комнатой (поз.4); демонтаж ванны в санузле (поз.2) с последующей установкой на новом месте душевой кабины и подключением ее к существующим водопроводной и канализационной сетям.

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила 41,9 кв.м., жилая площадь – 31,1 кв.м., подсобная площадь – 10,8 кв.м. 

Согласно выводам заключения о техническом состоянии конструкций жилого помещения (квартиры) №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» 20 сентября 2023 года, выполненная перепланировка с переустройством не затрагивает интересы смежных квартир, эксплуатируемых и других организаций; не изменяет назначения и пропускную способность общедомовых коммуникаций; не влияет на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом; не создает угрозу жизни и дома в целом; не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние жилого помещения на момент обследования работоспособное. Выполненная перепланировка с переустройством не нарушает права и интересы граждан, и не оказала влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

Сведений о нарушении прав и законных интересов иных лиц, влиянии на санитарную и противопожарную безопасность самой квартиры и дома в целом, а также о создании угрозы жизни и здоровью людей вследствие указанной перепланировки с переустройством жилого помещения суду не представлено и данное обстоятельство своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

При этом, 29 сентября 2023 года истец обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о согласовании самовольно проведенной перепланировки с переустройством, по рассмотрению которого истцу разъяснено право на обращение для решения возникшего вопроса в суд.

На основании изложенного суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки с переустройством жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этой связи, иск ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда и администрации г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, подлежит удовлетворению.

Далее, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО1 заявлены исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. В свою очередь, противоправных действий администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, нарушения права истца с их стороны, из материалов дела не усматривается.

Обращение ФИО1 с иском о сохранения спорного помещения в перепланированном и переустроенном виде не связано с оспариванием ее права администрацией Краснооктябрьского района г. Волгограда как субъектом гражданско-правовых отношений. Нарушителем права в данном случае выступает ФИО1, неправомерными действиями которой вызвана необходимость судебного рассмотрения спора. Следовательно, понесенные ФИО1 судебные расходы (расходы, связанные с изготовлением заключения, по оплате государственной пошлины и связанные с оформлением нотариальной доверенности) возмещению не подлежат (аналогичная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 января 2021 N 308-ЭС20-22185 по делу N А32-39621/2019).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса и заключения МУП «Центральное МБТИ», не имеется. В этой связи, требования истца о взыскании в свою пользу с администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда расходов на изготовление заключения МУП «Центрального Межрайонного БТИ» в размере 9127 рублей, по оплате госпошлины в размере 300 рублей, на нотариальную доверенность в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - 

<

адрес> общей площадью 41,9 кв.м., жилой площадью 31.1 кв.м., подсобной – 10,8 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии согласно данным технического паспорта от 30 августа 2023 года.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда о взыскании расходов на изготовление заключения МУП «Центрального Межрайонного БТИ» в размере 9 127 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдина Ю.Н.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2024 года.

Судья Юдина Ю.Н.