Дело №2-939/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 04 мая 2018 г.

Хостинский районный суд г. Сочи 

Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации города Сочи об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста квартиру 

<

адрес> Хостинского района города Сочи.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01 сентября 2016 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ, наложен арест на объекты движимого и недвижимого имущества. Указанный арест был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленных гражданских исков. Указанным постановлением наложен арест и на квартиры, расположенные в доме 

<

адрес> Хостинского района г.Сочи, в том числе на квартиру № собственником которой он является с 2014 года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2014. Право собственности на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 01.05.2014, заключенного между ним и предыдущим собственником ООО «Промжилстрой». До настоящего времени обеспечительные меры в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества продолжают действовать, чем нарушаются его права, как законного владельца. Из представленных доказательств на момент вынесения Октябрьским районным судом г.Краснодара от 01 сентября 2016 г. постановления о наложении ареста, спорное имущество – квартира № - ни ФИО2, ни ООО «Тоннельдостройстрой» на праве собственности не принадлежала. В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В соответствии со ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиры препятствуют реализации их прав как собственников, предусмотренных ст.209 ГК Российской Федерации. В силу ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. 

Представитель администрации города Сочи иск не признал, указывая, что отсутствуют правовые основания к его удовлетворению, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 производством не окончено, решение по возмещению ущерба не принято.

ФИО2, представитель межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, что подтверждается судебными извещениями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, иск признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры 

<

адрес> Хостинского района города Сочи.

Его право собственности на указанную квартиру прошло государственную регистрацию.

Судом установлено, что право собственности у истца возникло на основании договора купли-продажи от 01.05.2015, который никем не оспорен и не признан недействительным 

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев… обращения взыскания на имущество по обязательствам…

По смыслу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него производится только по обязательствам собственника.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.09.2016 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК Российской Федерации, наложен арест, в том числе и на квартиру истца.

Статья 115 УПК Российской Федерации предусматривает, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 по настоящему делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни лицом, несущими по закону материальную ответственность за действия ФИО2.

Так же ФИО1 не является и лицом, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что имущество, ему принадлежащее, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), как это предусмотрено ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации.

При этом, по мнению суда, истец лишен возможности оспорить наложенный арест в рамках уголовного судопроизводства, поскольку постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 01.09.2016 не определен срок, на который наложен арест.

А, следовательно, истец лишен возможности обосновывать свои требования длительностью срока наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

В соответствии со статьей 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

В силу статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

С учетом установленного суд считает, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права в порядке статьи 442 ГПК Российской Федерации, поскольку арест наложен в обеспечение гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 442 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, Администрации города Сочи об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного 01 сентября 2016 года, квартиру 

<

адрес> Хостинского района города Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА