УИД 58RS0028-01-2025-000875-19 № 2-1503/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Симоновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ФИО1 обратилась в Савеловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии в силу возраста и состояния здоровья.

По заявлению ФИО1 межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве 

<

...> по 

<

...> находится уголовное дело №, возбужденное (Дата) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Указывает, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время в период с (Дата) по (Дата), имея умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, посредством общения в мессенджерах, а также посредством сотовой связи, используя абонентские номера телефонов +№, +№, +№, +№, а также неустановленных следствием номеров, действуя от имени сотрудников различных ведомств и организаций, сообщили ФИО1 о мошеннических действиях по счетам последней, для предотвращения которых убедили последнюю в необходимости обналичить принадлежащие последней денежные средства и передать неустановленным соучастникам, а также внести на указанные ими счета, на что ФИО1, будучи обманутой, согласилась, выполнив требования неустановленных лиц. Таким образом, неустановленные следствием лица, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 3 102 709,04 рублей, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя от (Дата) ФИО1 признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе, где дала показания по произошедшим событиям.

Из материалов уголовного дела следует, что (Дата) платежным поручением № ФИО1 перечислила денежные средства в размере 1 200 000 рублей со своего счета №, открытого в 

<

...> на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк».

Указал, что доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета ответчику ФИО2, а также факт перевода ФИО1 денежных средств, являются предоставленные в ответ на запрос следствия банковские документы из АО «Альфа-Банк», копия платежного поручения, заявление ФИО1 в полицию, протокол допроса потерпевшего ФИО1, в ходе которого последняя предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчик ФИО2 по уголовному делу не допрошена, процессуального статуса не имеет, в ходе следствия установить ее местоположение не представилось возможным.

Также считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиками денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчиков каких - либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карты ответчиков вопреки его воли под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, при этом, оснований для освобождения ответчиков от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.

Отмечает, что предполагаемая позиция ответчика о том, что поступившими на счет банковских карт денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковские карты передал иному лицу в пользование, подлежит отклонению, поскольку ответчик, передавая банковскую карту третьим лицам и ПИН-код от нее, несет риски негативных последствие обусловленных данным обстоятельством. Распоряжение ответчиком банковскими картами по своему усмотрению и передача их третьим лицам не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе. При таких обстоятельствах считает, что с ответчика подлежит к взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 15 879,45 рублей, согласно представленному расчету.

Поскольку дата принятия судом решение стороне процессуального истца неизвестна, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются по день составления иска, то есть по (Дата).

Истец является семидесятипятилетней пенсионеркой по старости, которая в силу возраста и состояния здоровья лишена возможности самостоятельно защищать свои права.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 879,45 рублей за период с (Дата) по (Дата).

В процессе рассмотрения гражданского дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ТКБ Банк (ПАО).

Представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнительных возражениях стороны ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Банк», ТКБ Банк (ПАО), извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 принадлежит счет №, открытый в 

<

...>.

Согласно платежному поручению от (Дата) № денежные средства в размере 1 200 000 рублей были переведены со счета №, принадлежащего ФИО1, открытого в 

<

...>, на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк».

(Дата) ФИО1 обратилась в ОМВД России 

<

...> с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые путем мошеннических действий, введя её в заблуждение, совершили хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 3 104 254 рублей, 70 копеек, причинив ей тем самым значительный ущерб. Указанное заявление было зарегистрировано в № № (л.д.13).

На основании указанного заявления, старшим следователем 

<

...> 

<

...> Ф.И.О.7 (Дата) было возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (л.д.14).

Постановлением от (Дата) ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что (Дата) со счета № переведены денежные средства на карту АО «Альфа-Банк» № (банковский счет №) в размере 1200000 рублей, которые (л.д. 25).

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк», банковский счет № открыт на имя ФИО2, (Дата) года рождения, паспорт № выдан (Дата) 

<

...> 

<

...> (л.д.23, 74).

Также по информации АО «Альфа Банк», денежные средства тремя операциями по снятию наличных денежных средств в сумме 500 000 рублей, 500 000 рублей и 200 000 рублей, совершенными (Дата) в период времени с (Дата) минут были получены в банкомате АО «Альфа-Банк» по адресу: 

<

...> (л.д.100).

(Дата) (Дата) года ФИО2 обратилась в 

<

...> по 

<

...> с заявлением по факту утраты банковской карты АО «Альфа Банк» в неустановленном месте в неустановленное время (№ (Дата)) (л.д.82).

Постановлением 

<

...> по 

<

...> Ф.И.О.8 от (Дата) в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 158 УК РФ на основании пункта 1 части 24 УПК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Кроме того, (Дата) ФИО2 обратилась в АО «Альфа Банк» с заявлением, содержащим просьбу о блокировке или аннулировании своего счета и карты, поскольку они выбыли из её владения и ими возможно могли воспользоваться злоумышленники (л.д.84).

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 была получена сумма в размере 1 200 000 рублей без установленных правовых оснований, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства ФИО1 были переведены на счет ответчика вопреки воли ФИО1, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 ГК РФ.

Доказательств обратного, а также доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, стороной ответчика не представлено.

Статья 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли плательщика на передачу денежных средств (иного имущества) в дар или предоставления их с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Допустимых доказательств того, что ФИО1, перечислившая спорные денежные средства, действовала с намерением одарить ответчика (с которым она не знакома) и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что со стороны ФИО1 было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что ее банковская карта ею была утеряна, что было несанкционированное пользование ее картой, судом не могут быть приняты во внимание? поскольку в силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ факт утраты банковской карты сам по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами. Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его картой по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Заявление об утрате карты ФИО2 принято банком (Дата), то есть после обращения прокурора в суд за защитой прав ФИО1 (л.д. 84).

Кроме того, условиями банковского обслуживания АО «Альфа-Банк», размещенными в открытом доступе, предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 ГК РФ.

Таким образом, ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет, а передача банковской карты третьему лицу и предоставление доступа к счету не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от ФИО1, ответчик должна была предусмотреть риск наступления связанных с данными действиями неблагоприятных последствий. При этом доказательств того, что на момент возникновения спорных правоотношений карта АО «Альфа-Банк» № (банковский счет №) выбыла из владения и распоряжения ФИО2 в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1200000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, ели иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что сумма неосновательного обогащения не возвращена ФИО1, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных за пользование указанными денежными средствами.

В материалы дела стороной истца представлен расчет суммы процентов за период с (Дата) по (Дата), которая составила 15879,15 рублей. Указанный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в его достоверности. Контррасчета стороной ответчика относительно размера суммы процентов не представлено.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период в размере 15879,45 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 9 пункт 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

С учетом изложенного, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственная пошлина в размере 27159 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт № №, выдан 

<

...> 

<

...> (Дата), код подразделения № в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...> № №, выдан 

<

...> 

<

...> (Дата), код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (Дата) по (Дата) в размере 15879 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки 

<

...>, паспорт №, выдан 

<

...> по 

<

...> (Дата), код подразделения №) в доход бюджета муниципального образования 

<

...> государственную пошлину в размере 27 159 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 24 декабря 2025 года.

Судья: