Дело № 2-3159/2024

22RS0066-01-2024-004943-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банка ВТБ к Ф В В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Ф В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 160,15 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 881 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заключен договор комплексного банковского обслуживания №. На основании заявления открыт счет №, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Ф В.В. был заключен кредитный договор №№, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Согласия на кредит (Индивидуальные условия). В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 146 042 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истец, на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 136 160,15 рублей, из которых: 1 002 103,71 рублей – основной долг, 122 608,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 978,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 469,44 рублей – пени по просроченному долгу. 

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подписал заявление на предоставление комплексного обслуживания в Банке, заключен договор комплексного банковского обслуживания №ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления открыт счет № ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением доступа в ВТБ-онлайн. Номер для получения смс-сообщений №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ф В.В. заключен кредитный договор №, путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания ответчиком Индивидуальных условий кредитного договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора, устанавливающими существенные условия кредита, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 146 042 рублей на срок по 16.06.2028 с взиманием за пользование кредитом 7,5% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подписав кредитный договор. Таким образом, суд находит установленным факт заключения указанного выше кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст.160, 434, 435, 438 ГК РФ, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы кредита частично исполнял условия договора. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается. Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком условия кредитного договора были нарушены, банк направил ответчику Уведомление от 17.04.2024 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору со сроком исполнения до 18.06.2024. Данное требование ответчиком не выполнено. Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.07.2024 сумма задолженности по кредитному договору №№ от 16.06.2021 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 136 160,15 рублей, из которых: 1 002 103,71 рублей – основной долг, 122 608,51 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 3 978,49 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 469,44 рублей – пени по просроченному долгу. Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом, и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиком в суд не предоставлено.В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения договора, а также то, что истец сам уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем не находит правовых оснований для уменьшения неустойки.В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором признал заявленные истцом требования в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику ФИО1 разъяснены и понятны последствия признания иска ответчиком. При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять от ответчика признание иска, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, взыскивая в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 160,15 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 164,30 руб. (13881х30%).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ф В В (паспорт 01 17 №314162) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 136 160,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 164,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024.