Дело №

Поступило в суд 17.10.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ответчику и просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 748 085 рублей 65 копеек, судебные расходы.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Банк Р. С.» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора. Банк рассмотрел заявление ответчика и открыл счет № и перечислил на указанный счет сумму кредита, тем самым заключив кредитный договор №. Договор был заключен на следующих условиях процентная ставка 36% годовых, на срок 2558 дней. Свои обязательства по своевременному и полному возврату заемных средств ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с этим образовалась задолженность в размере 748 085 рублей 65 копеек. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, указал на правильность расчетов, в том числе на соблюдение требований ст. 319 ГК РФ, т.к. фактически банк несмотря на условия договора, при поступлении денежных средств от истца применял очередность гашения, указанную в ст. 319 ГК РФ, что явственно следует из представленного в материалы дела расчета, в связи с чем в данной части считал доводы ответчика не обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями фактически согласился, представил заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также пояснил, что по его мнению, банк в нарушение условий кредитного договора и ст. 319 ГК РФ нарушал очередность погашения долга, что привело к неверным расчетам долга. Однако в судебном заседании, после получения соответствующих пояснений представителя истца, согласился с правильностью расчетов истца, не оспаривал размер основного долга и процентов. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил банк предоставить кредит в размере 630 803 рубля 05 копеек под 36% годовых сроком на 2558 дней на условиях, содержащихся в заявлении, индивидуальных условиях (л.д. 8-22).

Своей подписью в индивидуальных условиях ФИО2 подтвердил, что полностью согласен с условиями, понимает их содержание, и обязуется неукоснительно выполнять (л.д. 8).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами и гражданами должны быть заключены в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

ФИО2 подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым акцептовал оферту банка и заключил кредитный договор.

Банк, рассмотрев заявление ФИО2, открыл счет №, и зачислил на данный счет денежные средства, предусмотренные договором в сумме 630 803 рубля 05 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-29).

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитор, согласно договору кредита, свои обязательства выполнил перед заёмщиком, передав ему денежные средства предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу чего по кредитному договору возникла задолженность. Ответчик же в свою очередь указывает на тот факт, что банк вместо зачисления сумм, вносимых на погашение основного долга, и процентов по кредиту, зачислял их в погашение пени, неустойки и платы за пропуск платежей по графику, а только затем осуществлял погашение процентов и суммы основного долга, подтверждая свои доводы представленным контррасчетом. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна представить суду доказательства своих требований или возражений.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства настаивал на произведенном им расчете иска, просил взыскать: основной долг в размере – 590 574,14 руб., проценты по кредиту – 104 857,02 руб., неустойку – 52 654,49 руб.

В указанном расчете явно усматривается, что при поступлении от ответчика денежных средств, в первую очередь производилось списание проценты, потом основной долг. Например, при поступлении оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., на погашение процентов ушла сумма в размере 18 574,53 руб., на погашение основного долга сумма в размере 2 025,47 руб.

В представленном же расчете ответчика, указано,, что в случае поступления ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 21 000 руб., в первую очередь должны были быть погашены проценты на сумму 24 233,90 руб., при этом в погашение основного долга ни одного рубля списано быть не должно и указывает в графе погашение основного долга сумму с отрицательным балансом.

Однако, приведенный ответчиком контррасчет не только противоречит ст. 319 ГК РФ, но и не соответствует графику платежей, согласно которому размер процентов за указанный период составил 19 1823,42 руб., а не 24 233,90 руб., в связи с чем суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика по поводу неверного применения истцом при списании сумм очередности, предусмотренной сит. 319 ГК РФ.

Несмотря на наличие условий договора, истец списывал задолженность в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает позицию ответчика, указанную в судебном заседании, о его согласии с размером основного долга и процентов, рассчитанную истцом, занятую им после разъяснений, полученных от представителя истца.

Таким образом, за основу расчетов суд принимает расчет, представленный стороной истца. 

Оценив совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком подтвержден сам факт обращения к банку с заявлением о предоставлении кредита и заключения кредитного договора, его условий, а также требования ответчика о снижении процентов по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд, решая вопрос о взыскании процентов за пользование кредитом, учитывая требования ответчика о снижении процентов приходит к мнению о взыскании указанных процента в полном объеме, исходя из следующего. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных ответчиком собственноручно, что не отрицалось в судебном заседании, Заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых. Учитывая, что ответчиком не оспорены условия кредитного договора и в соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий, при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, при этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности, чрезмерно высокий процент по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Истцом заявлена неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 654,49 руб.

Таким образом, учитывая, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также, тот факт, что предусмотренная кредитным договором неустойка в несколько раз превышает существующую среднюю банковскую ставку, кроме того неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, суд считает указанные обстоятельства исключительными для снижения начисленной ответчику неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и считает правильным снизить ее размер в общей сумме до 20 000 рублей.

При этом, суд учитывает положения п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 6 статьи 395 ГК РФ, т.к. при расчете неустойке по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определенный ключевой ставкой Банка России, за спорный период времени составлял бы 1 671,53 руб.

В соответствии со статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца АО «Банк Р. С.» в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 10 354 рубля 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 715 431,16 руб., в том числе: основной долг – 590 574,14 руб., проценты по кредиту – 104 857,02 руб., неустойка – 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 354,30 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова