Дело № 2-25/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Швецовой И.С.

при секретаре Ромашкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Козерог» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что постановлением администрации Слободинского сельского Совета Хасанского района Приморского края от 06.07.1998 №35 «Об изъятии из земель Слободинского сельсовета и предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в районе МЭС» ему в собственность для строительства индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м) 

<

адрес>

02.08.1998 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администраций Слободинского сельского Совета Хасанского района Приморского края от 06.07.1998 №35 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ №, приложением к которому является схема границ земельного участка, содержащая сведения о его координатах и дирекционных углах.

В отношении данного земельного участка на основании обращения истца выполнены межевые (геодезические) работы, на основании которых сведения о земельном участке и его границах были внесены в государственный кадастр недвижимости

Земельный участок является ранее учтенным, дата внесения номера в ГКН 21.08.1998 года, право собственности на ранее учтенный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым № (в настоящее время№), расположенный 

<

адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, о чем произведена запись регистрации 

<

данные изъяты> от 20.01.2006года и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от 20.01.2006 года, на указанном земельном участке возведен жилой дом, 

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> является ФИО2, на основании постановления администрации Слободинского сельского совета Хасанского района от 1997 года под жилой дом с приусадебным участком. 

На основании постановления в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок площадью 

<

данные изъяты>) серия 

<

данные изъяты> №, приложением к которому является план границ земельного участка, содержащий сведения о конфигурации, размере и координатах земельного участка, 15.022017 года сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРП.

14.04.2017 года на основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ООО «Козерог» на основании результатов геодезических работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управлением Росреестра по Приморскому краю было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о местоположении и площади границах земельного участка с кадастровым №, расположенным 

<

адрес>.

Как указывает истец, данный межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Козерог» в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, не соответствуют требованиям действующего законодательства, устанавливающего виды и категории земель, не подлежащих приватизации при образовании земельных участков либо уточнении местоположения их границ.

Так, согласно плану границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м), предоставленного ФИО3 под жилой дом с приусадебным участком (приложение к свидетельству о праве собственности на землю РФ 

<

данные изъяты> № на момент предоставления согласно правоустанавливающим документам земельный участок имел форму равностороннего параллелепипеда, длины сторон которого составляли: от точки 1 до точки 2 - 50м; от точки 2 до точки 3 - 30 м; от точки 3 до точки 4 - 50 м; от точки 4 до точки 1-30 метров.

Между тем, в ходе выполнения геодезических работ по подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым № с целью уточнения его границ, местоположение границ было определено без учета сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, что влечет нарушение права истца на беспрепятственный доступ к моему земельному участку.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.12.2017 года (раздел 3 «Описание местоположения объекта») уточненные вследствие выполнения межевых работ границы земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО4 накладываются на земли общего пользования, фактически и исторически занятые проходом и проездом к территории принадлежащего истцу земельного участка.

Заключением кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО8 от 26.06.2018 года № установлено, что существующий проезд к земельному участку с кадастровым №, расположенному 

<

адрес>, организованный с северо-запада на юг вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, является единственным, часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному 

<

адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного 

<

адрес>, кадастровым инженером ООО «Козерог», выполнены неверно и подлежат исправлению в ГКН, факт наложения границ земельного участка ответчика на земли общего пользования, что подтверждается сравнительным анализом выписок из публичной кадастровой карты Приморского края по состоянию на 02.02.2018 года и по состоянию, существовавшему до внесения сведений об уточненных границах земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым №, в состав которого были включены земли общего пользования, занятые проездом, до его передачи путем уточнения границ в собственность ответчика, являлся объектом, относящимся к муниципальной собственности и не был закрыт для проезда, что по мнению истца свидетельствует о том, что, он имел право свободно, без каких-либо ограничений пользоваться спорным проездом, как землями общего пользования, однако, утратил это право после включения части земельного участка в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Уточнение границ земельного участка с кадастровым № произведено без учета норм земельного и градостроительного законодательства, п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в силу чего сведения об указанном земельном участке подлежат аннулированию и исключению из ЕГРН.

Истец просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного 

<

адрес>, оформленные межевым планом от 14.04.2017г, подготовленным ООО «Козерог»; исключить и аннулировать из сведений государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель ООО «Козерог» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

При этом в материалах дела имеется телефонограмма, в которой ФИО2 сообщает суду, что ей известно о судебном заседании, ходатайств об отложении не заявляла, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Из ранее представленного представителем ФИО2 отзыва на исковое заявление следует, что фактически ответчик признает исковые требования, указывая, что проезд является единственным проездом к земельному участку истца и не может быть приватизирован никем.

Из отзыва представителя ООО «Козерог» - кадастрового инженера ФИО10, представленного ранее следует, что исковые требования ответчик не признает, полагает, сто межеванием земельного участка Беловой никоим образом не затрагиваются права истца, поскольку проезда, в той части, на которую указывает истец никогда не существовало, землеотводными документами не предусмотрено, как и не предусматривался сам проезд и при передаче земельных участков в 1998 году. 

Как указывает кадастровый инженер, согласно схеме границ предоставляемого в собственность земельного участка, ФИО1 передавался земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.). Участок предоставлялся без изломанности границ, имел следующие длины сторон: от точки 1 до точки 2 (северо-восточная граница) — 38,96 м; от точки 2 до точки 3 (юго-восточная граница) - 27,94 м; от точки 3 до точки 4 (юго-западная граница) - 50,01 м; от точки 4 до точки 1 (северо-западная граница) - 42,26 м. Этим же документом определены смежества границ земельного участка, его местоположение относительно других земельных участков и земель общего пользования.

Из описания смежных землепользователей следует, что северо-восточная часть участка граничит с земельным участком ФИО14, юго-восточная часть граничит с земельным участком Беловой, юго-западная часть участка граничит с земельным участком ФИО15, а с землями общего пользования (земли Свободинского сельсовета) участок граничит с северо-западной границы, в точках 4-1, что свидетельствует о том, что организация проезда к земельному участку истца возможна только с северо-западной стороны по муниципальным землям, поскольку иные земли предоставлены в частную собственность и использование таких земель в качестве проезда недопустимо и не предусматривалось при образовании земельного участка истца.

Анализируя сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым № принадлежащего истцу ФИО1, представитель ответчика предположил, что местоположение земельного участка и его границы существенно изменены и не соответствуют местоположению и границам того земельного участка, который предоставлялся истцу в 1998 году, существенно изменена конфигурация земельного участка истца, участок после проведенного межевания имеет изломанность границ, изменены (увеличены) длины сторон земельного участка, с захватом муниципальных земель, через которые и должен обеспечиваться доступ к земельному участку истца.

В частности, участок имел ширину от 38,96 м до 42,26 м. Однако, в ЕГРН внесены границы земельного участка который имеет ширину от 45,93 м (в той части, где участок должен быть 42,26 м.) до 49,27 м (в той части, где участок должен быть 38,96 м), увеличение длин сторон в сторону муниципальных земель составляет от 3,67 м до 10,31 м.

Доступ (проезд) к участку истца утрачен не в результате действий ФИО6, либо кадастрового инженера ООО «Козерог», а в результате действий самого истца, ухудшившего своё положение посредством необоснованного изменения местоположения границ принадлежавшего ему земельного участка и включения земель предназначенных для проезда в состав своего земельного участка.

Помимо того, что истец необоснованно включил в состав своего земельного участка муниципальные земли, по смежеству с участком истца, в том месте, где мог быть обеспечен доступ к его земельному участку, сформирован новый земельный участок с кадастровым №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт 05.12.2016 года, а 10.02.2017 года на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано право ФИО1 (№ регистрации 

<

данные изъяты>).

Следовательно, ФИО1 заведомо зная, что именно в том месте находятся муниципальные земли, посредством которых обеспечивается доступ к его земельному участку, сначала изменил местоположение основного земельного участка, включив в его состав территории общего пользования, а потом по своей инициативе оформил в собственность дополнительный земельный участок. Вопреки доводам истца имеется доступ (проезд) как к земельному участку с кадастровым №, принадлежащего истцу, так и к земельному участку с кадастровым № также принадлежащего ФИО1

Что касается той части земельного участка ФИО6, где по мнению истца должен располагаться проезд к его земельному участку, то в указанном месте проезд никогда не располагался и организация проезда не предусматривалась, как следует из схемы границ земельного участка ФИО1, в указанном месте должен располагаться земельный участок ФИО16.

По запросу в ЕГРН получен ответ, что участок ФИО17., который расположен 

<

адрес> имеет кадастровый №.

На публичной кадастровой карте усматривается, что границы земельного участка с кадастровым № установлены и определены, сведения о координатах границ имеются в ЕГРН, при этом земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО18.) не является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № (собственник ФИО1), как это было предусмотрено при образовании земельных участков в 1998 г.

В результате изменения местоположения границ земельного участка истца и установления по фактическим границам земельного участка ФИО19., между указанными земельными участками образовался разрыв, однако данный разрыв никогда не относился к землям общего пользования и не являлся проездом.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчика произведенное межевание в отношении земельного участка ФИО6 никак не нарушило прав и законных интересов истца.

Ссылки истца на положения п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ, в соответствии с которым проезды относятся к землям общего пользования, в данном случае не состоятельны.

Истец не представил доказательств, что спорная часть земельного участка ФИО6 использовалась неограниченным кругом лиц, а также не имеется сведений о том, что спорная часть земельного участка расположена в границах красных линий.

Таким образом, спорную часть земельного участка ФИО6 истец ошибочно считает землями общего пользования и заблуждается, полагая, что на указанную часть земельного участка распространяются запреты и ограничения, предусмотренные ст. 85 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, ООО «Козерог» полагает, что требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка принадлежащего ФИО6 применительно к возникшему по настоящему делу спору не может рассматриваться как предусмотренный законом способ защиты гражданских прав, направленный на восстановление нарушенного права истца.

Истец требований негаторного характера не заявляет, не просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, не обязывает ФИО6 обеспечить беспрепятственный доступ к его объектам недвижимости, в том числе посредством установления сервитута. Аннулирование границ земельного участка ФИО6 впоследствии приведет к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка, поскольку аннулирование из ЕГРН сведений связано с исключением из состава земельного участка ответчика части земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая по мнению истца отнесена к землям общего пользования.

Между тем, при наличии зарегистрированного права ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. не возможно просто аннулировать границы земельного участка не заявляя при этом требований направленных на прекращение права Беловой на спорную часть участка.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, истец не доказал нарушения его прав произведенным межеванием, более того, истец не представляет доказательств отнесения спорной части земельного участка к землям (территориям) общего пользования, наличия красных линий в границах участка ФИО6, принимая во внимание, что истец по своей инициативе изменил местоположение границ своего земельного участка, включив в его состав территории предназначенные для организации проезда, тем самым ухудшив своё положение, учитывая, что фактически проезд к земельным участкам истца имеется и истцом не утрачена возможность организации проезда к участкам, оснований к удовлетворению заявленных требований, по мнению ответчика нет.

Представители Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес>.

Данный земельный участок был предоставлен истцу на основании постановления администрации Слободинского сельского Совета Хасанского района Приморского края от 06.07.1998 №35 «Об изъятии из земель Слободинского сельсовета и предоставлении земельных участков под индивидуальное строительство в районе МЭС» для строительства индивидуального жилого дома и ведение личного подсобного хозяйства предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м) по 

<

адрес>.

02.08.1998 года на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администраций Слободинского сельского Совета Хасанского района Приморского края от 06.07.1998 №35 истцу выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ №, приложением к которому является схема границ земельного участка, содержащая сведения о его координатах и дирекционных углах.

В отношении данного земельного участка на основании обращения истца были выполнены межевые (геодезические) работы, на основании которых сведения о земельном участке и его границах внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 70-75).

Ответчик ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес> является ФИО2, на основании постановления администрации Слободинского сельского совета Хасанского района от 1997 года под жилой дом с приусадебным участком. 

На основании постановления в соответствии с Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» ФИО2 было выдано свидетельство о праве собственности на землю (земельный участок площадью 

<

данные изъяты>) серия РФ 

<

данные изъяты> №, приложением к которому является план границ земельного участка, содержащий сведения о конфигурации, размере и координатах земельного участка, 15.022017 года сведения о праве собственности на земельный участок внесены в ЕГРП.

14.04.2017 года на основании заявления ФИО3 кадастровым инженером ООО «Козерог» на основании результатов геодезических работ был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Управлением Росреестра по Приморскому краю было принято решение о внесении в ЕГРН сведений о местоположении и площади границах земельного участка с кадастровым №, расположенным 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (земельный участок) от 06.02.2017 года

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается в частности на то, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером №, его площадь увеличилась на счет захвата части общего проезда, которым пользовался истец в целях подъезда к своему участку, вследствие чего доступ к нему стал невозможен.

В соответствии с подп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статей 304 - 305 ГК РФ владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что - действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и друг их вещных прав»).

В силу положений ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Земельные участки общего пользования, занятые, в том числе, улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ч. 12 ст. 85 ЗК РФ). Таким образом, земли, предназначенные для обустройства дорог, не могут использоваться отдельными гражданами в частном порядке, ограничиваться в свободном доступе и использовании по назначению для других лиц.

В подтверждение своих доводов истец сослался на заключение кадастрового инженера ООО «Приморская геодезия» ФИО8 от 26.06.2018 года № установлено, что существующий проезд к земельному участку с кадастровым № расположенному 

<

адрес>, организованный с северо-запада на юг вдоль земельных участков с кадастровыми номерами №, №, является единственным, часть существующего проезда к земельному участку с кадастровым №, расположенному 

<

адрес> пересекают границы земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, площадь наложения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, расположенного 

<

адрес>, кадастровым инженером ООО «Козерог», выполнены неверно и подлежат исправлению в ГКН, факт наложения границ земельного участка ответчика на земли общего пользования.

Администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района по поручению суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела был произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами № и № В результате визуального осмотра специалистами администрации был установлено, что беспрепятственный проезд к земельному участку №, 

<

адрес> существует только по границе участков № и №, проходит через участок № (границы данного участка уточнены в 2017 году, ранее границы в этом месте не проходили). К участку с кадастровым № имеется беспрепятственный доступ по существующему проезду, который обозначен на скриншоте из публичной кадастровой карты и фотоматериалом, приложенными к акту осмотра. Земельный участок, образованный в результате уточнения границ, никогда не являлся проездом к данному земельному участку и дому по адресу 

<

адрес>, принадлежащем ФИО2 Данная часть уточненного земельного участка является существующем проездом к дома по 

<

адрес> и участку с кадастровым №.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального Закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 22 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 70 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 (ред. от 09.08.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в части 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ. Реквизиты таких документов приводятся в реквизите "1" раздела "Исходные данные".

В соответствии с правоустанавливающим документом - плану границ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> кв.м), предоставленного ФИО3 под жилой дом с приусадебным участком (приложение к свидетельству о праве собственности на землю РФ 

<

данные изъяты> №) на момент предоставления согласно правоустанавливающим документам земельный участок имел форму равностороннего параллелепипеда, длины сторон которого составляли: от точки 1 до точки 2 - 50м; от точки 2 до точки 3 - 30 м; от точки 3 до точки 4 - 50 м; от точки 4 до точки 1-30 метров, его границы были установлены путем определения координат поворотных точек границ этого участка и в этих границах площадь земельного участка составляла 

<

данные изъяты> га (л.д. 39).

При этом имеющееся в выписке из ЕГРП описание местоположения указанного земельного участка, не соответствует плану земельного участка, указанному в свидетельстве на правые собственности на землю РФ 

<

данные изъяты> №, регистрационная запись № от 19.02.1997 года, а также кадастровому плану земельного участка от 08.06.2007 года. 

Таким образом, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчика в 2017 году за основу должен был принят вышеуказанный документ, содержащий сведения о точных координатах его границ и площади.

Однако данные сведения кадастровым инженером в полной мере учтены не были. Как следует из заключения кадастрового инженера, уточнение местоположения земельного участка произведено по фактическому использованию с учетом сложившихся на местности границ, в том числе земель общего пользования (дорог), а также сведений из ЕГРП о смежных земельных участках.

27.04.2017 года ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением об изменении площади земельного участка и изменением описания местоположения его границ, представив межевой план от 14.04.2017 года, подготовленный ООО «Козерог», к которому приложен чертеж земельного участка, в соответствии с которым границы земельного участка изменены. Длины границ земельного участка составили 1, 41 м.; 24,40 м.; 27, 09 м.; 7, 99 м.; 29, 43 м.; 18, 73 м.; 18, 61 м.; 1, 33 м.; 45, 58 м.; 25, 50 м. согласно имеющемуся в межевом плане заключению кадастрового инженера уточнение местоположения земельного участка произведено по фактическому использованию с учетом сложившихся на местности границ, в том числе земель общего пользования, а также сведений ЕГРН о смежных земельных участках.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что имеющийся проезд к земельному участку истца частично является территорией земельного участка ответчика. Проезд, который кадастровый инженер включил в земельный участок ответчика, очевидно в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика не является его составной частью, через него лишь обеспечивался доступ к земельному участку ответчика, площадь наложения составляет 201 кв.м. 

По смыслу ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" фактическое землепользование, с учетом которого кадастровый инженер вправе уточнить местоположение земельного участка, должно быть законным, возникнуть из предусмотренных законом оснований, несоответствие площади земельного участка, определенной по результатам межевания, площади этого же земельного участка в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) должно объясняться объективными причинами (измерение границ земельного участка при его образовании инструментами, не обеспечивающими должной точности измерения, ошибки в расчетах площади и т.п.) и не должно быть связано с самовольным захватом земель.

Нахождение подъездной дороги или проезда на земельном участке, изначально находившегося в пользовании неограниченного круга лиц, подразумевает оставление в общем пользовании собственников земельных участков и неограниченного круга лиц подъездов к образованным земельным участкам.

Из материалов дела следует, что решение о предоставлении ответчику проезда в виде дополнительного земельного участка уполномоченным органом не принималось, а описанное в межевом плане местоположение границ земельного участка ответчика явно не соответствует местоположению границ земельного участка при его образовании и предоставлении ответчику в собственность.

Исходя из характера местности, очевидно указывающего на то, что проезд не является частью земельного участка ответчика, обеспечивает доступ к земельному участку не только ответчика, но истца, оснований для включения его в земельный участок ответчика у кадастрового инженера не имелось.

Таким образом, включение в земельный участок проезда к участку истца и ответчика под видом уточнения местоположения границ земельного участка противоречат положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Ответчики не представили в ходе рассмотрения дела доказательств соответствия уточненных границ земельного участка по межевому плану, правоустанавливающим документам либо документам, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых – существование этих границ на местности более пятнадцати лет и более с закреплением их с использованием природных объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

То обстоятельство, что спорный проезд не является единственно возможным местом доступа к земельному участку истца, также не свидетельствует о наличии у кадастрового инженера и ФИО3 права включать данный проезд в свой земельный участок и не может являться отказом истцу в иске.

Доводы представителя ООО «Козерог», что доступ (проезд) к участку истца утрачен не в результате действий ФИО6, либо кадастрового инженера ООО «Козерог», а в результате действий самого истца, ухудшившего своё положение посредством необоснованного изменения местоположения границ принадлежавшего ему земельного участка и включения земель предназначенных для проезда в состав своего земельного участка, являются не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, сведения о границах земельного участка истца не признаны недействительными и не исключены из государственного реестра недвижимости.

Ссылка представителя ответчика ООО «Козерог» на то, что не имеется сведений о том, что спорная часть земельного участка расположена в границах красных линий, а в соответствии с п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, само по себе не исключает существование такой территории, поскольку красные линии, а также линии, обозначающие дороги, улицы, проезды устанавливаются в ходе мероприятий по подготовке документации по планировке территории – проекта планировки территории и проекта межевания территории (ч. 3 ст. 42, ч. 5 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика ООО «Козерог» о том, что при удовлетворении исковых требований истца приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка ФИО2, суд не принимает во внимание, как противоречащие положению п. 12 ст. 85 ЗК РФ. 

В связи с тем, что судом установлено, что в результате проведенного межевания земельного участка ответчика, внесения сведений о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО2 находившийся в общем пользовании ранее существовавший проезд стал частично собственностью ответчика, чем истцу созданы препятствий в пользовании его земельным участком (препятствия к доступу на его земельный участок посредством данного проезда) и при этом данный проезд приобретен ответчиком в собственность при отсутствии к тому законных оснований и в нарушение порядка приобретения земельных участков в собственность граждан, суд, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ООО «Козерог» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении и аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью уточнения местоположения его границ на основании межевого плана, подготовленного 14.04.2017 года кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО12

Аннулировать в Государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного 

<

адрес>, внесенные на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «Козерог» ФИО12

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного года в Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья