РЕШЕНИЕ

г. Вилючинск, Камчатский край 24 января 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Скурту Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ершовой К.И.,

с участием 

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

защитника адвоката Антоняна Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Антоняна Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющий на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Вилючинск, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 5 декабря 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Антонян в апелляционной жалобе просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как ФИО1 спиртные напитки не употреблял, а показания прибора обусловлены употреблением препаратов от кашля и антибиотиков. Указал, что должностным лицом допущен ряд процессуальных нарушений норм Административного регламента при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившиеся в том, что отстранение и освидетельствование осуществлено сотрудником в отсутствие двух понятых, в суд не представил сведений о поверке используемого специального технического средства, не отразил в акте освидетельствования о несогласии ФИО1 с тем, что тот не употреблял спиртные напитки и не находится в состоянии алкогольного опьянения, при наличии несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования не направил последнего на медицинское освидетельствование в установленном порядке. Полагает, что мировым судьей необоснованно не принят в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования № 398 от 27 сентября 2019 года, согласно которому у ФИО1 в 11 часов 59 минут состояние алкогольного опьянения не установлено. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Антонян доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД ЗАТО г. Вилючинск Рогов о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив и исследовав доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.89 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 гожа № 47, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 08 часов 55 минут на участке дороги в районе дома 1 по ул. Спортивная г. Вилючинска Камчатского края водитель в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Хэндэ АшДи 120 47448В» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2, 3), свидетельствующими о наличии у ФИО1 паров этанола в выдыхаемом воздухе (0,243 мг/л), проведенного с применением технического средства «Алкотектор «Юпитер» № 001559, в результате которого у ФИО1 в 09 часов 12 минут установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, письменными объяснениями ФИО1 от 27 сентября 2019 года (л.д. 10), договором купли-продажи транспортного средства и актом его передачи от 20 сентября 2019 года (л.д. 11, 12), справкой врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск (л.д. 15), списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 16-17), видеозаписью (л.д. 20) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявленное у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 1).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился.

Результаты освидетельствования зафиксированы и оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Каких-либо замечаний ФИО1 при производстве данных действий не высказано, копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует собственноручная запись, имеющаяся в акте.

Оперативно-техническое средство измерения, с применением которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, имеет паспорт, прошло поверку 22 октября 2018 года и действительно до 21 октября 2019 года, включительно.

Кроме того, действующий порядок освидетельствования на состояние опьянения предоставляет право и возможность лицу, в случае недоверия процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводимой сотрудниками ДПС ГИБДД, отказаться от неё либо не согласиться с его результатами и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в рамках производства по делу об административном правонарушении. Бланк акта освидетельствования имеет два варианта ответа «согласен/не согласен», что говорит о возможности у освидетельствуемого лица выбора – согласиться либо не согласиться с результатом освидетельствования.

В соответствии с п. 10 Раздела III Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Но поскольку ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

По указанным основаниям довод жалобы о том, что инспектор ДПС ГИБДД при несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования не направил последнего на медицинское освидетельствование в установленном порядке нельзя признать состоятельным, как опровергащийся представленными материалами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксированы действия сотрудников полиции в момент освидетельствования ФИО1.

Довод жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены инспектором ДПС ГИБДД в отсутствие двух понятых, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все действия фиксировались на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле (л.д. 1,2).

Видеозапись к составленным сотрудником полиции процессуальным документам приобщена к материалам дела и просмотрена при рассмотрении жалобы.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4, 5 вышеназванных Правил.

Поскольку освидетельствование проведено без участия двух понятых при съемке видеорегистратора, то и подписи понятых на бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д. 3) не требовались.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Вопреки утверждению защитника, акт медицинского освидетельствования, пройденного ФИО1 самостоятельно, мировой судья правомерно не принял в качестве доказательства, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС ГИБДД до прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения прошло значительное количество времени (3 часа) и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма. Кроме того, основания по которым мировым судьей не учтено в качестве достоверного доказательства по делу являются правильными, не согласиться с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что жалоба защитника Антоняна не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и влекущих отмену состоявшегося в отношении ФИО1 судебного акта.

Не содержат материалы дела и сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. 

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления от 5 декабря 2019 года не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 05 декабря 2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Антоняна Г.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2020 года.

Судья Скурту Е.Г.