Дело № 2-2032/2025 судья Тутукина О.Ю. 2025 год

(33-4791/2025)

УИД 69RS0038-03-2025-002420-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО9 ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО9 ФИО1 к Главному управлению региональной безопасности Тверской области, начальнику ГУРБ Тверской области ФИО8 о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании действий дискриминационными, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к Главному управлению региональной безопасности Тверской области о признании дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО9 в 2009 году принята на работу в Главное управление региональной безопасности Тверской области и работала в должности помощника мирового судьи судебного участка №83 Тверской области.

01 апреля 2025 г. работодатель пытался ознакомить истца с приказом об увольнении. С приказом об увольнении она не была ознакомлена, при ней не был составлен акт об отказе в подписании и ознакомлении с приказом. Трудовую книжку ей на руки не выдали, и не был составлен акт об отказе в ее получении. Затем она почувствовала себя плохо, дозвонилась в 14-38 часов в кадры и сообщила ФИО7., что плохо себя чувствует и пойдет в поликлинику. С 01 апреля 2025 г. ей был оформлен электронный больничный лист№.

01 апреля 2025 г. на электронную почту ФИО9 пришел расчетный листок и на банковский счет пришел полный расчет. 06 апреля 2025 г. истцом было получено уведомление от 03 апреля 2025 г. о необходимости направить служебное удостоверение работодателю в связи с ее увольнением.

Исходя из текста уведомления ФИО9 была уволена 01 апреля 2025 г. в соответствии с приказом №85-лс(а) от 01 апреля 2025 г. «О прекращении (расторжении) служебного контракта с ФИО9 (увольнении)». В связи с чем по своей инициативе работодатель расторг с истцом служебный контракт ей неизвестно.

Увольнение считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что работодатель ГУРБ Тверской области злоупотребил своим правом. Некорректное оформление письма (на письме указано кому: ФИО9), полученного 11 апреля 2025 г. с важными для истца сведениями (касается трудовой книжки), говорит о злоупотреблении правом работодателем, при осуществлении распорядительных действий, так как при таком оформлении письма ФИО9 никогда не получила бы это письмо, потому что она подписана на электронные извещения, и указание без полного имени и отчества корреспонденция до нее не дойдет, при том, что письмо о возврате служебного удостоверения было составлено корректно и было получено 06 апреля 2025 г. Работодатель, направляя уведомление, не указал, по какой статье истец уволена 01 апреля 2025 г., не приложил приказ №85-лс(а) от 01 апреля 2025 г., акты об отказе ознакомления с приказом об увольнении и отказе получить трудовую книжку, с данными документами она не была ознакомлена 01 апреля 2025 г. Работодатель не довел до нее приказ об увольнении, ей не были разъяснены и зачитаны основания и обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, положения должностного регламента, локальных актов, которые ею нарушены, при ней не был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом, и ее не ознакомили с данным актом, истцу не была вручена трудовая книжка.

Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; не было предпринято никаких мер к выявлению обстоятельств, препятствующих увольнению сотрудника; отсутствуют письменные доказательства затребования у работника всей необходимой информации при увольнении по инициативе работодателя. Со стороны истца злоупотребление правом отсутствует, так как он оповестил работодателя о плохом самочувствии и сообщил о необходимости отлучиться в поликлинику, отсутствует факт сокрытия нахождения на больничном листе, а отслеживать электронные больничные листы это обязанность работодателя. В Правилах внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУРБ Тверской области от 22 июля 2024 г. отсутствует вмененная обязанность госслужащим сообщать об открытии больничного листа, следовательно, злоупотребления правом, выраженного в сокрытии факта нахождения на больничном листе, отсутствует. По общему правилу госслужащего нельзя уволить по инициативе работодателя во время болезни или отпуска, при этом листок нетрудоспособности отмечает не часы, а календарные дни болезни, следовательно, день увольнения будет отмечен как день нахождения на больничном листе. Работодатель издал приказ об увольнении во время больничного листа, не предпринял мер к выявлению обстоятельств, препятствующих увольнению сотрудника, при этом он не может отменить его и издать новый приказ об увольнении.

В результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно не получила всего заработка за период с 01 апреля 2025 г. по момент вынесения решения суда. Кроме этого, истец испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на оплату кредитных обязательств, коммунальных услуг, она была вынуждена занимать деньги. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 100000 руб. Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса РФ указала, что работодатель при попытке ознакомить ФИО9 с приказом проявил агрессию, не учел возраст и личные особенности госслужащего, в связи с чем она испытала сильный стресс и ей пришлось обратиться к помощи врачей. Работодатель уволил истца, злоупотребил своим правом, нарушил права работника, что также является дискриминацией в отношении работающих пенсионеров.

Истец просит отменить приказ Главного управления региональной безопасности Тверской области от 01 апреля 2025 г. №85-лс(а) «О прекращении (расторжении) служебного контракта с ФИО9 (увольнении)»; восстановить в должности помощника мирового судьи Главного регионального управления Тверской области с 01 апреля 2025 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01 апреля 2025 г. по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В уточненном иске дополнительно указано, что согласно представленным материалам, помощник ФИО9 была уволена по инициативе начальника ГУРБ Тверской области ФИО8 по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с чем истец категорически не согласна. Увольнение работника (служащего) по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарной ответственности, а значит, работодатель обязан соблюдать порядок привлечения к таковой, установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ. Увольняя работника за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, необходимо точно установить, действительно ли на работника возложены те или иные обязанности, закреплены ли они в трудовом договоре (служебном контракте), должностном регламенте и т.д.

Согласно Должностному регламенту помощника мирового судьи, утвержденному начальником ГУРБ Тверской области ФИО8 27 декабря 2023 г., в профессиональные должностные обязанности помощника не входит обязательное исполнение обязанностей секретаря судебного заседания (вести протокол судебного заседания, контроль за фиксированием судебного процесса, проверять явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании) по поручению мирового судьи. На помощника по решению Главного управления в соответствии с п. 1.6 Должностного регламента от 27 декабря 2023 г. может быть возложено исполнение обязанностей помощника другого судебного участка.

Помощник мирового судьи ФИО9 27 января 2025 г. и 28 января 2025 г. совершала свои действия в пределах своих полномочий, указанных в Должностном регламенте от 27 декабря 2023 г.

Утверждение мирового судьи, что она имеет право давать любые поручения на основании п. 3.1.2.10, не состоятельны, так как ФИО9 выполняет поручения мирового судьи в пределах своих профессиональных обязанностей с п. 3.1.2.1 по п. 3.1.2.9 и в соответствии с п. 7.1 Должностного регламента от 27 декабря 2004 г. не имеет права выполнять поручения, которые не входят в Должностной регламент от 27 декабря 2023 г. Указание работодателем, что помощник мирового судьи на основании п. 1.5 Должностного регламента находится в прямом подчинении мирового судьи не является основанием требовать от помощника мирового судьи выполнение поручений мирового судьи, которые не входят в установленный перечень с п.п. 3.1.2.1 по 3.1.2.10 Должностного регламента от 27 декабря 2023 г.

На основании изложенного, истец считает, что его вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ)не установлена. Работодатель не представил доказательств вины в действиях помощника мирового судьи ФИО9, следовательно,ее привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконно.

Считает, что начальник ГУРБ Тверской области и мировой судья ФИО1 превышали свои должностные полномочия и требовали выполнения поручений, которые не входили в ее должностные обязанности. На лицо злоупотребление своим правом в трудовых отношенияхсостороны работодателя ГУРБ Тверской области, который осуществляет свои распорядительные действия с целью ущемления интересов работника и причинения ему вреда и различных неудобств.

28 января 2025 г. на основании приказа №27-лс(а) назначена служебная проверка по служебной записке мирового судьи ФИО1 и затребована объяснительная от ФИО9 по фактам, изложенным в служебной записке. 28 января 2025 г. помощник ФИО9 написала заявление о постановке перед ней вопросов, так как она не понимала, что ею было нарушено, и, почувствовав себя плохо на рабочем месте, ушла на больничный лист. 29 января 2025 г. на электронную почту ФИО9 поступили шесть вопросов от 29 января 2025 г. по служебной проверке, на которые она должна была представить объяснение в срок до 31 января 2025 г. 28 февраля 2025 г. помощник ФИО9 получила письмо (№) от работодателя ГУРБ Тверской области с теми же шестью вопросами от 29 января 2025 г. для написания объяснительной, где также указан срок предоставления объяснительной до 31 января 2025 г. ФИО9 13 марта 2025 г. после выздоровления вышла на работу и пришла в отдел кадровой службы с подготовленным объяснением на вопросы от 29 января 2025 г., полученные во время нахождения на больничном листе. Вышеуказанное объяснение она вручила члену комиссии по проведению служебной проверки ФИО2 13 марта 2025 г. в 9-30 часов. 13 марта 2025 г. в 09-34 час. ФИО9 был вручен приказ №55-лс(а) от 25 февраля 2025 г. о продлении срока проведения служебной проверки и вопросы с дополнительным седьмым вопросом от 17 февраля 2025 г., с которым она имела право ознакомиться и по гарантированному законодателем праву (два дня) также дать ответ.

Полагает, что работодатель ГУРБ Тверской области дважды нарушил право работника, предусмотренное ст. 193 Трудового кодекса РФ, затребовал объяснение во время нахождения работника на больничном листе на вопросы от 29 января 2025 г., что запрещено, и лишил ее права дать дополнительное объяснение на вопросы от 17 февраля 2025 г. Издать приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнении работодатель мог не ранее 02 апреля 2025 г., т.е. 14 марта 2025 г. (пятница) и 01 апреля 2025 г. (вторник, первый день выхода на работу, после болезни) даются на дачу объясненийна вопросы от 17 февраля 2025 г. (15 и 16 марта 2025 года выходные дни (суббота, воскресенье); 17 и 18 марта 2025 административный отпуск; с 19 по 31 марта 2025 года больничный лист). Срок два дня исчисляется со следующего дня после получения вопросов (13 марта 2025 г.), на которые помощник имела право дать дополнительный ответ, т.е. 14 марта и 01 апреля 2025 г. дается на дачу объяснений, следовательно, гарантированное право работника на дачу объяснений для своей защиты, работодателем было нарушено. Помощника мирового судьи ФИО9 привлекли к дисциплинарной ответственности, не дожидаясь окончания двух рабочих дней, что является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Работодатель установил, что в связи с отказом помощника ФИО9 исполнять поручения, не установленные должностным регламентом от 27 декабря 2023 г., по гражданским делам №, 2-1911/2024 и материалам №№, которые в дальнейшем были сняты с рассмотрения, является тяжестью совершенного дисциплинарного проступка, в виде увольнения. Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ у мирового судьи нет полномочий снимать с рассмотрения гражданские дела и материалы, согласно программе АМИРС все гражданские дела и материалы, назначенные на 27 января 2025 г., были отложены. 28 января 2025 г. у мирового судьи не было назначено гражданских, уголовных дел, материалов, о чем свидетельствует список дел на 28 января 2025 г.

Одновременно с данным нарушением, работодатель нарушил порядок увольнения работника по ст. 81 п. 5 Трудового кодекса РФ. Само по себе наличие двух дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения работника, нельзя дважды привлечь за нарушение трудовых (служебных) обязанностей, и это не является безоговорочной обязанностью работодателя. Приказами № 143-лс(а) от 10 июня 2024 г., № 175-лс(а) от 15 июля 2024 г. истец была незаконно привлечена к дисциплинарным взысканиям, на данный момент ее кассационные жалобы поступили в Верховный Суд РФ.

С апреля 2024 года мировой судья ФИО1, начальник ГУРБ Тверской области ФИО8, начальник отдела обеспечения деятельности мировых судей ГУРБ Тверской области ФИО3, начальник методического отдела ГУРБ Тверской области ФИО4, заведующий аппаратом мирового судьи судебного участка №83 Тверской области ФИО5 понуждали к увольнению помощника ФИО9 Данный факт подтверждается незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности, незаконными лишениями стимулирующей выплаты, невыплатой денежного содержания в полном объеме, незаконным изменением существенных условий (оплата труда) работодателем в одностороннем порядке, также это выражено в незаконных придирках по выполнению служебных обязанностей, унижением госслужащего, установлением незаконных обязанностей, в нарушение Должностного регламента от 27 декабря 2023 г., что вылилось в дальнейшем в незаконное дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Утверждение мирового судьи, что помощник ФИО9 выводов не сделала, и продолжает не исполнять должностные обязанности, не соответствует действительности. Мировой судья ФИО1, не добившись увольнения помощника ФИО9 по собственному желанию, стала игнорировать помощника, перестала давать ей поручения с сентября 2024 года.

Работодатель, в нарушение правил внутреннего служебного (трудового) распорядка ГУРБ Тверской области от 22 июля 2024 г. в разделе 6 статьи 16 п. б), п. 4.1.1, 4.1.5 Должностного регламента, ст. 22 Трудового кодекса РФ, игнорировал обращения помощника предоставить ей работу, при этом лишал ее стимулирующей выплаты.

Считает, что ГУРБ Тверской области незаконно уволил госслужащего ФИО9, злоупотребляя своим правом, без установления ее вины, без предоставления ей двух дней для дачи объяснений, при нарушении порядка увольнения по инициативе работодателя, без выяснения обстоятельств, препятствующих увольнению работника по инициативе работодателя, издал приказ об увольнении по инициативе работодателя во время болезни работника, что также является дискриминацией в отношении ФИО9, как работающего пенсионера.

Истец просит признать приказ №84-лс(а) от 01 апреля 2025 г. о дисциплинарном взыскании в виде увольнения незаконным и восстановить в должности помощника мирового судьи судебного участка №83 Тверской области ГУРБ Тверской области; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать действия ответчика ГУРБ Тверской области в отношении УваровойЛ.В.дискриминационными; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В уточненном иске от 14 июля 2025г. ФИО9 также указала, что в части дискриминации истец неправильно установил ответчика, в данном случае им является начальник ГУРБ Тверской области ФИО8, просит признать действия начальника ГУРБ Тверской области ВеселоваА.В.в отношении УваровойЛ.В.дискриминационными.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ГУРБ Тверской области ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании и письменных возражениях исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО12 поддержала позицию ответчика, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик начальник ГУРБ Тверской области ФИО8, третьи лица Министерство финансов Тверской области, ОСФР по Тверской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО9, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим конституционные и трудовые права истца, основанном на неправильном применении норм материального права, ставит вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что суд формально рассмотрел дело и не дал оценку таким доводам истца, как: отсутствие вины в совершении дисциплинарного проступка, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствие принятия мер к выявлению обстоятельств, препятствующих увольнению по инициативе представителя нанимателя, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО9 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО9, ее отношение к труду.

Отметила, что свои должностные обязанности она должна исполнять в соответствии с Должностным регламентом от 27 декабря 2023 г., который, по ее мнению, составлен некорректно и отличается от Должностного регламента помощников федеральных судов, где четко прописаны полномочия помощника в соответствии со статьей 47.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение же судьи о том, что указания в пункте 3.1.2.10 Должностного регламента от 27 декабря 2023 г. подразумевают исполнение полномочий, указанных в статье 47.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, является, по мнению заявителя, ошибочным, потому что госслужащий исполняет свои обязанности в пределах своих полномочий, установленных Должностным регламентом.

Указание работодателя на то, что помощник мирового судьи на основании п. 1.5 Должностного регламента находится в прямом подчинении мирового судьи, не является основанием требовать от него выполнения поручений мирового судьи, которые не входят в установленный перечень обязанностей (п.п. 3.1.2.1 - 3.1.2.10) Должностного регламента от 27 декабря 2023 г.

На помощника по решению Главного управления в соответствии с п. 1.6 Должностного регламента от 27 декабря 2023 г. может быть возложено исполнение обязанностей помощника другого судебного участка, следовательно, возложение обязанностей секретаря судебного заседания недопустимо.

Исполнение обязанностей секретаря судебного заседания в случае служебной необходимости работодатель имеет право возложить на помощника только по его согласию в соответствии с п. 1.7 Должностного регламента от 27 декабря 2023 г.

Полагает, что ответчиком было нарушено ее право на разъяснение ее должностных обязанностей, изложенных в п.п. 3.1.2.1 - 3.1.2.10.

Обращает внимание на то обстоятельство, что судом не были исследованы аудиозаписи от 28 января 2025 г., 13 ноября 2024 г., 14 ноября 2024 г. и их расшифровка, подтверждающие невозможность истца исполнять свои должностные обязанности, а также заявление истца о снятии с него обязанностей секретаря судебного заседания, в связи с невозможностью исполнять свои должностные обязанности, по причине препятствия ей в этом заведующим аппаратом ФИО5 Суд не учел и то, что представитель нанимателя не принял никаких мер к разъяснению должностных обязанностей истца, а также мер к заведующему аппаратом, который отказал в доступе истцу к материалам дел, с которыми нужно было работать. При этом, мировой судья ФИО1 способствовала сложившейся ситуации для увольнения ФИО9

Также суд оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

На основании изложенного полагает, что ее вина в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных должностных обязанностей не установлена, а следовательно к ней не могло быть применено новое дисциплинарное взыскание.

В своей жалобе истец ссылается на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что с 28 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. ФИО9 была нетрудоспособна, соответственно ответчик был не вправе требовать от нее письменные объяснения на вопросы от 29 января 2025 г. по поводу неисполнения должностных обязанностей, а утверждение суда, что направление вопросов истцу во время нахождения ее на больничном листе с 28 января 2025 г. по 12 марта 2025 г. само по себе не является нарушением процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, является, по мнению истца, ошибочным, поскольку положения части 3 статьи 58 ФЗ-79 от 27 июля 2004 г. исключают время болезни работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

01 апреля 2025 г. при выходе на работу, зная, что у нее есть еще один день для дачи пояснений по 7 вопросу, который ей был вручен 13 марта 2025 г., ФИО9 приступила к написанию объяснительной, которую она могла представить в течение дня в кадровую службу, но дописать и представить ее представитель нанимателя не позволил. Таким образом, она была привлечена к дисциплинарной ответственности, не дожидаясь окончания двух рабочих дней и лишена права защитить себя, предоставив сведения о проделанной работе за 27 и 28 января 2025 года.

Также в жалобе указано на нарушение ответчиком порядка ознакомления с приказом об увольнении и отсутствие в решении суда сведений о предпринятых ответчиком мерах к выявлению обстоятельств, препятствующих увольнению истца, отсутствие письменных доказательств затребования у работника всей необходимой информации при увольнении по инициативе работодателя.

Вывод суда о том, что ФИО9 должна была оповестить об уходе надлежащее лицо, является, по мнению истца, ошибочным, так как во всех локально-нормативных актах ГУРБ Тверской области отсутствует указание, что госслужащий обязан сообщать какому-либо конкретному должностному лицу об уходе на больничный лист.

Указывает, что утверждение суда о том, что истец знал, что его уволили, не может быть принято к сведению, так как госслужащий должен четко понимать и осознавать все происходящее вокруг него, прочитать приказ и поставить свою подпись.

Таким образом, суд не установил такое юридически значимое обстоятельство, как: были ли действия госслужащего осознанными, понимала ли она все происходящее, с учетом возраста, при оказании психологического давления и насильственных действий со стороны представителя нанимателя.

Судом не определена тяжесть последствий совершенного дисциплинарного проступка, предшествующее поведение госслужащего и его отношение к труду.

Утверждение о том, что снятие материалов по заявлениям о процессуальном правопреемстве с рассмотрения явилось тяжестью дисциплинарного проступка, является, по мнению истца, ошибочным, поскольку у мирового судьи нет полномочий снимать с рассмотрения дела. Данные дела были отложены по объективным причинам, в связи с отсутствием ответов на запросы. Все заявления в дальнейшем были рассмотрены в срок, что говорит об отсутствии тяжести дисциплинарного проступка.

Судом не учтено то обстоятельство, что до 10 июня 2024 г. к истцу не применялись дисциплинарные взыскания; она проработала более 20 лет, ранее характеризовалась судьями, как профессионал с высокой работоспособностью, всегда исполняла надлежащим образом должностные обязанности. Служебные записки мирового судьи ФИО1 говорят о неожиданно возникшем межличностном неприязненном отношении к ней, хотя до 25 апреля 2024 года она была совершенно другого мнения о своем помощнике.

Не согласен заявитель и с выводом суда об отсутствии в действиях начальника ГУРБ ФИО8 признаков дискриминации при увольнении истца.

Указывает, что представителем нанимателя нарушено право на справедливое рассмотрение служебной проверки от 28 января 2025 г., право на разъяснение должностного регламента от 27 декабря 2023 г., право на дачу пояснений по вопросам от 29 января 2025 г. и от 17 февраля 2025 г., право на уважительное отношение к госслужащему, отработавшему более 20 лет, право на труд, право на честное имя, достоинство личности.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела и не учел доводы о понуждении истца к увольнению, о чем свидетельствуют служебные проверки от 03 мая 2024 г., 27 мая 2024 г., 08 июля 2024 г., лишение стимулирующей выплаты в виде премии за выполнение особо важных и сложных заданий за 2 квартал, 3 квартал, за 10 месяцев, по итогам 2024 года, лишение материальной помощи за 2024 год. С ней не проводили беседы, разъяснения, не было попыток урегулировать вопрос мирным путем, к ней применяли силу и нарушали ее права.

Кроме того, отметила, что при рассмотрении дела судом были нарушены нормы процессуального права. Так, суд в своем решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца по делу, и не указал в связи с чем приняты в полном объеме доказательства ответчика, на которых, по мнению заявителя, и построено решение. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности судопроизводства и равноправия, не отражены в решении результаты оценки доказательств, представленных истцом и ответчиком, суд принял сторону ответчика и работников прокуратуры Московского района г. Твери. Судом были нарушены требования закона по своевременной выдаче мотивированного решения.

Полагает, что у суда возникло к ней предвзятое отношение, что выразилось в нарушении ее прав: на судебную защиту, обжалование отказа в проведении фоноскопической экспертизы, а также необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Тверской области.

Считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

На апелляционную жалобу истца ФИО9 ответчиком Главным управлением региональной безопасности Тверской области и третьим лицом Правительством Тверской области принесены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика Главного управления региональной безопасности Тверской области ФИО10, ФИО11, представитель третьего лица Правительства Тверской области ФИО13 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Матвеевой А.М., полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО9 состояла в служебных отношениях на государственной гражданской службе Тверской области в должности помощника мирового судьи судебного участка №83 Тверской области Главного управления региональной безопасности Тверской области с 13 марта 2009г., с ней был заключен служебный контракт от 13 марта 2009 г. №22, а также дополнительные соглашения к нему.

Приказом от 01 апреля 2025 г. №84-лс(а) к ФИО9 применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения с государственной гражданской службы Тверской области по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданское службе Российской Федерации» (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Приказом от 01 апреля 2025 г. №85-лс(а) действие служебного контракта с ФИО9 прекращено, и она уволена с государственной гражданской службы Тверской области (освобождена от замещения должности государственной гражданской службы Тверской области) 01 апреля 2025 г.

Основанием для вынесения приказа послужило заключение комиссии по проведению служебной проверки от 21 марта 2025 г., а также приказы от 28 января 2025 г. №27-лс(а), от 25 февраля 2025 г. №55-лс(а), приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10 июня 2024 г. №143-лс(а), от 15 июля 2024 г. №175-лс(а).

О назначении проведения служебной проверки в целях установления факта совершения дисциплинарного проступка по изложенным в служебных записках мирового судьи судебного участка №83 Тверской области ФИО1 от 27 января 2025 г. №689 и от 28 января 2025 г. №798 издан приказ от 28 января 2025 г.№27-лс(а), с данным приказом ФИО9 ознакомлена 28 января 2025 г. Этим же приказом у ФИО9 истребовано письменное объяснение по вопросам, относящимся к предмету проверки. О продлении срока проведения служебной проверки ФИО9 также была ознакомлена после выхода с листка нетрудоспособности 13 марта 2025 г., о чем свидетельствует ее подпись в приказе от 25 февраля 2025 г. №55-лс(а).

После получения приказа о проведении служебной проверки №27-лс(а) в заявлении 28 января 2025 г. ФИО9 просила поставить перед ней вопросы, относящиеся к предмету проверки, вопросы по заявлению истца направлены ей в письмах от 29 января и 17 февраля 2025г.

Объяснение нанимателю предоставлено ФИО9 13 марта 2025г., то есть после выхода ее с листка нетрудоспособности.

Из служебной записки мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мировым судьей ФИО1 27 января 2025 г. ввиду отсутствия секретаря судебного заседания в 10 часов в присутствии делопроизводителя ФИО6, заведующего аппаратом ФИО5 помощнику судьи ФИО9 переданы гражданские дела №№ материалы в порядке исполнения №№ поручено расписаться в получении дел в журнале по форме №, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству на судебном участке Тверской области, проверить явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, вести протокол судебного заседания и обеспечить контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами. От исполнения поручения, принятия дел по журналу ФИО9 отказалась, нарушив положения ст.47.1 ГПК РФ, п.3.1.2.10 Должностного регламента. По состоянию на 27 января 2025 г. ФИО9 не поручалась какая-либо работа, препятствующая исполнению указанного поручения, нагрузка на данного работника отсутствует, все судебные акты обезличены.

В служебной записке от 28 января 2025 г. №798 мировым судьей ФИО1 изложено, что в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ею в присутствии делопроизводителя ФИО6, заведующего аппаратом ФИО5 помощнику судьи ФИО9, исполняющей обязанности секретаря судебного заседания, переданы гражданские дела приказного производства №№, поручено расписаться в получении дел в журнале по форме №, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству на судебном участке Тверской области, и оформить материалы в соответствии с инструкцией. В ответ на данное поручение ФИО9 отказалась сверить дела с журналом в присутствии мирового судьи, сказала, что подпись ничем не предусмотрена и с инструкцией она не знакома, т.е. фактически уклонилась от получения дел в порядке, установленном инструкцией, под предлогом, что ей могли что-то подложить. В связи с изложенным, а также обстоятельствами, изложенными ранее в служебной записке от 27 января 2025 г., просит провести проверку в отношении данного работника. Указала также, что с инструкцией о судебном делопроизводстве ФИО9 ознакомлена под роспись 09 декабря 2022 г., что подтверждается соответствующей распиской.

Проведенной служебной проверкой факты, изложенные в служебных записках мирового судьи, подтвердились. В заключении, в частности, установлено, что полномочия помощника мирового судьи определены как должностным регламентом, так и нормами процессуального законодательства, что соотносится с содержанием должностной обязанности, предусмотренной п.3.1.2.10 должностного регламента помощника мирового судьи. Профессиональная деятельность гражданских служащих, проходящих государственную гражданскую службу в судах, имеет целью обеспечение осуществления судопроизводства в установленном порядке, в том числе соблюдения сроков рассмотрения дела, и тем самым направлена на создание условий для реального доступа граждан к правосудию. Вместе с тем, комиссия, учитывая листок нетрудоспособности от 28 января 2025 г. и приказ ГУРБ от 29 января 2025 г., которым отменен приказ ГУРБ о переводе ФИО9, полагала не подлежащей оценке факт отказа ФИО9 от исполнения обязанностей секретаря судебного заседания 28 января 2025 г.

Установлен факт совершения по вине ФИО9 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пп.3.1.1.3, 3.1.2.10 должностного регламента в части отказа 27 января 2025 г. в помещении судебного участка от выполнения поручения мирового судьи расписаться в получении гражданских дел № и материалов №№, №, в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма №), проверить явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, вести протокол судебного заседания и обеспечить контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами по данным гражданским делам.

Судом установлено, что аппарат мирового судьи судебного участка №83 Тверской области состоит из заведующего аппаратом, помощника мирового судьи, секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи, делопроизводителя.

С 24 января 2025 г. должность секретаря судебного заседания в аппарате мирового судьи судебного участка является вакантной.

24 января 2025 г. мировой судья судебного участка №83 Тверской области уведомила руководство Главного управления региональной безопасности Тверской области об отсутствии в аппарате мирового судьи судебного участка секретаря судебного заседания и поручении в связи с этим помощнику мирового судьи ФИО9 осуществления организации судебного процесса.

Согласно информации, изложенной в служебных записках мирового судьи ФИО1 от 27 января 2025 г.№ 689, заведующего аппаратом судебного участка № 83 Тверской области ФИО5 от 31 января 2025 г. №998 ФИО9 поручение не выполнила, гражданские дела и материалы сняты с рассмотрения.

Судом также установлено, что в связи с служебной необходимостью, на основании пункта 10 части 5 статьи 28 и статьи 30 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ приказом Главного управления региональной безопасности Тверской области от 28 января 2025 г. №26-лс(а) за подписью начальника управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления ФИО3 помощник мирового судьи ФИО9 переведена на должность секретаря судебного заседания судебного участка на срок 1 месяц с сохранением заработной платы по занимаемой должности помощника мирового судьи. С приказом ФИО9 ознакомлена 28 января 2025г., о чем свидетельствует ее подпись.

28 января 2025 г. от ФИО9 поступила служебная записка с просьбой разрешить ей уйти с работы в 17.40 часов по семейным обстоятельствам. О плохом самочувствии в течение рабочего дня 28 января 2025 г. ФИО9 представителю нанимателя, мировому судье судебного участка № 83 Тверской области ФИО1 не сообщала.

В этот же день ФИО9 обратилась в медицинское учреждение, ей выдан лист нетрудоспособности.

29 января 2025 г. ранее принятый приказ о переводе ФИО9 отменен приказом ГУРБ № 31-лс(а), с которым ФИО9 ознакомили после выхода с листа нетрудоспособности 13 марта 2025 г.

Судом установлено, что окончательный расчет с истцом произведен 01 апреля 2025 г. Поскольку 01 апреля 2025 г. во второй половине дня истец не присутствовала на работе, ей не могла быть выдана трудовая книжка. В адрес истца 02 апреля 2025 г. ГУРБ Тверской области направлена информация о расторжении служебного контракта с истцом с указанием всех необходимых реквизитов и оснований, в котором также содержится уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие в письменной форме на отправку ее по почте, а 03 апреля 2025 г. о необходимости в связи с увольнением сдать служебное удостоверение либо направить его по почте. Данные уведомления истцом получены, что ею не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Тверской области от 21 июня 2005 г. № 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области», распоряжением Администрации Тверской области от 23 января 2007 г. № 16-ра «О порядке организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области», исходил из того, что факт неисполнения истцом без уважительных причин должностных обязанностей установлен, как и установлена неоднократность неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий. Порядок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности не нарушен. Служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований норм действующего законодательства. При проведении служебной проверки от ФИО9 получено объяснение. Сроки проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, принято нанимателем с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики истца, ее поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), нормативных правовых актов Тверской области.

В соответствии со статьями 15, 18 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

соблюдать служебный распорядок государственного органа;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами;

не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство;

проявлять корректность в обращении с гражданами;

не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении -служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа (часть 3 статьи 23 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона Тверской области от 21.06.2005 № 89-30 «О государственной гражданской службе Тверской области» (далее - Закон № 89-30) государственная гражданская служба Тверской области - профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Тверской области по обеспечению исполнения полномочий органов государственной власти Тверской области и государственных органов Тверской области, а также Губернатора Тверской области и лиц, замещающих государственные должности Тверской области.

Из статьи 9 Закона № 89-ЗО следует, что гражданским служащим является гражданин, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы и осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом, получающий денежное содержание за счет средств областного бюджета Тверской области, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно статье 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить, в том числе увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона № 79-ФЗ определено, что служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 58 Федерального закона № 79-ФЗ, распоряжением Администрации Тверской области от 23 января 2007 г. №16-ра «О порядке организации работы по проведению служебной проверки в исполнительных органах государственной власти Тверской области».

Постановлением Правительства Тверской области от 18 октября 2011 г. № 78-пп утверждено Положение о Главном управлении региональной безопасности Тверской области, согласно которому Главное управление является исполнительным органом Тверской области по реализации на территории Тверской области единой государственной политики в сфере обеспечения безопасности, государственной антикоррупционной политики в Тверской области, а также по обеспечению создания на территории Тверской области надлежащих условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями.

Основными задачами Главного управления, как следует из утвержденного Положения, являются, в частности, организационное, материально-техническое, информационное обеспечение деятельности мировых судей Тверской области.

К основным функциям Главного управления относятся, в том числе осуществление мероприятий кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленных на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Главное управление в установленном порядке и в пределах своей компетенции имеет право принимать нормативные правовые акты, правовые акты ненормативного характера.

Как следует из ст.9, 10 Федерального закона от 17 декабря 1998г. №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», аппарат мирового судьи обеспечивает его работу.

Работники аппарата мирового судьи являются государственными служащими соответствующего субъекта Российской Федерации.

Руководство деятельностью аппарата мирового судьи осуществляет мировой судья соответствующего судебного участка.

Перемещение работника аппарата мирового судьи на иную должность, применение к нему мер поощрения и взыскания, а также утверждение графика отпусков работников аппарата мирового судьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с мировым судьей соответствующего судебного участка.

Организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Из материалов дела следует, что должностной регламент помощника мирового судьи Главного управления региональной безопасности Тверской области утвержден начальником Главного управления региональной безопасности Тверской области 27 декабря 2023 г., с которым помощник мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области ФИО9 была ознакомлена 14 февраля 2024 г.

Согласно должностному регламенту помощника мирового судьи Главного управления региональной безопасности Тверской области помощник мирового судьи непосредственно подчиняется начальнику Главного управления региональной безопасности Тверской области, заместителю начальника Главного управления региональной безопасности Тверской области, начальнику управления обеспечения деятельности мировых судей Главного управления региональной безопасности Тверской области, заведующему аппаратом мирового судьи. Помощник мирового судьи в прямом подчинении, в ходе выполнения должностных обязанностей, - мировому судье.

В соответствии с должностным регламентом помощник мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области в частности обязан:

исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом (3.1.1.2);

исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (3.1.1.3);

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (3.1.1.4);

соблюдать служебный распорядок Главного управления (3.1.1.5);

оказывать помощь мировому судье в подготовке и организации судебного процесса (п. 3.1.2.1);

изучать поступившие на судебный участок заявления, материалы, дела, жалобы, вносить предложения мировому судье по приему их к производству, готовить по ним проекты запросов (п. 3.1.2.2);

по принятым к производству мировым судьей делам готовить проекты запросов (п. 3.1.2.3);

выполнять иные поручения мирового судьи и заведующего аппаратом мирового судьи в пределах своих полномочий (п. 3.1.2.10).

Комиссией был установлен факт совершения ФИО9 дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1.3, 3.1.2.10 должностного регламента в части отказа 27 января 2025 г. в помещении судебного участка от выполнения поручения мирового судьи расписаться в получении гражданских дел № и материалов №№ в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма № 2), проверить явку лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, вести протокол судебного заседания и обеспечить контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами по данным гражданским делам.

Доводы истца о том, что приведенные в служебных записках мирового судьи и в заключении служебной проверки должностные обязанности, за невыполнение которых она была подвергнута дисциплинарному взысканию, не предусмотрены ее должностным регламентом, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно постановлению Совета судей Российской Федерации от 27 апреля 2006 г. № 156 «Об утверждении правил поведения работников аппарата судов»:

Работник аппарата суда при исполнении своих служебных обязанностей должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности судебной власти.

Работник аппарата суда, осуществляя служебную деятельность, должен в полной мере реализовывать свои права и выполнять возложенные на него обязанности, высоко ставить верность принципам правосудия и гражданской службы.

Работник аппарата суда должен исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, соблюдать установленный законом порядок действий в случае получения неправомерного поручения, ответственно и корректно подходить к решению вопроса о правомерности решений руководителя.

В соответствии со статьей 47.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи по поручению председательствующего ведет протокол судебного заседания, обеспечивает контроль за фиксированием хода судебного заседания техническими средствами, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, совершает иные процессуальные действия.

Поручение мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области ФИО1 помощнику мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области ФИО9 дано в пределах полномочий. Данное поручение ФИО9 выполнено не было.

В связи с отсутствием на судебном участке № 83 Тверской области секретаря судебного заседания, отказом помощника мирового судьи ФИО9 от выполнения поручения мирового судьи ФИО1 по подготовке и организации судебного процесса гражданские дела №№, материалы №№ сняты с рассмотрения.

При этом, довод истца о том, что у мирового судьи нет полномочий снимать с рассмотрения дела, и данные дела были отложены по объективным причинам из-за отсутствия ответов на запросы, а в дальнейшем рассмотрены в установленный срок, факт неисполнения истцом должностных обязанностей, невыполнения поручения мирового судьи без уважительных причин не опровергает и обстоятельством, освобождающим от дисциплинарной ответственности, не является.

Доводы о незаконном переводе на должность секретаря судебного заседания обоснованно отклонены судом как несостоятельные, учитывая и тот факт, что указанные обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о невозможности исполнения своих должностных обязанностей, ввиду препятствий со стороны заведующего аппаратом мирового судьи, ввиду неразъяснения ей должностных обязанностей ответчиком, наличии неточностей и противоречий в ее должностном регламенте.

Обстоятельств, исключающих вину ФИО9 в совершении дисциплинарного проступка, а также обстоятельств, препятствующих исполнению истцом поручения мирового судьи и объективной невозможности его исполнения, комиссией не установлено.

Не установлено таких обстоятельств и в ходе рассмотрения дела, такие доказательства, как правильно указано судом, в материалах дела отсутствуют.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, принято нанимателем с учетом фактических обстоятельств дела, характеристики истца, ее поведения и отношения к исполнению служебных обязанностей.

Ответчиком при проведении служебной проверки было учтено наличие ранее наложенных дисциплинарных взысканий за неисполнение ФИО9 по ее вине должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания не сняты и являются действующими.

Привлечение к дисциплинарной ответственности на основании приказов ГУРБ по Тверской области в виде замечания, объявленного на основании приказа от 10 июня 2024 г. № 143-лс(а) и выговора, объявленного на основании приказа от 15 июля 2024 г. № 175-лс(а), ФИО9 было обжаловано в судебном порядке, решениями Московского районного суда г. Твери от 11 сентября 2024 г. и от 29 ноября 2024 г. по гражданским делам №2-2378\2024 и №2-2188\2024, в удовлетворении исковых требований ФИО9 отказано, решения вступили в законную силу.

Таким образом, факт неоднократного неисполнения ФИО9 без уважительных причин должностных обязанностей документально подтвержден.

При наложении дисциплинарного взыскания также учтены приказы о проведении служебной проверки от 27 мая 2024 г. №127-лс(а) и письма в адрес ФИО9 от 11 июня 2024 г. №3535-АВ, от 12 декабря 2024 г. №8435-СТ, которыми последняя предупреждалась о неукоснительном исполнении должностной обязанности, предусмотренной п.3.1.2.2 должностного регламента, недопустимости неисполнения поручений мирового судьи, обращалось внимание на подчиненность мировому судье. Учтена и информация мирового судьи от 07 февраля 2025 г. (вх. 1207), события и обстоятельства 14 ноября 2024 г., а также нагрузка помощника ФИО9 и отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению поручения мирового судьи.

Порядок привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности не нарушен.

До применения дисциплинарного взыскания у ФИО9 были истребованы и получены объяснения в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В запросе Главного управления региональной безопасности Тверской области о даче ФИО9 объяснений сформулирован круг вопросов.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенной нормы права следует, что работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, которое работник вправе дать в течение двух дней.

Письменное объяснение ФИО9 было представлено 13 марта 2025 г., в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности. В нем истец, в частности, указала, что от исполнения своих должностных обязанностей, указанных в должностном регламенте, никогда не отказывалась, всегда их исполняла и осознавала последствия своих действий и принятых решений. Также указала, что мировой судья неправильно понимает п. 3.1.2.10 должностного регламента, а также дает свои объяснения по обстоятельствам 27 и 28 января 2025 года.

Непредоставление объяснений на основании уведомления Главного управления региональной безопасности Тверской области от 17 февраля 2025 года, полученного истцом после выхода на работу 13 марта 2025 года, в котором дополнительно указан седьмой вопрос о нагрузке по исполнению должностных обязанностей 27 и 28 января 2025 года, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО9, основанием для признания незаконным оспариваемого приказа, не является.

Судом верно указано, что ФИО9 не была лишена возможности предоставить дополнительные объяснения, чего ею сделано не было.

Право на предоставление объяснений истцом было реализовано, фактически истцом были предоставлены объяснения 13 марта 2025 г., в которых она имела возможность отразить всю необходимую информацию, которую посчитала нужным.

Указанные объяснения истца, как следует из материалов дела, были получены ответчиком и учитывались при наложении дисциплинарного взыскания.

Направление вопросов, сформулированных в письменной форме по просьбе истца, в ходе проведения служебной проверки в период временной нетрудоспособности ФИО9, на что указывает истец, о нарушении процедуры проведения служебной проверки и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку указанные объяснения истцом были даны в первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания нельзя признать обоснованными.

Довод жалобы истца о незаконности увольнения в связи с увольнением в период нахождения на больничном, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 г. ФИО9 находилась на рабочем месте, с приказами №84-лс(а) и 85-лс(а) была ознакомлена, но от подписи отказалась. Не дожидаясь окончания рабочего дня, не сообщив надлежащему ответственному лицу, истец с рабочего места убыл. Листок нетрудоспособности открыт 01 апреля 2025 г. после окончания рабочего дня. О том, что ФИО9 открыт больничный лист, работодателю стало известно 02 апреля 2025 г.

Также из материалов дела следует, что 01 апреля 2025 г. в течение рабочего времени до момента ухода ФИО9 не сообщала мировому судье ФИО1, заведующему аппаратом мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области, иным непосредственным руководителям о плохом самочувствии, скорую медицинскую помощь не вызывала, о нахождении на больничном не сообщала. ФИО9 самовольно в служебное время покинула рабочее место без надлежащего уведомления непосредственных руководителей, мирового судьи, о чем 01 апреля 2025 г. был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте.

Согласно указанному акту ФИО9 помощник мирового судьи отсутствовала на рабочем месте 01 апреля 2025 г. с 14 часов 42 минут до 18 часов 00 минут. Акт составлен 01 апреля 2025 г. в 18 часов 00 минут и подписан сотрудниками Главного управления региональной безопасности Тверской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО9 после состоявшегося увольнения после окончания рабочего дня оформила листок нетрудоспособности, тем самым искусственно создала условия для последующего обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, то есть действовала недобросовестно, злоупотребляя предоставленным ей правом.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии обязанности по уведомлению представителя нанимателя об уходе на больничный, об оповещении кадровой службы о плохом самочувствии, об исчислении времени нетрудоспособности не в часах, а в календарных днях, правильность выводов суда не опровергают.

К доводам истца о неустановлении судом при рассмотрении дела понимала ли ФИО9 все происходящее, с учетом возраста, при оказании психологического давления, судебная коллегия относится критически.

Факт доведения 01 апреля 2025 года приказа об увольнении до сведения ФИО9 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, судом был установлен факт неисполнения истцом без уважительных причин служебных обязанностей, в заключении по результатам служебной проверки указано, в чем выразились нарушения и какие конкретно пункты должностного регламента нарушены ФИО9, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдены, установлена неоднократность неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, наличие ранее наложенных на истца дисциплинарных взысканий, что явилось основанием для увольнения истца, при этом тяжесть совершенного проступка и предшествующее исполнение государственным служащим должностных обязанностей были учтены.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств наличия дискриминации со стороны начальника ГУРБ Тверской области ФИО8 в отношении к истца в материалы дела не представлено.

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ не являются дискриминацией становление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Законодатель специально подчеркивает, что любые обстоятельства, не связанные непосредственно с характером деятельности и деловыми качествами работника (его специальностью, квалификацией, профессиональными навыками, опытом работы, обладанием особыми знаниями, состоянием здоровья, психологическими качествами, необходимыми для выполнения поручаемой работы, и т.п.), не могут быть положены в основание каких бы то ни было различий между работниками.

Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации истца по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства понуждения истца к увольнению.

Доводы жалобы об обратном основаны на субъективном восприятии истцом обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Доводы жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Тверской области не влекут за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку Главное управление региональной безопасности Тверской области является исполнительным органом Тверской области по реализации на территории Тверской области единой государственной политики в сфере обеспечения безопасности, государственной антикоррупционной политики в Тверской области, а также по обеспечению создания на территории Тверской области надлежащих условий для полного и независимого осуществления правосудия мировыми судьями, финансируется за счет средств областного бюджета Тверской области и федерального бюджета, а истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности Правительства Тверской области.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что круг лиц, участвующих в деле, судом определен верно. Привлечение к участию в деле Правительства Тверской области прав истца не нарушает.

Доводы ФИО9 о лишении права на справедливое судебное разбирательство в связи с нарушением судом ч. 4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией отклоняются.

Ходатайство истца о назначении судебной независимой фоноскопической экспертизы аудиопротокола судебного заседания от 21 мая 2025 г. рассмотрено судом в установленном законом порядке. В удовлетворении заявленного истцом ходатайства судом отказано в судебном заседании 14 июля 2025 г. с приведением мотивов отказа и разъяснением порядка подачи замечаний на протокол судебного заседания в случае несогласия с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для проведения по делу судебной независимой фоноскопической экспертизы аудиопротокола судебного заседания.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что суд в своем решении не указал мотивы, по которым отверг доказательства истца по делу, и не указал в связи с чем приняты в полном объеме доказательства ответчика, на которых, по мнению заявителя, и построено решение, по существу сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Судебная коллегия соглашается с оценкой представленных в материалы дела доказательств и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.

Поскольку факт нарушения ответчиками трудовых прав истца в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Иные доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда, в том числе относительно срока изготовления мотивированного решения, основанием для отмены правильного по существу решения не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева