Судья Салихов Р.Ф. Дело № 22-9598

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимуллина И.С.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 (два) года, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, за исключением необходимости сопровождения больной матери в медицинские учреждения, не выезжать за пределы Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, не изменять место жительства, регистрации без согласия специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц. В соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ назначено лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Галимуллина И.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 18 мая 2019 года около 08 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GAB110 LADA XRAY», двигаясь по второстепенной дороге со стороны деревни Красный Бор Нижнекамского района Республики Татарстан в направлении города Нижнекамска Республики Татарстан, находясь в утомленном состоянии после суточной смены, при выезде с вышеуказанной второстепенной дороги на нерегулируемый перекресток «деревня Красный Бор - город Чистополь - город Нижнекамск», расположенный на 82 километре + 850 метров автомобильной дороги «г. Чистополь - г. Нижнекамск», в нарушение требования предусмотренного пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов, светофоров, знаков и разметки, пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю марки «LADA 212140 LADA 4x4», под управлением ...., двигавшемуся по вышеуказанному перекрестку со стороны города Нижнекамска Республики Татарстан, в направлении города Чистополь Республики Татарстан в нарушение пункта 10.1 ПДД, не учитывая дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, выехал на вышеуказанный перекресток, где совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, чем так же нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающие участникам дорожного движения не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «LADA GAB110 LADA XRAY», ... получила телесное повреждение в виде закрытого косо-поперечного оскольчатого перелома диафиза нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, которое расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины, просит приговор изменить и смягчить наказание. Апеллянт в своей жалобе обращает внимание на то, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, страдает заболеванием коленных суставов, принимал попытки возместить ущерб потерпевшей, у него на иждивении находится престарелая мать, которая нуждается в постоянном уходе. Ему нужен автомобиль для поездок в больницу. Считает, что у суда были все основания назначить более мягкое наказание без дополнительного вида наказания.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Вина осужденного ФИО1 в содеянном, кроме собственных признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей ...., свидетелей ..., ...., ...., ...

Кроме того, вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Данные доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются допустимыми, поскольку они добыты в рамках уголовного дела и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действие ФИО1 квалифицировано правильно.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, с учетом всех смягчающих обстоятельств. Так же принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами, поскольку, данное наказание назначено осужденному в строгом соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, с учетом личности виновного, условий жизни его семьи, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также того обстоятельства, что автомобиль не является источником дохода ФИО1 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий: